№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 марта 2021 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шерифовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В обоснование иска указано, что А.В. была принята на работу в АО «РТК» на должность Помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. 

С ответчиком был заключен Договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж №» (адрес: 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж №» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 122101 рубль 24 копейки.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С коллективом офиса продаж «№» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж №

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж №» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Заключение). В АО «РТК» введена система электронного документооборота «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 93856 рублей 02 копейки, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «№

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 19793 рубля 51 копейка.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19793 рубля 51 копейка.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 10326 рублей 66 копеек.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Истец просит суд взыскать с А.В. сумму причиненного ущерба в размере 10326 рублей 66 копеек, сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 414 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем отражено в исковом заявлении.

Ответчик А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. № о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № б/н А.В. была принята на работу в АО «РТК» на должность Помощника в офис продаж, расположенный в 

<

адрес> (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и А.В. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. №

Приказом (распоряжением) АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ № А.В. переведена на должность специалиста (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) 

<

данные изъяты>» регион в 

<

адрес> и 

<

адрес> (Москва) офис продаж №, 

<

адрес> был заключен договор № F688/10-2019/2 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 

<

адрес>). 

Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№ о чем свидетельствует приложение № к указанному договору, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. № оборотная сторона).

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно п. 13 договора № № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателя, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (п. 14).

Порядок определения размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, регулируется действующим законодательством и настоящим договором (п. 15).

В случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба, либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности если докажет отсутствие своей вины (п. 16).

Члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по их письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. В данном случае члены коллектива (бригады) вправе направить работодателю проект такого соглашения до издания работодателем приказа (распоряжения) о привлечении членов коллектива (бригады) к материальное ответственности (п. 17).

В случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и не достижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется в соответствии с п. 16 настоящего договора (п. 18).

Прекращение трудового договора между работодателем и члена коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, ели ущерб причинен в период его работы у работодателя (п. 19) (л.д. №).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№ (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж №» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 122101 рубль 24 копейки.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № №, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ № F6880000279, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. №).

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «№» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее Заключение). 

Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 93856 рублей 02 копейки, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «№» (л.д. №).

АО «РТК» материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 19793 рубля 51 копейка.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, о чем свидетельствует ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19793 рубля 51 копейка (л.д. №).

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично в размере 9466,85 рублей, путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 10326 рублей 66 копеек (л.д. 61, 69-70).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, А.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, суд считает, что у истца имелись основания для введения коллективной материальной ответственности, предусмотренные Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, который утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиком истцом доказана.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено, в связи с чем обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

Учитывая, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, факт наличия у ответчика недостачи установлен, в свою очередь А.В. доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу материального ущерба не представила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 10326 рублей 66 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 414 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу АО «РТК» с ответчика А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 414 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 10326 (десять тысяч триста двадцать шесть) рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова