Дело № 1-5/2021 (УИД 37RS0019-01-2019-001933-79)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 04 марта 2021 года 

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего Морозова Н.Ю.,

при секретарях Гогозиной М.В., Жданове Д.С., Воропаевой И.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимых ФИО4, ФИО5, 

защитников Сокола М.С., представившего удостоверение № … и ордер № 22257,

ФИО6, представившего удостоверение № … и ордер № 151,

потерпевших Ж.А.Г., представителя потерпевшего ИП Л.Л.А. – М.Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, …, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158; п. «а,б» ч.2 ст. 158; п. «а,б» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 158; п. «а,б» ч.2 ст. 158; п. «а,б» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5…, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158; п. «а,б» ч.2 ст. 158; п. «а,б» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 158; п. «а,б» ч.2 ст. 158; п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 и ФИО5 С.С. совершили:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (3 эпизода), 

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (2 эпизода) 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода), 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, 

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО4, кроме того, совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Эпизод № 1 

В период времени с 01 часа 30 минут до 09 часов 00 минут 07 февраля 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО5 и ФИО4 возник умысел на тайное, совместное, с незаконным проникновением в помещение хищение имущества Л.Л.С.. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО7 и ФИО8 на автомашине марки «***», государственный регистрационный знак.. ., под управлением ФИО8, прибыли к магазину «Продукты», расположенному по адресу: 

<

...>, - вышли из автомашины. ФИО8 остался стоять на улице у магазина и следить за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить ФИО7 о появлении возможной опасности и посторонних лиц, а ФИО7, действуя в рамках единого преступного сговора с ФИО8, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и поблизости никого нет, проследовал к двери указанного выше магазина, где с помощью имеющегося у него топора повредил дверь и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение магазина. Оттуда ФИО7 тайно похитил аппарат по приему моментальных платежей, заводской номер 20112, стоимостью 27000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 18800 рублей, а всего принадлежащее Л.Л.С. имущество на общую сумму 45800 рублей, которое вынес на улицу, совместно с ФИО4 поместил в автомашину марки «***». После этого ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП Л.Л.С. имущественный ущерб в размере 45800 рублей. 

Эпизод № 2

В период до 03 часов 44 минут 10 февраля 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО5 и ФИО4 возник умысел на тайное, совместное, с незаконным проникновением в помещение хищение имущества ИП Л.Л.А.. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО7 и ФИО8 на автомашине марки «***», государственный регистрационный знак.. ., под управлением ФИО8, прибыли к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...>. ФИО8 остался на улице вблизи указанного магазина, чтобы следить за окружающей обстановкой и, в случае необходимости, предупредить ФИО5 о появлении возможной опасности и посторонних лиц. ФИО7, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к автоматическим дверям магазина «Пятерочка», с помощью имеющегося с собой топора разбил стекло автоматической двери магазина, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение магазина «Пятерочка», откуда тайно похитил терминал приема платежей, стоимостью 25000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 22850 рублей, а всего имуществ ИП Л.Л.А. на общую сумму 47850 рублей, которые вынес на улицу и совместно с ФИО8 поместили в автомашину марки «***». После этого ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ИП Л.Л.А. имущественный ущерб в размере 47850 рублей. 

Эпизод № 3

С 00 часов 12 февраля 2019 года по 03 часов 25 минут 13 февраля 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО5 и ФИО4 возник умысел на тайное, совместное, с незаконным проникновением в помещение хищение имущества Л.Л.С.. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО7 и ФИО8 на автомашине марки «***», государственный регистрационный знак.. ., под управлением ФИО8, прибыли к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...>. Действуя из корыстных побуждений и в рамках единого умысла, ФИО8 остался на улице вблизи указанного магазина и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить ФИО5 о появлении возможной опасности и посторонних лиц, а ФИО7, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к дверям магазина, с помощью имеющегося с собой топора разбил стекло автоматической двери указанного магазина, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение магазина, откуда, действуя в рамках преступного сговора с ФИО8, тайно похитил принадлежащее ИП Л.Л.С. имущество: аппарат по приему моментальных платежей, стоимостью 27000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7500 рублей, - которые вынес на улицу и совместно с ФИО4 поместил в автомашину. После этого ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ИП Л.Л.С. имущественный ущерб в размере 34500 рублей. 

Эпизод № 4

С 00 часов 12 февраля 2019 года до 04 часов 05 минут 14 февраля 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО5 и ФИО4 возник умысел на тайное, совместное, с незаконным проникновением в помещение хищение имущества ИП Л.Л.С.. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО7 и ФИО8 на автомашине марки «***», государственный регистрационный знак.. ., под управлением ФИО8, прибыли к магазину «Бристоль», расположенному по адресу: 

<

...>. ФИО8 остался на улице вблизи указанного магазина и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить ФИО7 о появлении возможной опасности и посторонних лиц. ФИО7, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к запасному выходу магазина «Бристоль», неустановленным способом снял с петель входную дверь в магазин. В результате снятия двери произошло срабатывание охранной сигнализации, и ФИО7 и ФИО8 не смогли реализовать свой совместный преступный умысел и довести по независящим от их воли обстоятельствам до конца свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ИП Л.Л.С.: платежный терминал, стоимостью 27000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3200 рублей. В случае доведения преступления до конца, ФИО4 и ФИО5 могли причинить собственнику имущества ИП Л.Л.С. имущественный ущерб в размере 30200 рублей. 

Эпизод № 5

В период до 12 часов 12 минут 17 февраля 2019 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО5 и ФИО4 возник умысел на тайное, совместное, с незаконным проникновением в помещение хищение имущества ИП Л.Л.А.. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО7 и ФИО8 на автомашине марки «***», государственный регистрационный знак.. ., под управлением ФИО8, прибыли к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...>, где проследовали к автоматическим дверям указанного магазина, которые на тот момент были закрыты. ФИО7 стал следить за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить ФИО8 о появлении возможной опасности и посторонних лиц, а ФИО8, убедившись, что поблизости никого нет и за ними никто не наблюдает, с помощью имевшейся у него монтировки стал наносить удары по стеклу автоматической двери магазина. В этот момент ФИО7 увидел проезжающую близ магазина автомашину сотрудников вневедомственной охраны, предупредил ФИО8 об их появлении, в результате чего ФИО8 и ФИО7 не смогли реализовать свой совместный умысел на тайное хищение имущества ИП Л.Л.А.: платежного терминала, стоимостью 25000 рублей, находящихся в нем денежных средств в сумме 4450 рублей, - и довести преступление до конца по независящим от их воли обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца ФИО4 и ФИО9 могли причинить собственнику имущества ИП Л.Л.А. имущественный ущерб в размере 29450 рублей. 

Эпизод № 6

В период с 13 часов 13 февраля до 09 часов 18 февраля 2019 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО5 и ФИО4 на автомашине марки «***», государственный регистрационный знак.. ., под управлением ФИО8, проезжали мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, - где у ФИО7 и ФИО4 возник умысел на тайное, совместное хищение имущества – аппарата по приему платежей, принадлежащего ИП Л.Л.С.. Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный период времени ФИО8 и ФИО5, действуя совместно и согласовано, зашли в холл магазина «Пятерочка», где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО7 отсоединил шнур электропитания аппарата по приему моментальных платежей от сети, наклонил его, а ФИО8 взял аппарат с другой стороны. После этого ФИО8 и ФИО7 вынесли указанный аппарат из помещения магазина и погрузили в автомашину марки «***», тем самым тайно похитили аппарат по приему моментальных платежей, стоимостью 27000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4050 рублей. После этого ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ИП Л.Л.С. имущественный ущерб в размере 31050 рублей. 

Эпизод № 7

С 00 часов 14 февраля до 16 часов 18 февраля 2019 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО5 и ФИО4 возник умысел на тайное, совместное хищение имущества ИП Л.Л.С.. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО7 и ФИО8 на автомашине марки «***», государственный регистрационный знак.. ., под управлением ФИО8, прибыли к магазину «Кенгуру», расположенному в 

<

...> где увидели аппарат по приему платежей, заводской № 2161. Убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО7 отсоединил шнур электропитания аппарата по приему моментальных платежей от сети, после чего он и ФИО8 вынесли аппарат из помещения, погрузили автомашину марки «***», тем самым тайно похитив аппарат по приему моментальных платежей, стоимостью 27000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 26150 рублей. После чего ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ИП Л.Л.С. имущественный ущерб в размере 53150 рублей. 

Эпизод № 8

В период c 14 часов 20 минут 19 февраля до 03 часов 21 минуты 20 февраля 2019 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО5 и ФИО4 возник умысел на тайное, совместное, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище хищение имущества ИП Л.Л.А.. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО7 и ФИО8 на автомашине марки «***», государственный регистрационный знак.. ., под управлением ФИО8, прибыли к магазину «Купец», расположенному по адресу: 

<

...>. ФИО7 и ФИО8 подошли к дверям магазина, где ФИО7 остался на улице и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить ФИО8 о появлении возможной опасности и посторонних лиц, а ФИО8, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через имеющееся отверстие, образованное неплотным закрытием жалюзи, пролез к входной двери в магазин, имеющимся при себе топором разбил стекло и незаконно проник в магазин. В магазине ФИО8 имеющимся при себе топором попытался вскрыть дверцу терминала приема платежей, однако у него это не получилось. Тогда ФИО8 вылез из магазина, передал топор ФИО5, который с целью доведения совместного с ФИО4 преступного умысла до конца незаконно проник в магазин, топором повредил дверь терминала приема платежей, открыл дверцу, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище: в отсек для хранения денег, и тайно похитил из терминала приема платежей купюроприемник, стоимостью 15000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8550 рублей. После этого ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ИП Л.Л.А. имущественный ущерб в размере 23550 рублей. 

Эпизод № 9

С 00 часов 22 февраля по 16 часов 23 февраля 2019 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО5 и ФИО4 возник умысел на тайное, совместное, с незаконным проникновением в иное хранилище хищение имущества, принадлежащего ИП Л.Л.С.. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО7 и ФИО8 на автомашине марки «***», государственный регистрационный знак.. ., под управлением ФИО8, прибыли к магазину «Продукты», расположенному в 

<

...>. ФИО7 и ФИО8 проследовали в тамбур указанного магазина, где увидели аппарат по приему моментальных платежей заводской №80804915. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО8 и ФИО7 подошли к указанному аппарату, где ФИО7 с помощью имевшегося у него болтореза, а ФИО8 - с помощью имевшейся у него монтажки, - открыли дверцу аппарата по приему моментальных платежей, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище: в отсек для хранения денег, и тайно завладели из аппарата по приему моментальных платежей купюроприемником, стоимостью 7000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 13400 рублей. После этого ФИО4 и ФИО5 с похищаемым имуществом с места совершения преступления попытались скрыться, но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду задержания сотрудниками полиции. В случае доведения преступления до конца потерпевшей ИП Л.Л.С. был бы причинен имущественный ущерб в размере 20400 рублей. 

Эпизод № 10

В период с 09 часов 30 минут до 14 часов 31 марта 2019 года ФИО4, проезжая на автомашине марки «...», государственный регистрационный знак.. ., около 

<

...> увидел оставленный без присмотра прицеп марки «Ххх», государственный регистрационный знак.. .. В этот момент у ФИО4 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Сельта», из указанного прицепа. Реализуя свой умысел, ФИО8 подошел к прицепу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл крышку аккумулятора, отсоединил от клемм и тайно похитил с указанного прицепа аккумуляторную батарею марки 6 СТ-190, стоимостью 5305 рублей, принадлежащую ООО «Сельта». После этого ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Сельта» имущественный ущерб в размере 5305 рублей. 

Эпизод № 11

В период с 21 часа 17 апреля 2019 года до 13 часов 10 минут 20 апреля 2019 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО4 находился на территории автостоянки по адресу: 

<

...> - где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ж.А.Г.. Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 подошел к стоящим на территории автостоянки грузовым автомашинам марки «...», государственный регистрационный знак.. ., марки «...», государственный регистрационный знак.. ., марки «...», государственный регистрационный знак.. ., и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил:

- с грузовой автомашины марки «...» - два аккумулятора марки «Mутлу 190 a/h», стоимостью 15200 рублей каждый;

- с грузовой автомашины марки «...» - два аккумулятора марки «Mутлу 190 a/h», стоимостью 15200 рублей каждый;

- с грузовой автомашины марки «...»- два аккумулятора марки «Чемпион 190 a/h», стоимостью 12500 рублей каждый, а всего имущество на общую сумму 85800 рублей, принадлежащего Ж.А.Г.. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ж.А.Г. значительный имущественный ущерб в размере 85800 рублей. 

Поэпизодный анализ доказательств по уголовному делу:

Эпизод № 1 (совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, от 07 февраля 2019 года в отношении потерпевшей ИП Л.Л.С.)

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в предъявленном по данному эпизоду обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из совокупности показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 06 на 07 февраля 2019 года он и ФИО5 на арендованной им автомашине марки «***» поехали гулять в г. Иваново. Примерно в 01 час 45 минут 07 февраля ехали по ул. Кольчугинской г. Иваново. По просьбе ФИО7 остановился около магазина «Продукты». Он понимал, что ФИО7 хочет похитить терминал из магазина «Продукты», при этом стал следить, чтобы никто не увидел его противоправных действий. ФИО7, подойдя к двери магазина, выдавил дверь в магазине топором, прошел в магазин и выволок платежный терминал на улицу, поместил в салон автомобиля. По пути в г. … они вышли из машины, выгрузили терминал, с помощью гвоздодера открыли дверцу платежного терминала, достали купюроприемник, из него достали деньги, которые разделили (т.8, л.д. 149-153,178-183, 197-207)

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО4 воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.8, л.д. 154-156).

Из совокупности показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям ФИО4 на стадии предварительного следствия (т.7, л.д. 233-240, т.8, л.д. 178-183, 219-226).

Согласно протоколу явки с повинной от 23 февраля 2019 года ФИО5 сообщил о совершении им совместно с ФИО4 преступления (т.7, л.д. 231).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО5 воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.7, л.д. 245-247).

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, кроме их показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний представителя потерпевшего Л.И.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает заместителем коммерческого директора у ИП Л.Л.С., в ее обязанности входит поиск торговых точек для размещения платежных терминалов. 07 февраля 2019 года около 09 часов хозяин магазина, в котором размещен платежный терминал, по адресу: 

<

...>, - сообщил, что в ночь с 06 на 07 февраля 2019 года в магазине сработала сигнализация, по прибытии в магазин было обнаружено отсутствие платежного терминала. Она отслеживает работу платежных терминалов в режиме онлайн, сигнал от данного платежного терминала пропал в 01 час 30 минут 07 февраля 2019 года, в платежном терминале оставалась сумма 18800 рублей. Стоимость самого терминала составляет 27000 рублей. Терминал возвращен, но он сильно поврежден и восстановлению не подлежит. Общая сумма причиненного ущерба составляет 45800 рублей (т.2, л.д. 20-24, т.5, л.д. 186-190, т. 7, л.д. 216-217).

Из показаний свидетеля С.А.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является директором магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...>. 07 февраля 2019 года примерно в 01 час 30 минут ему позвонили сотрудники охранного предприятия и сообщили, что сработала охранная сигнализация в магазине. Прибыв в магазин, обнаружил, что на входной двери отсутствует верхняя часть пластика, в магазине обнаружил отсутствие терминала (т.7, л.д. 220-221).

Из показаний свидетеля О.Д.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает в доме адресу: 

<

...>. За стеной его квартиры расположен магазин «Продукты». В начале февраля 2019 года в период времени примерно с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут он услышал шум, который доносился из магазина, в магазине сильно стучали. Через окно увидел, что у входа в магазин стоит автомашина марки «***». Затем из магазина вышли двое молодых мужчин, которые вынесли платежный терминал из магазина, загрузили его в автомашину и уехали (т.7, л.д. 222-223).

Из показаний свидетеля Г.В.Г. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 16 февраля 2019 года около 11 часов он на проезжал мимо остановки общественного транспорта в 19 километрах от с. Озерный Ивановского района Ивановской области. Обнаружил, что за остановкой лежит платежный терминал с повреждениями. О находке сообщил в полицию (т.7, л.д. 228-230).

Согласно справке размер причиненного материального ущерба составляет 45800 рублей, в том числе денежные средства, находящиеся в купюроприемнике терминала в сумме 18800 рублей; стоимость аппарата по приему платежей – 27000 рублей (т. 7, л.д. 189).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 февраля 2019 года осмотрен магазин «Продукты» по адресу: 

<

...> «а». Изъяты следы подошвы обуви, микроволокно и трикотаж (т. 7, л.д. 190-194).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2019 года осмотрен участок местности в 19 км. от с. Озерный Ивановского района Ивановской области, где обнаружен похищенный платежный терминал. Обнаружены и изъяты следы подошв обуви, лакокрасочное покрытие, терминал (т.7, л.д. 207-208), которые осмотрены, терминал выдан на хранение представителю потерпевшего Л.И.Б. (т.8, л.д. 75-77).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2019 года осмотрена автомашина «***», государственный регистрационный знак.. . регион, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение свидетелю С.Т.А. (т.3, л.д. 113-115, 120-122).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 октября 2019 года осмотрены: гипсовые слепки со следами подошв обуви; протектора шины; пакет зеленого цвета, топор, топорище, болторез, две шапки, два тетрадных листа в клетку с расписками по ДТП., картонная этикетка с надписью «Болторез»; денежные средства в сумме 100 рублей; прозрачная папка, файл; пассатижи, перчатки, обувь ФИО4, обувь ФИО5, куски провода, пленки с лакокрасочным покрытием, пластилиновый слепок, протоколы о доставлении ФИО4, ФИО5 и протоколы их личного досмотра. Также осмотрены денежные средства сумме 13450 рублей, купюроприемник, которые выданы на ответственное хранение представителю потерпевшего Л.И.Б. (т.8, л.д. 227-233). 

Из заключений эксперта №1/216 от 27 февраля 2019 года, №7/487 от 18 октября 2019 года следует, что подошвы обуви, оставившие следы на месте происшествия, и подошвы обуви, изъятой у ФИО4, ФИО5 имеют одинаковую групповую принадлежность (т.7, л.д. 262-264, 270,271).

Из заключения эксперта №2/311 от 26 февраля 2019 года следует, что на поверхности липкой пленки обнаружены частицы, которые представляют собой однородные фрагменты однослойного лакокрасочного покрытия синего цвета (т.8, л.д. 35-36).

Из заключения эксперта №2/1737 от 18 октября 2019 года следует, что на поверхности шейки и лезвии клинка топора, представленного на экспертизу, обнаружены локально-расположенные наслоения в виде притертостей, представляющие собой лакокрасочные покрытия синего, светло-зеленого, коричневато-оранжевого и белого цветов, пригодные для дальнейшей идентификации. Наслоения в виде притертостей лакокрасочного покрытия синего цвета, однородны по цвету, оттенку, зернистости и другим морфологическим признакам с фрагментами однослойного лакокрасочного покрытия синего цвета, представленными на исследование (т.8, л.д. 59-64). 

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют взаимные и согласованные действия подсудимых, заранее договорившихся о совершении преступления, направленные на достижение единой цели – хищения чужого имущества. 

О незаконном проникновении в помещение свидетельствует противоправное, помимо воли и в отсутствие собственника, проникновение подсудимых в магазин, то есть строение, предназначенное для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных целях, с целью хищения чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие у него малолетних детей, признание вины, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

По данному эпизоду представителем потерпевшего ИП Л.Л.С. заявлены исковые требования в размере 45800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. 

На основании ч.3 ст. 250 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Эпизод № 2 (совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, от 10 февраля 2019 года в отношении потерпевшей ИП Л.Л.А..)

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в предъявленном по данному эпизоду обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из совокупности показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце января 2019 года ФИО5 предложил ему похищать терминалы оплаты из магазинов, чтобы доставать денежные средства и похищать их. Он должен был выполнять роль водителя на автомашине «***», который он арендовал в г. Иваново для работы, а так же помогать ФИО7, если это будет необходимо. ФИО7 выполнял основную работу. В начале февраля 2019 года они поехали в г. Шую, проезжая по городу, увидели магазин «Пятерочка». Посмотрев что-то в магазине через прозрачные двери, ФИО7 вернулся к автомашине, взял топор и снова ушел. Затем ФИО7 подошел к машине и велел подъехать к магазину ближе. Он подъехал и увидел у магазина платежный терминал. ФИО7 загрузил в автомашину терминал, и они поехали в сторону п. Колобово Шуйского района Ивановской области. В лесном массиве у деревни остановились. ФИО7 выгрузил терминал оплаты, при помощи топора из терминала достал денежный ящик, забрал из него деньги и они уехали в г... . Терминал оставили в лесном массиве (т.5, л.д. 84-86, т.8, л.д. 178-183, 197-207).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемый ФИО4 воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.5, л.д. 87-89).

Из совокупности показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям ФИО4 на стадии предварительного следствия (т. 5, л.д. 100-102, т. 8, л.д. 178-183, 219-226).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19 марта 2019 года ФИО5 воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.5, л.д. 107-109).

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, кроме их показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Представитель потерпевшего М.Н.Е. показал, что работает заместителем руководителя ИП Л.Л.А.. По поводу хищения имущества ИП Л.Л.А. может пояснить, что похищены были платежные терминалы, находившиеся в магазине «Купец» в д. Иванцево, в г. Шуе, в г. Иванове, и денежные средства, которые там находились. Подробности произошедшего в настоящее время не помнит, подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Исковые требования поддерживает в размере 47850 рублей по эпизоду о хищении терминала в г. Шуе, и в размере 24750 рублей по эпизоду хищения в д. Иванцево.

Из показаний представителя потерпевшего М.Н.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, - был установлен принадлежащий ИП Л.Л.А. платежный терминал. В ночь с 09 на 10 февраля 2019 года платежный терминал был похищен. В результате хищения ИП Л.Л.А. причинен материальный ущерб на сумму 47850 рублей, так как денег в терминале было на тот момент 22850 рублей, а стоимость самого терминала составляет 25000 рублей (т.5, л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля К.К.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. 10 февраля 2019 года в 02.40 ей позвонили сотрудники охраны, сообщили, что в магазине сработала сигнализация и разбита входная дверь. Приехав, обнаружила, что стекло входной двери разбито, отжата створка двери, в тамбуре отсутствует платежный терминал (т.5, л.д. 68-70).

Из показаний свидетелей М.Р.Е., О.И.Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 09.02.2019 года они заступили на суточное дежурство в составе группы быстрого реагирования В 02 часа 27 минут 10 февраля 2019 года с пульта охраны поступил сигнал тревоги в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. Приехав к магазину, обнаружили, что входная дверь в магазин повреждена. Через некоторое время к магазину подъехала девушка, которая осмотрела помещение магазина, сообщила им, что в тамбуре отсутствует терминал оплаты платежей (т.5, л.д. 71-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 февраля 2019 года осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...> (т. 5, л.д. 3-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 февраля 2019 года осмотрен участок местности у д. Марково Шуйского района Ивановской области. В ходе осмотра изъяты следы подошвы обуви, платежный терминал (т. 5, л.д. 12-15). Терминал осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.5. л.д. 19-28).

Согласно справке размер ущерба составил 47850 рублей: остаточная стоимость платежного терминала – 25000 рублей, денежные средства – 22850 рублей (т.5, л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 октября 2019 года осмотрены: гипсовые слепки со следом участка подошвы обуви; протектора шины; пакет зеленого цвета, топор, топорище, болторез, две шапки, два тетрадных листа в клетку с расписками по ДТП., картонная этикетка с надписью «Болторез; денежные средства в сумме 100 рублей; прозрачная папка, файл; пассатижи, перчатки, обувь ФИО4, обувь ФИО5, куски провода, пленки с лакокрасочным покрытием, пластилиновый слепок, протоколы о доставлении ФИО4, ФИО5 и протоколы их личного досмотра. Также осмотрены денежные средства сумме 13450 рублей, купюроприемник, которые выданы на ответственное хранение представителю потерпевшего Л.И.Б. (т.8, л.д. 227-233). 

Из заключений эксперта №11/50 от 11 февраля 2019 года, №11/74 от 28 февраля 2019 года следует, что рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, зафиксированном в гипсовом слепке №1, изъятом в ходе осмотра места происшествия, и рисунок, имеющийся на подошве кроссовки для правой ноги, изъятой в ходе выемки у ФИО4, имеют одинаковую групповую принадлежность. Рисунок, отобразившейся в следе подошвы обуви, зафиксированном в гипсовом слепке №2, изъятом в ходе осмотра места происшествия, и рисунки, имеющиеся на каблучных частях подошв ботинок ФИО5, имеют одну групповую принадлежность (т.5, л.д. 121-122, 128-131).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют взаимные и согласованные действия подсудимых, заранее договорившихся о совершении преступления, направленные на достижение единой цели – хищения чужого имущества. 

О незаконном проникновении в помещение свидетельствует противоправное, помимо воли и в отсутствие собственника, проникновение подсудимых в магазин, то есть строение, предназначенное для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных целях, с целью хищения чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие у него малолетних детей, признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

По данному эпизоду представителем потерпевшего ИП Л.Л.А. заявлены исковые требования в размере 47850 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. 

Исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами уголовного дела, подлежат удовлетворению вместе с другим заявленным иском по эпизоду от 19-20 февраля 2019 года за вычетом возмещенных средств подсудимым ФИО5 в размере 30500 рублей, подсудимым ФИО4 – в размере 1500 рублей.

Эпизод № 3 (совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, от 12-13 февраля 2019 года в отношении потерпевшей ИП Л.Л.С.)

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в предъявленном по данному эпизоду обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из совокупности показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 12 на 13 февраля 2019 года он и ФИО5 на арендованной им автомашине марки *** проехали в г. Кохму Ивановской области. По просьбе ФИО7 остановился у дома 48 по ул. Ивановская г. Кохмы у магазина «Пятерочка». ФИО7 подошел к двери магазина, затем вернулся к машине, взял молоток или топор, разбил витрину в магазине и выволок оттуда платежный терминал. Он понимал, что ФИО7 совершает преступление, и захотел ему помочь, поскольку они с ФИО7 уже несколько раз похищали вместе терминалы. Они загрузили терминал в машину, проехали до какой-то деревни, на обочине дороги выгрузили терминал из машины. По очереди стали открывать дверцу платежного терминала, достали купюроприемник, вынули из него деньги (т.8, л.д. 149-153, 178-183,197-207).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13 октября 2019 года ФИО4 воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.8, л.д. 158-160

Из совокупности показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям ФИО4 на стадии предварительного следствия (т.3, л.д. 242-245, 178-183, 219-226).

Из заявления ФИО5 от 23 февраля 2019 года следует, что он сообщил о совершении им преступления (т.3, л.д.237).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 марта 2019 года ФИО5 воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.3, л.д. 248-251).

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, кроме их показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний представителя потерпевшего Л.И.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что один из платежных терминалов, принадлежащих ИП Л.Л.С., установлен в продуктовом магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>. 13 февраля 2019 года в утреннее время она в программе осуществления контроля за терминалом увидела, что пропал сигнал связи с терминалом, что свидетельствовало о его предположительном отключении. Впоследствии стало известно, что терминал был похищен. В купюроприемнике терминала на момент хищения находились денежные средства в сумме 7500 рублей, стоимость самого терминала составляет 27000 рублей. Похищенный терминал впоследствии был обнаружен с многочисленными механическими повреждениями и восстановлению не подлежит. Имеет исковые требования о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 34500 рублей (т.2, л.д. 20-24, т.3, л.д.158-159, т.5, л.д.186-190). 

Из показаний свидетеля Г.С.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. 13 февраля 2019 года в 07 часов приехала к магазину, обнаружила, что окно у входа в магазин разбито, платежный терминал, принадлежащий ИП Л.Л.С., отсутствует (т.3, л.д.162-163).

Из показаний свидетелей Б.Е.А., Б.А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 13 февраля 2019 года в 03 часа 02 минуты от диспетчера поступило сообщение, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, - сработала сигнализация. При осмотре помещения магазина было установлено, что одно из окон, расположенное слева от входа в магазин, повреждено. Ранее находившийся у поврежденного окна внутри помещения магазина платежный терминал отсутствовал. О случившемся было сообщено в полицию и директору магазина (т.3, л.д. 164-168).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 февраля 2019 года осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. Изъяты гипсовые слепки со следами подошв обуви (т.3, л.д. 133-136).

Согласно справке от 13.02.2019 года ИП Л.Л.С. в результате кражи аппарата по приему моментальных платежей причинен материальный ущерб на сумму 34500 рублей: денежные средства, находящиеся в купюроприемнике терминала, - 7500 рублей, стоимость аппарата по приему платежей - 27000 рублей (т.3, л.д. 138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 февраля 2019 года при осмотре участка местности близ д. Вязники Ивановского района Ивановской области обнаружен и изъят терминал «QIWI», серийный номер 2111, который впоследствии приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен представителю потерпевшей (т.3, л.д. 150-154).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 октября 2019 года осмотрены: гипсовые слепки со следом участка подошвы обуви; протектора шины; пакет зеленого цвета, топор, топорище, болторез, две шапки, два тетрадных листа в клетку с расписками по ДТП., картонная этикетка с надписью «Болторез; денежные средства в сумме 100 рублей; прозрачная папка, файл; пассатижи, перчатки, обувь ФИО4, обувь ФИО5, куски провода, пленки с лакокрасочным покрытием, пластилиновый слепок, протоколы о доставлении ФИО4, ФИО5 и протоколы их личного досмотра. Также осмотрены денежные средства сумме 13450 рублей, купюроприемник, которые выданы на ответственное хранение представителю потерпевшего Л.И.Б. (т.8, л.д. 227-233). 

Из заключений эксперта №20/18 от 15.02.2019 года, №7/424 от 20.09.2019 года следует, что след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке №1, изъятым в ходе осмотра места происшествия, оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у ФИО5 Подошва обуви, оставившая след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке №2, изъятым в ходе осмотра места происшествия, и подошва обуви, изъятой у ФИО4, имеют одинаковую групповую принадлежность (т.3, л.д. 172, 178-181).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют взаимные и согласованные действия подсудимых, заранее договорившихся о совершении преступления, направленные на достижение единой цели – хищения чужого имущества. 

О незаконном проникновении в помещение свидетельствует противоправное, помимо воли и в отсутствие собственника, проникновение подсудимых в магазин, то есть строение, предназначенное для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных целях, с целью хищения чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие у него малолетних детей, признание вины, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

По данному эпизоду представителем потерпевшего ИП Л.Л.С. заявлены исковые требования в размере 34500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. 

На основании ч.3 ст. 250 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Эпизод № 4 (совершение преступления, предусмотренного ч.3 чт. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, от 12-14 февраля 2019 года в отношении потерпевшей ИП Л.Л.С.)

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в предъявленном по данному эпизоду обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из совокупности показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в середине февраля 2019 года он предложил ФИО7 поехать в п. Колобово Шуйского района Ивановской области, чтобы похитить терминал из магазина «Бристоль». Приехав в Колобово, ФИО7 вышел из машины, подошел к магазину, дернул металлическую входную дверь. Затем сработала сигнализация. ФИО7 сообщил ему, что не смог открыть вторую дверь, так как после снятия первой двери с петель сработала сигнализация (т.5, л.д. 249-250, т.8, л.д. 178-183, 197-207).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23 сентября 2019 года ФИО4 воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т. 5, л.д. 251-253).

Из совокупности показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям ФИО4 на стадии предварительного следствия (т.5, л.д. 231-233, т.8, л.д. 178-183, 219-226).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19 марта 2019 года ФИО5 воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.5, л.д. 238-240).

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, кроме их показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний представителя потерпевшего Л.И.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ИП Л.Л.С. занимается размещением платежных терминалов. Один из их терминалов был расположен по адресу: 

<

...>, - в магазине «Бристоль». От сотрудников полиции стало известно, что ночью 14 февраля 2019 года примерно с 02 до 03 часов в помещение магазина «Бристоль» пытались проникнуть, была снята с петель дверь заднего выхода. В случае хищения терминала ИП Л.Л.С. ущерб бы составил 30200 рублей, так как денег в терминале было на тот момент 3200 рублей, а стоимость самого терминала составляет 27000 рублей (т.5, л.д.186-190).

Из показаний свидетеля С.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает администратором магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...>. 14 февраля 2019 года в 03 часа 07 минут ей позвонили сотрудники охранного предприятия и сообщили о срабатывании сигнализация. Приехав в магазин, увидела, что первая дверь заднего выхода взломана и лежит на земле. Вторая дверь не взломана, проникновения в магазин не было. В холле магазина расположен платежный терминал (т.5, л.д. 213-215).

Из показаний свидетелей П.А.А., Б.П.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 02 часа 20 минут 14 февраля 2019 года им поступил сигнал тревоги в магазине по адресу: 

<

...>. Приехав к магазину, обнаружили, что первая дверь, ведущая в складское помещение магазина, повреждена и лежит на земле, вторая дверь так же повреждена, но не открыта (т.5, л.д.216-221).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 февраля 2019 года осмотрен магазин «Бристоль» по адресу: 

<

...>, - и определено место совершения преступления (т.5, л.д. 169-171).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 октября 2019 года осмотрены: гипсовые слепки со следом участка подошвы обуви; протектора шины; пакет зеленого цвета, топор, топорище, болторез, две шапки, два тетрадных листа в клетку с расписками по ДТП, картонная этикетка с надписью «Болторез; денежные средства в сумме 100 рублей; прозрачная папка, файл; пассатижи, перчатки, обувь ФИО4, обувь ФИО5, куски провода, пленки с лакокрасочным покрытием, пластилиновый слепок, протоколы о доставлении ФИО4, ФИО5 и протоколы их личного досмотра. Также осмотрены денежные средства сумме 13450 рублей, купюроприемник, которые выданы на ответственное хранение представителю потерпевшего Л.И.Б. (т.8, л.д. 227-233). 

Согласно протоколу выемки от 25 февраля 2019 года у свидетеля Ш.М.С. изъята обувь подозреваемых ФИО4, ФИО5 (т.5, л.д. 210-211)

Из заключений эксперта №11/52 от 14.02.2019 года, №11/73 от 27.02.2019 года следует, что рисунок, отобразившейся в следе подошвы обуви, зафиксированном в гипсовом слепке №1, изъятом в ходе осмотра места происшествия, и рисунок, имеющийся на подошве кроссовки для правой ноги, изъятой в ходе выемки у ФИО4, имеют одну групповую принадлежность. Рисунок отобразившийся в следе подошвы обуви, зафиксированном в гипсовом слепке №2, изъятом в ходе осмотра месте происшествия, и рисунок, имеющийся на подошвах ботинок ФИО5, имеют одну групповую принадлежность (т.5, л.д. 266-268, л.д. 274-277).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют взаимные и согласованные действия подсудимых, заранее договорившихся о совершении преступления, направленные на достижение единой цели – хищения чужого имущества. 

О незаконном проникновении в помещение свидетельствует противоправное, помимо воли и в отсутствие собственника, проникновение подсудимых в магазин, то есть строение, предназначенное для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных целях, с целью хищения чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие у него малолетних детей, признание вины, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Эпизод № 5 (совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, от 17 февраля 2019 года в отношении потерпевшей ИП Л.Л.А.)

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в предъявленном по данному эпизоду обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из совокупности показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в середине февраля 2019 года ФИО5 предложил поехать в г. Иваново, чтобы из какого-либо магазина совершить хищение платежного терминала и денег из него. Они на автомашине марки «***» поехали из г. … в г. Иваново. Проезжая по местечку «Харинка» г. Иваново, увидели магазин «Пятерочка», из которого ФИО7 предложил похитить терминал оплаты, на что он согласился. Взяв заранее припасенную монтировку, он и ФИО7 пошли к главному входу в магазин. Он стал бить монтировкой по стеклянной двери, а ФИО7 наблюдал за окружающей обстановкой. От его ударов стекло треснуло, но не разрушилось. Затем Данилов крикнул, что едет автомашина вневедомственной охраны, и они скрылись с данного места (т.8, л.д. 136-139, 197-207).

Согласно протоколу явки с повинной от 15 октября 2019 года ФИО4 сообщил о совершении им преступления (т.8, л.д. 80).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 октября 2019 года ФИО4 воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.8, л.д. 140-142).

Из совокупности показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям ФИО4 на стадии предварительного следствия (т.8, л.д. 169-172, 219-226).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19 октября 2019 года ФИО5 воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.8, л.д. 173-175).

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, кроме их показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Представитель потерпевшего М.Н.Е. показал, что работает заместителем руководителя ИП Л.Л.А.. По поводу хищения имущества ИП Л.Л.А. может пояснить, что похищены были платежные терминалы, находившиеся в магазине «Купец» в д. Иванцево, в г. Шуе, в г. Иванове, и денежные средства, которые там находились. Подробности произошедшего в настоящее время не помнит, подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Исковые требования поддерживает в размере 47850 рублей по эпизоду о хищении терминала в г. Шуе, и в размере 24750 рублей по эпизоду хищения в д. Иванцево.

Из показаний представителя потерпевшего М.Н.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> - был установлен платежный терминал, принадлежащий ИП Л.Л.А.. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с 16 на 17 февраля 2019 года в помещение магазина пытались проникнуть, были повреждены стеклянные двери магазина. Со стороны улицы их терминал просматривался. В случае хищения терминала ИП Л.Л.А. был бы причинен ущерб в размере 29450 рублей, так как денег в терминале на тот момент было 4450 рублей, а стоимость самого терминала составляет 25000 рублей (т.8, л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля З.Э.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что среди объектов, которые находятся под охраной предприятия, в котором он работает, имеется магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где имеется сигнализация. В 04 часа 20 минут 17 февраля 2019 года от диспетчера пульта охраны поступил вызов, что в указанном магазине сработала сигнализация. Приехав на место, обнаружили, что на входной двери треснуты стекла, сама дверь не открыта (т.8, л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля Т.И.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

...>. 17 февраля 2019 года в 04 часа 30 минут ей позвонили сотрудники охраны и сообщили, что сработала сигнализация, повреждены раздвижные двери. Подъехав к магазину, убедилась, что раздвижные двери повреждены, но не разбиты. В холле магазина имеется платежный терминал, и с улицы его было хорошо видно (т.8, л.д. 127-129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...> (т.8, л.д. 110-111).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления.

Согласно обвинению подсудимыми ФИО4 и ФИО5 совершено покушение на хищение имущества ИП Л.Л.С.. Суд уточняет в данной части обвинение, поскольку потерпевшей по данному эпизоду является ИП Л.Л.А., что установлено в судебном заседании. Данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют взаимные и согласованные действия подсудимых, заранее договорившихся о совершении преступления, направленные на достижение единой цели – хищения чужого имущества. 

О незаконном проникновении в помещение свидетельствует противоправное, помимо воли и в отсутствие собственника, попытка проникновения подсудимых в магазин, то есть строение, предназначенное для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных целях, с целью хищения чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие у него малолетних детей, явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Эпизод № 6 (совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, от 13-18 февраля 2019 года в отношении потерпевшей ИП Л.Л.С.)

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в предъявленном по данному эпизоду обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из совокупности показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в середине февраля 2019 года к нему приехал ФИО7, предложил заработать денег, похитив в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, - терминал с денежными средствами, на что он согласился. На следующий день он и ФИО7 на его автомашине марки «***» приехали в г. Иваново по указанному адресу и зашли в магазин, где в холле магазина находился платежный терминал. ФИО7 отсоединил шнур электропитания, они вынесли терминал из магазина и погрузили в автомашину. Поехали в сторону п. Светлый луч, выгрузили терминал, вскрыли его, достали денежные средства, которые поделили и потратили на собственные нужды (т.2, л.д. 75-77, т.8, л.д. 178-183, 197-207).

Из заявления ФИО4 от 26 февраля 2019 года следует, что он сообщил о совершении данного преступления (т.2, л.д. 70).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 01 марта 2019 года ФИО4 воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.2, л.д.81-85).

Из совокупности показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям ФИО4 на стадии предварительного следствия (т.2, л.д. 94-97, т.8, л.д. 178-183, 219-226). 

Из заявления ФИО5 от 26 февраля 2019 года следует, что он сообщил о совершении им преступления (т.2, л.д.89).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 01 марта 2019 года ФИО5 воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.2, л.д. 101-105).

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, кроме их показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний представителя потерпевшего Л.И.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что один из платежных терминалов, принадлежащих ИП Л.Л.С., был расположен по адресу: 

<

...>, - в холле магазина «Пятерочка». Данный терминал обслуживал Б.Д.С.. 15 февраля 2019 года примерно в 16 часов 30 минут она заметила потерю связи с терминалом. До 18 февраля 2019 года связь с терминалом не восстановилась. Б.Д.С. направился по указанному адресу и сообщил, что по данному адресу терминал отсутствует. В терминале было 4050 рублей наличных денег, а стоимость самого терминала составляет 27000 рублей. Общий ущерб от хищения терминала и денежных средств составил 31050 рублей (т.2, л.д. 20-24, 186-190).

Из показаний свидетеля Б.Д.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниями представителя потерпевшего Л.И.Б. (т.2, л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля А.Д.Л., менеджера по субаренде торговой сети «Пятерочка», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, - был расположен терминал оплаты, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Л.Л.С.. О хищении терминала в феврале 2019 года узнал от сотрудников полиции (т.2, л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля П.О.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает заместителем директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. 15 февраля 2019 года утром пришла на работу, в холле магазина стоял терминал для оплаты платежей. К концу рабочей смены ей сообщили об отсутствии терминала (т.2, л.д.60-62).

Из показаний свидетеля М.О.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля П.О.Г. (т.2, л.д. 63-65)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъято микроволокно и след участка подошвы обуви (т.2, л.д.3-4).

Из справки ИП Л.Л.С. следует, что в похищенном терминале находились денежные средства в сумме 4050 рублей, а стоимость самого терминала составляет 27000 рублей (т.2, л.д.14).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют взаимные и согласованные действия подсудимых, заранее договорившихся о совершении преступления, направленные на достижение единой цели – хищения чужого имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие у него малолетних детей, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причинного преступлением имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

По данному эпизоду представителем потерпевшего ИП Л.Л.С. заявлены исковые требования в размере 31050 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. 

На основании ч.3 ст. 250 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Эпизод № 7 (совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, от 14-18 февраля 2019 года в отношении потерпевшей ИП Л.Л.С.)

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в предъявленном по данному эпизоду обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из совокупности показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в середине февраля 2019 года он и ФИО5 с целью хищения терминала с денежными средствами на арендуемом им автомобиле марки «***» приехали в г. Иваново, подъехали к магазину «Кенгуру» по адресу: 

<

...>, зашли в магазин. Там ФИО7 подошел к терминалу, отключил его от электропитания, и они вместе вынесли терминал из магазина, положили его в автомобиль. Выехав за пределы г. Иваново, на трассе остановились, достали терминал, с помощью топора вскрыли его, достали денежные средства в сумме около 20000 рублей (т.6, л.д. 114-117, т. 8, л.д. 178-183, 197-207).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10 апреля 2019 года ФИО4 воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.6, л.д. 125-127).

Из совокупности показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям ФИО4 на стадии предварительного следствия (т.6, л.д. 87-90, т.8, л.д. 178-183,219-226). 

Согласно протоколу явки с повинной от 23 февраля 2019 года ФИО5 сообщил о совершении преступления (т.6, л.д. 85).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11 апреля 2019 года ФИО5 воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т. 6, л.д. 106-107).

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, кроме их показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний представителя потерпевшего Л.И.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у ИП Л.Л.С. имелся терминал, расположенный в магазине «Кенгуру» по адресу: 

<

...>. 18 февраля 2019 года утром пропал сигнал от терминала. Отправившийся на место техник Б.А.В. сообщил о пропаже терминала. На момент хищения в терминале находились денежные средства в сумме 26150 рублей, сам терминал с учетом износа оценивается бухгалтерией в 27000 рублей. Таким образом, от действий неизвестного лица ИП Л.Л.С. был причинен ущерб на сумму 53150 рублей (т.5, л.д. 176-180, т.6, л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля Б.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям представителя потерпевшего Л.И.Б. (т.2, л.д. 188-191).

Из показаний свидетеля К.И.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что до марта 2019 года она работала в должности администратора магазина «Кенгуру», расположенного по адресу: 

<

...>. В коридоре магазина у входной двери находился платежный терминал, с касс он не просматривался. О хищении платежного терминала ей стало известно только от сотрудников полиции (т.6, л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля К.Т.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля К.И.В. (т.6, л.д. 28-29)

Из показаний свидетеля Х.М.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что проезжая 09 апреля 2019 года от д. Худынино до д. Клинцево Ивановского района Ивановской области им на обочине дороги был обнаружен терминал оплаты, имеющий повреждения. О находке он сообщил в полицию (т.6, л.д. 30-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года осмотрен магазин «Кенгуру» по адресу: 

<

...> (т.6 л.д. 2-4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 апреля 2019 года осмотрен участок местности в 3 м от дороги к д. Клинцево Ивановского района Ивановской области, где обнаружен похищенный платежный терминал (т. 6, л.д. 17-19), который впоследствии осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выдан на хранение представителю потерпевшего Л.И.Б. (т. 6, л.д. 129-134). 

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют взаимные и согласованные действия подсудимых, заранее договорившихся о совершении преступления, направленные на достижение единой цели – хищения чужого имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие у него малолетних детей, признание вины, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причинного преступлением имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

По данному эпизоду представителем потерпевшего ИП Л.Л.С. заявлены исковые требования в размере 53150 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. 

На основании ч.3 ст. 250 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

ЭПИЗОД №8 (совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, от 19-20 февраля 2019 года в отношении потерпевшей ИП Л.Л.А.)

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в предъявленном по данному эпизоду обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из совокупности показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце февраля 2019 года он и ФИО5 совершили хищение денежных средств из платежного терминала, расположенного в магазине «Купец» в д. Иванцево Ивановского района Ивановской области. Около 02 часов ночи они подъехали к магазину. Он взял топор из машины, пролез в проем под жалюзи. ФИО7 в это время стоял около входа в магазин на улице и следил за окружающей обстановкой. Он топором разбил стекло в двери магазина, попал внутрь. Услышал, как в магазине сработала сигнализация, но решил, что они успеют похитить деньги из платежного терминала. Подошел к платежному терминалу, ударил топором два раза по двери и замку платежного терминала, но вскрыть его у него не получилось. Он вышел на улицу, передал топор ФИО7, и ФИО7 проник в магазин. Он в это время находился на улице, следил за обстановкой. Через несколько минут ФИО7 вышел из магазина, держа в руках черный металлический ящик. Они поехали в сторону г... .. По дороге ФИО7 открыл купюроприемник, достал из него деньги, которые они потратили (т.6, л.д. 244-245, т.8, л.д. 178-183, 197-207).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29 мая 2019 года ФИО4 воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.6, л.д. 248-254).

Из совокупности показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям ФИО4 на стадии предварительного следствия (т.6, л.д. 211-213, 218-220, т.8, л.д. 219-226).

Из заявления ФИО5 от 24 февраля 2019 года следует, что он сообщил о совершении преступления (т.6, л.д. 205). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14 мая 2019 года ФИО5 воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.6, л.д. 221-226).

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, кроме их показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Представитель потерпевшего М.Н.Е. показал, что работает заместителем руководителя ИП Л.Л.А.. По поводу хищения имущества ИП Л.Л.А. может пояснить, что похищены были платежные терминалы, находившиеся в магазине «Купец» в д. Иванцево, в г. Шуе, в г. Иванове, и денежные средства, которые там находились. Подробности произошедшего в настоящее время не помнит, подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Исковые требования поддерживает в размере 47850 рублей по эпизоду о хищении терминала в г. Шуе, и в размере 24750 рублей по эпизоду хищения в д. Иванцево.

Из показаний представителя потерпевшего М.Н.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, - был установлен платежный терминал принадлежащий ИП Л.Л.А.. 20 февраля 2019 года в 02.58 терминал исчез с мониторинга. В терминале находились денежные средства в сумме 8550 рублей, стоимость похищенного купюроприемника составляет 15000 рублей, стоимость замка составляет 1200 рублей. ИП Л.Л.А. причинен материальный ущерб в сумме 24750 рублей (т.5, л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля Г.О.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает директором магазина «Купец», который находится по адресу: 

<

...>. В магазине установлен терминал оплаты денежных средств, принадлежащий ИП Л.Л.А.. 20 февраля 2019 года в 3 часа 05 минут ей поступил звонок от охранников, которые сообщили, что произошло срабатывание сигнализации ввиду проникновения в магазин. Приехав, обнаружила, что повреждены металлические жалюзи, которыми оборудована снаружи входная дверь, разбито стекло угловой двери, сломан платежный терминал (т.6, л.д. 195-196).

Из показаний сотрудников охранного агентства А.А.И., А.С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Г.О.С. (т.6, л.д. 197-200).

Из заявления М.Н.Е. что сумма причиненного ущерба ИП Л.Л.А. составляет: похищенные денежные средства - 8550 рублей, стоимость поврежденных и похищенных запчастей от платежного терминал - 33200 рублей (т.6, л.д. 137)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 февраля 2019 года осмотрен магазин «Купец» по адресу: 

<

...>. Изъяты следы подошвы обуви (т.6, л.д. 145-147).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 октября 2019 года осмотрены: гипсовые слепки со следами подошв обуви; протектора шины; пакет зеленого цвета, топор, топорище, болторез, две шапки, два тетрадных листа в клетку с расписками по ДТП, картонная этикетка с надписью «Болторез; денежные средства в сумме 100 рублей; прозрачная папка, файл; пассатижи, перчатки, обувь ФИО4, обувь ФИО5, куски провода, пленки с лакокрасочным покрытием, пластилиновый слепок, протоколы о доставлении ФИО4, ФИО5 и протоколы их личного досмотра. Также осмотрены денежные средства сумме 13450 рублей, купюроприемник, которые выданы на ответственное хранение представителю потерпевшего Л.И.Б. (т.8, л.д. 227-233). 

Из заключений эксперта №8/379 от 23 мая 2019 года и №7/415 от 11 сентября 2019 года следует, что подошва обуви, оставившая следы участков подошвы обуви на месте происшествия и подошва обуви, изъятая у ФИО5, имеют одинаковую групповую принадлежность (т.6, л.д. 268, 274-275).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют взаимные и согласованные действия подсудимых, заранее договорившихся о совершении преступления, направленные на достижение единой цели – хищения чужого имущества. 

О незаконном проникновении в помещение и иное хранилище свидетельствует противоправное, помимо воли и в отсутствие собственника, проникновение подсудимых в магазин, то есть строение, предназначенное для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных целях, и в сооружение, предназначенное для временного или постоянного хранения материальных ценностей, с целью хищения чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие у него малолетних детей, признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причинного преступлением имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причинного преступлением имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

По данному эпизоду М.Н.Е., представителем потерпевшего ИП Л.Л.А., заявлены исковые требования в размере 24750 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. Согласно обвинению стоимость похищенного подсудимыми имущества потерпевшей составляет 23550 рублей, которые и подлежат взысканию с подсудимых. Исковые требования подлежат удовлетворению вместе с другим заявленным иском по эпизоду от 10 февраля 2019 года за вычетом возмещенных средств подсудимым ФИО5 в размере 30500 рублей, подсудимым ФИО4 – в размере 1500 рублей.

ЭПИЗОД №9 (совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, от 22-23 февраля 2019 года в отношении потерпевшей ИП Л.Л.С.)

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в предъявленном по данному эпизоду обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из совокупности показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 февраля 2019 года он и ФИО5 совершили тайное хищение кассеты купюроприемника с деньгами из терминала, расположенного в магазине по адресу: 

<

...>. Около 14.40 они подъехали к магазину. Подойдя к терминалу, ФИО7 стал пытаться вскрыть терминал болторезом, но у него ничего не получилось. Тогда он взял из автомобиля монтажку, ею отогнул дверцу терминала и вынул оттуда кассету купюроприемника, после чего он и ФИО7 вышли из магазина, поехали в г... .. По пути туда их задержали сотрудники полиции. Перед задержанием ФИО7 выбросил кассету купюроприёмника, а также пакет с инструментами (т.3, л.д. 11-18, 28-37, 48-52, т. 8, л.д. 178-183, 197-207).

Из заявления ФИО4 от 24 февраля 2019 года следует, что он сообщил о совершении преступления (т.3, л.д. 7).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27 февраля 2019 года ФИО4 воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.3, л.д. 38-43)

Из совокупности показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям ФИО4 на стадии предварительного следствия (т.2 л.д. 235-244, 248-251, 252-256, 269-273. т.8, л.д. 219-226).

Согласно протоколу явки с повинной от 23 февраля 2019 года ФИО5 сообщил о совершении им преступления (т.2, л.д. 231).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27 сентября 2019 года ФИО5 воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.2, л.д. 257-262).

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, кроме их показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний представителя потерпевшего Л.И.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что один из терминалов, принадлежащих их организации, располагается по адресу: 

<

...>. 23 февраля 2019 года около 16 часов ей позвонил хозяин магазина «Продукты» по указанному адресу и сообщил о повреждении терминала оплаты. Согласно данных мониторинга, программы отслеживания терминалов в режиме онлайн, в похищенном «кэшбоксе» находились денежные средства в размере 13400 рублей (т.2, л.д. 164-165

Из показаний свидетелей А.И.Г.о., Т.А.Ю., Б.С.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям представителя потерпевшего Л.И.Б. (т.2, л.д. 166-171).

Из показаний свидетеля П.А.В., С.А.А., оперуполномоченных УУР УМВД России по Ивановской области, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 февраля 2019 года они проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений, связанных с кражами денежных средств из платежных терминалов на территории г. Иваново и Ивановской области. В отношении ФИО4 и ФИО5 имелась оперативная информация о причастности их к совершению преступлений, и за ними осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Указанные лица передвигались на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак.. . регион. Около 13.50 ФИО8 и ФИО7 подъехали к магазину «Продукты» по адресу: 

<

...>, вышли из автомашины, зашли в магазин. В руках у ФИО8 были плоскогубцы синего цвета. В магазине ФИО8 и ФИО7 подошли к платежному терминалу, находившемуся при входе в тамбур магазина. Через некоторое время ФИО8 вышел, открыл автомашину, взял монтировку, вернулся к терминалу, затем что-то засунул в куртку. После этого ФИО8 и ФИО7 вышли из магазина, сели в автомашину и поехали. Ими было принято решение о задержании данных лиц, они на служебном автомобиле начали их преследование. На перекрестке ул. Нормандии Неман и ул. Люлина попытались остановить автомобиль, но тот на высокой скорости поехал к выезду из города в сторону г... .. Они продолжили преследование. По пути ФИО7 был выброшен пакет зеленого цвета. С помощью сотрудников ГИБДД автомашина была остановлена в м. Лесное Ивановского района (т.2, л.д. 172-178).

Из показаний свидетеля С.Т.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она является представителем ООО «Локомотив». Данная организация осуществляет деятельность по оказанию услуг аренды легковых автомашин физическим и юридическим лицам. В конце января - начале февраля 2019 года к ним обратился ФИО4, с которым был составлен договор аренды автомашины марки «***», белого цвета, государственный регистрационный знак.. . регион (т.2, л.д. 179-181).

Из показаний свидетеля Б.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он обслуживал терминал по адресу: 

<

...>. Терминал был расположен в тамбуре магазина «Продукты». Через программу «Киви-мониторинг» можно наблюдать, имеется ли сигнал на данном терминале, а так же можно узнать сколько денежных средств находится в данном терминале. Мониторинг терминалов производит заместитель генерального директора Л.И.Б.(т.2, л.д. 188-191).

Из показаний свидетелей, сотрудников ГИБДД К.М.А., Ф.М.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 февраля 2019 года они осуществляли дежурство на автодороге Кострома-Иваново. Примерно в 15 часов была получена ориентировка на задержание автомашины «***» белого цвета. Они находились близ м. Лесное Ивановского района Ивановской области, ими был замечен указанный автомобиль, они стали его преследовать и задержали. За рулем автомашины находился ФИО4, пассажир автомашины представился как ФИО5. Указанные лица были переданы прибывшим сотрудникам полиции (т.2, л.д. 192-199).

Из показаний свидетеля Ч.В.Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 февраля 2019 года в 18.10 в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Иваново оперуполномоченным УУР УМВД России по Ивановской области П.А.В. были доставлены ФИО4 и ФИО5 по подозрению в совершении хищений терминалов и денег из терминалов. Данным лицам был проведен досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО4 были изъяты деньги в сумме 13450 рублей, документы, обувь (кроссовки). Обувь также были изъята у ФИО5 (т.2, л.д. 200-203)

Согласно протоколу выемки от 23 февраля 2019 года у свидетеля Ч.В.Л. изъяты протоколы о доставлении и личных досмотрах ФИО4 и ФИО5, а также предметы, изъятые при их досмотре (т.2, л.д. 205-212).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 февраля 2019 года осмотрен магазин «Продукты» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы подошвы обуви, следы протектора шины колеса (т. 2, л.д. 136-140)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 февраля 2019 года осмотрен участок местности у деревни Лесное Ивановского района Ивановской области. В ходе осмотра изъяты топор, топорище, пакет зеленого цвета, болторез, купюроприемник (т.2, л.д. 143-144).

Согласно справке ИП Л.Л.С. от 25 февраля 2019 года были похищены денежные средства в сумме 13400 рублей; кассета купюроприемника, стоимостью 7000 рублей (т.2, л.д. 158) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 февраля 2019 года изъята автомашина марки «***» с находящимися в ней вещами (т.2, л.д. 145-147). Автомашина осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение свидетелю С.Т.А. (т.3, л.д. 113-122).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 февраля 2019 года осмотрены ключи от автомашины «***»,.. . регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение свидетелю С.Т.А. (т.3, л.д. 117-122).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 октября 2019 года осмотрены: гипсовые слепки со следами подошв обуви; протектора шины; пакет зеленого цвета, топор, топорище, болторез, две шапки, два тетрадных листа в клетку с расписками по ДТП, картонная этикетка с надписью «Болторез»; денежные средства в сумме 100 рублей; прозрачная папка, файл; пассатижи, перчатки, обувь ФИО4, обувь ФИО5, куски провода, пленки с лакокрасочным покрытием, пластилиновый слепок, протоколы о доставлении ФИО4, ФИО5 и протоколы их личного досмотра. Также осмотрены денежные средства сумме 13450 рублей, купюроприемник, которые выданы на ответственное хранение представителю потерпевшего Л.И.Б. (т.8, л.д. 227-233). 

Из заключений эксперта №7/92 от 02 марта 2019 года и №7/416 от 18 сентября 2019 года следует, что след протектора шины колеса автотранспортного средства, зафиксированного в гипсовом слепке в ходе осмотра места происшествия и протектор шины колеса автомашины «***», государственный регистрационный знак.. . регион, имеют одинаковую групповую принадлежность (т.3, л.д. 74,75, 82,83).

Из заключений эксперта №7/90 от 24 февраля 2019 года и №7/91 от 24 февраля 2019 года следует, что след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке в ходе осмотра места происшествия, и подошва ботинок, изъятых у ФИО5, имеют одинаковую групповую принадлежность (т. 3, л.д. 89-91, 97-99).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления.

Органом предварительного следствия действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть как оконченное преступление. 

В судебном заседании установлено, что с момента завладения чужим имуществом подсудимые находились под наблюдением сотрудников полиции и были задержаны ими, то есть не получили реальной возможности распорядиться похищаемым имуществом по своему усмотрению. 

В связи с изложенным суд переквалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду с п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют взаимные и согласованные действия подсудимых, заранее договорившихся о совершении преступления, направленные на достижение единой цели – хищения чужого имущества. 

О незаконном проникновении в иное хранилище свидетельствует противоправное, помимо воли и в отсутствие собственника, проникновение подсудимых в сооружение, предназначенное для временного или постоянного хранения материальных ценностей, с целью хищения чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие у него малолетних детей, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причинного преступлением имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

По данному эпизоду представителем потерпевшего ИП Л.Л.С. заявлены исковые требования в размере 20400 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. 

На основании ч.3 ст. 250 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

ЭПИЗОД №10 (совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, от 31 марта 2019 года в отношении потерпевшего ООО «Сельта»)

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном по данному эпизоду обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из совокупности показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 31 марта 2019 года около 12 часов он проезжал на автомашине марки «...», государственный регистрационный знак.. . регион, мимо 

<

...> где увидел стоящий рядом с домом прицеп от автомашины. Он решил похитить с прицепа аккумулятор, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к аккумуляторному отсеку, снял крышку, снял клеммы и достал из аккумуляторного отсека аккумулятор черного цвета. Похищенный аккумулятор сдал в г... . Ивановской области в пункт приема металлов за 1500 рублей (т.7, л.д.170-173, т.8, л.д. 197-207).

Согласно протоколу явки с повинной от 28 мая 2019 года ФИО4 сообщил о совершении преступления (т.7, л.д. 168).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО4 воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.7, л.д.174-177),

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний представителя потерпевшего Н.Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ООО «Сельта» является грузоперевозчиком товарно-материальных ценностей АО «Тандер» для розничной сети магазинов «Магнит». 31 марта 2019 года водитель-экспедитор Х.М.В. у 

<

...> оставил прицеп транспортного средства, государственный регистрационный знак.. . регион. Около 13 часов 50 минут, вернувшись к прицепу, Х.М.В. обнаружил хищение аккумуляторной батареи 6СТ-190. Стоимость похищенной аккумуляторной батареи составляет 5305 рублей (т.7, л.д. 19-21). 

Из показаний свидетеля Х.М.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям представителя потерпевшего Н.Н.А. (т.7, л.д. 165-167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 марта 2019 года осмотрен прицеп, припаркованный у д.16 по ул. 23-Линия г. Иваново (т.7, л.д. 110-112).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по данному эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие у него малолетних детей, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причинного преступлением имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

По данному эпизоду представителем потерпевшего ООО «Сельта» заявлены исковые требования в размере 5305 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. 

На основании ч.3 ст. 250 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

ЭПИЗОД 11 (совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, от 17-20 апреля 2019 года в отношении потерпевшего Ж.А.Г.)

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном по данному эпизоду обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из совокупности показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 19 на 20 апреля 2019 года, работая таксистом на автомашине «...», отвез клиента на территорию базы на ул. Окуловой г. Иваново. Там находились грузовые автомашины, у которых капоты и борта были открыты, и он решил похитить аккумуляторы. После чего с трех грузовых автомобилей он снял шесть аккумуляторов и на машине вывез с территории базы. Данные аккумуляторы были проданы его женой (т.4, л.д. 82-84, т. 8, л.д. 197-207).

Согласно протоколу явки с повинной от 08 августа 2019 года ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении (т.4, л.д. 75).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16 сентября 2019 года ФИО4 воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.4, л.д.86-89).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший Ж.А.Г. показал, что является индивидуальным предпринимателем, что весной 2019 года с находившихся на стоянке по адресу: 

<

...>, - трех его грузовых автомобилей марок «...», «...», «...» были похищены шесть аккумуляторов, ущерб от кражи составил примерно 100000 рублей. Стоимость каждого аккумулятора по 15000 рублей, кроме того были обрезаны клеммы, откушены перемычки. При просмотре видеозаписей было установлено, что заезжала машина «...». Данную машину его знакомый К. увидел у «Современника». За рулем находился подсудимый ФИО8, который сказал, что не надо вызывать полицию, что: «так решим», сказал, что отдаст деньги, для чего надо ехать в г... .. Они поехали в г... ., ФИО8 ушел за деньгами и больше не вернулся. До этого он написал расписку, что деньги вернет, оставил ключи от машины, паспорт. В ходе следствия им заявлен гражданский иск в размере 85800 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, доход семьи, состоящей из трех человек, составляет около 30000 рублей в месяц. Поскольку для приобретения новых аккумуляторов, клемм, перемычек им потрачено 100000 рублей, то увеличивает свои исковые требования до указанной суммы - 100000 рублей. 

Из показаний свидетеля М.Е.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает контролером на автостоянке по адресу: 

<

...>. 20 апреля 2019 года на территорию автостоянки приехал хозяин грузовых автомашин Ж.А.Г. и обнаружил пропажу со своих трех грузовых автомашин 6 аккумуляторных батарей. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что на территорию базы 20 апреля 2019 года в 04 часа 22 минуты въезжает автомашина.. ., госномер.. . регион, из машины выходит мужчина, подходит к грузовым автомашинам, затем несет что-то тяжелое и кладет в багажник своей автомашины, после чего уезжает (т.4, л.д.40-42).

Из показаний свидетелей К.А.П., К.С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показания потерпевшего Ж.А.Г. (т.4, л.д.43-48).

Из показаний свидетеля С.Т.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что между ООО «Связь» и ФИО4 в конце марта 2019 года был заключен договор аренды автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак.. . регион. 02 мая 2019 года позвонила женщина, представившаяся супругой ФИО4 и сообщила, что неизвестные ФИО8 избили, выкинули из автомобиля и забрали ключи, дала данные мужчины по имени Д.Ж., у которого находятся ключи и документы от автомобиля. 03 мая 2019 года в их офис пришел неизвестный мужчина и сообщил, что ключи и документы на автомобиль находятся в отделе полиции Советского района г. Иваново (т.4, л.д.49-51).

Из показаний свидетеля М.Е.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в апреле 2019 года ее муж ФИО4 отдал ей в счет оплаты на содержание детей аккумуляторные батареи, шесть штук, от грузовых автомобилей. Она сдала их в пункт приема металлов (т.4, л.д. 71-72).

Согласно протоколу выемки от 30 апреля 2019 года у потерпевшего Ж.А.Г. изъяты автомашина марки «...», государственный регистрационный знак.. . регион, ключи от нее, которые впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены свидетелю С. Т.Е. (т.4, л.д. 19-22, 62-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 апреля 2019 года осмотрены 3 автомашины марок «...», «...», «...», находящиеся по адресу: 

<

...>. Изъяты дактилопленка со следами изделия из трикотажа, фрагмент кабеля (т.4, л.д. 3-6).

Согласно справке ООО «Автоцентр» от 20 апреля 2019 года стоимость нового аккумулятора марки «Мутлу 190 а/ч» за 1 штуку составляет 15200 рублей, за 4 штуки 60800 рублей. Стоимость нового аккумулятора марки «Чемпион 190 а/ч» составляет 12500 рублей за 1 штуку, за 2 штуки 25000 рублей (т.4, л.д.10).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

О причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует хищение имущества потерпевшего на сумму, превышающую, многократно, как 5000 рублей, так и доход на одного члена семьи потерпевшего за один месяц. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие у него малолетних детей, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причинного преступлением имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

По данному эпизоду потерпевшим Ж.А.Г. заявлены исковые требования в размере 100000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, в том числе: в размере 85800 рублей в счет возмещения стоимости похищенного имущества и в размере 14200 рублей в счет возмещения стоимости поврежденного имущества. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении хищения имущества потерпевшего на сумму 85800 рублей, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично и с учетом возмещенных подсудимым ФИО10 средств в сумме 500 рублей, - всего в размере 85300 рублей.

Также в судебном заседании свидетель М.Е.А. показала, что она состоит в браке с подсудимым ФИО4. От брака имеются трое малолетних детей. ФИО4 участвует в содержании и воспитании детей.

Из показаний свидетеля В.И.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО5 является ее племянником. Мать ФИО5 умерла в 2009 года, после чего его воспитанием занимались его бабушка и дедушка. Характеризует ФИО5 с положительной стороны, поскольку он добрый, отзывчивый, всегда помогает дедушке по хозяйству. В употреблении спиртных напитков, наркотиков замечен не был (т. 2, л.д. 213-216).

Из показаний свидетеля Д.В.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что по адресу: …, - он проживает с внуком ФИО5. По характеру внук добрый, порядочный, всегда помогает ему по хозяйству (т. 2, л.д. 217-219).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 491 от 21.03.2019 ФИО4 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. 

<

…> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 9, л.д. 5-6).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № С-101 от 01.07.2019 года ФИО5 в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия не обнаруживает, как не обнаруживал их и во время совершения инкриминируемых ему деяний. 

<

…> По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (т.9, л.д. 30-33).

Учитывая заключения экспертов, сведения о личности, а также адекватное поведение подсудимых в ходе судебного заседания, их вменяемость сомнений у суда не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых ФИО4 и ФИО5, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых, а в отношении подсудимого ФИО4 – также и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО4 совершены одиннадцать преступлений, направленных против собственности, десять из которых относятся к категории средней тяжести, а одно преступление относится к категории небольшой тяжести. Причиненный потерпевшим имущественный ущерб возмещен частично. 

ФИО4 не судим, работает без официального трудоустройства, состоит в браке, имеет четверых малолетних детей, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, близкими родственниками характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против безопасности дорожного движения (т.9, л.д. 57-91).

Из приобщенных в судебном заседании дополнительных характеризующих данных следует, что ФИО4 по месту регистрации соседями характеризуется положительно. 

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, установлены при анализе доказательств по конкретным эпизодам обвинения.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья - ….

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Подсудимым ФИО5 совершены девять преступлений, направленных против собственности, относящиеся к категории средней тяжести. Причиненный потерпевшим имущественный ущерб возмещен частично. 

ФИО5 не судим, работает без официального трудоустройства, в браке не состоит, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, близкими родственниками характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против безопасности дорожного движения (т.9, л.д. 38-54).

Из приобщенных в судебном заседании дополнительных характеризующих данных следует, что ФИО5 по месту обучения в средней школе характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, установлены при анализе доказательств по конкретным эпизодам обвинения.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья - ….

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, личность каждого подсудимого, их имущественное положение, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 и ФИО5 наказания по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, без ограничения свободы, так как их исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При определении вида назначаемого наказания подсудимому ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из требований ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которым при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, не может быть назначено осужденному, совершившему преступление впервые, и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания за данное преступление в виде обязательных работ.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, - и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за преступление. 

Наличие других смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимым ФИО4 и ФИО5 максимальные или близкие к ним, с учетом требований ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ., а также не назначать подсудимому ФИО4 максимальное или близкое к нему наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.С.); п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.А.); п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12-13 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.С.); ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12-14 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.С.); ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.А.); п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13-18 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.С.); п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14-18 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.С.); п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19-20 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.А.); ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22-23 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.С.); ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 31 марта 2019 года в отношении потерпевшего ООО «Сельта»); п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17-20 апреля 2019 года в отношении потерпевшего Ж.А.Г.А.Г), и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.С.) - в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.А.) - в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12-13 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.С.) – в виде лишения свободы на срок ДВА года; 

- по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12-14 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.С.) - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.А.) - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13-18 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.С.) - в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14-18 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.С.) - в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19-20 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.А.) - в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22-23 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.С.) - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 31 марта 2019 года в отношении потерпевшего ООО «Сельта») - в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17-20 апреля 2019 года в отношении потерпевшего Ж.А.Г.А.Г) в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 :

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области с 23 по 28 февраля 2019 года.

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения ФИО4 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.С.); п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.А.); п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12-13 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.С.); ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12-14 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.С.); ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.А.); п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13-18 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.С.); п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14-18 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.С.); п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19-20 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.А.); ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22-23 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.С.), и назначить ему наказание: 

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.С.) - в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.А.) - в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12-13 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.С.) – в виде лишения свободы на срок ДВА года; 

- по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12-14 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.С.) - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.А.) - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13-18 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.С.) - в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14-18 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.С.) - в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19-20 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.А.) - в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22-23 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Л.Л.С.) - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО5 :

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области с 23 по 28 февраля 2019 года, …в период с 04 июня по 01 июля 2019 года.

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения ФИО5 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ИП Л.Л.А. – М.Н.Е. в размере 72600 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ИП Л.Л.А. 39400 рублей в счет возмещения имущественного ущерба солидарно. 

Гражданский иск потерпевшего Ж.А.Г. в размере 100000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Ж.А.Г. 85300 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

На основании ч.3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск представителя потерпевшего ИП Л.Л.С. - Л.И.Б. в размере 189590 рублей в счет возмещения имущественного вреда оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Сельта» - Н.Н.А. в размере 16091,94 рубля в счет возмещения имущественного вреда оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

- гипсовые слепки, пакет зеленого цвета, топор, топорище, болторез; две шапки, два тетрадных листа, этикетку с надписью «Болторез»; прозрачную папку, файл; пассатижи, перчатки, провод, фрагмент кабеля, пленки с лакокрасочным покрытием, пластилиновый слепок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району г. Иваново, - уничтожить;. 

- пленку с микроволокном, пленку с лакокрасочным покрытием, протоколы о доставлении ФИО4, ФИО5, протоколы личного досмотра ФИО4, ФИО5, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 16.02.2019 года, - хранить при деле;

- денежные средства сумме 13450 рублей; купюроприемник, два платежных терминала, хранящиеся у представителю потерпевшего Л.И.Б., - оставить в ее распоряжении;

- автомашину марки «...», государственный регистрационный знак.. . регион, с ключами, автомашину марки «***», государственный регистрационный знак.. . регион с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом ОСАГО, хранящиеся у свидетеля С.Т.Е. – оставить в ее распоряжении;

- обувь ФИО4, ФИО5, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району г. Иваново, - вернуть ФИО4 и ФИО5;

- денежные средства в сумме 100 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району г. Иваново, - вернуть ФИО4. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: Н.Ю. Морозов