Дело № 12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Город Тара Омской области 26 августа 2019 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 26 августа 2019 года дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

26 июля 2019 года ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. Согласно протоколу от 01.06.2019 в 21 час. 10 мин. ФИО2, управлял автомобилем марки Ниссан Альмера Классик, гос. номер № на 3 км. автодороги Тара-Усть-Ишим Тарского района, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО2 02 августа 2019 года обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен, так как при остановке транспортного средства сотрудник ГИБДД не предоставил возможность ФИО2 потребовать у инспектора предъявить служебное удостоверение. Представившись, сотрудник ГИБДД потребовал предоставить документы, а также выйти из автомобиля, так как, по его мнению, из автомобиля исходил запах алкоголя. После разъяснения инспектором о последствиях неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции ФИО2 вышел из автомобиля, считает требование инспектора выйти из автомобиля незаконным, так как отсутствовали основания для предъявления таких требований. На озвученное желание ФИО2 о проведении медицинского освидетельствования в медучреждении, точных ответов от инспектора получено не было, что является нарушением его прав. Инспектор ФИО3, не отстраняя ФИО2 от управления транспортным средством, провел первичное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием ФИО2 не был ознакомлен с порядком и правилами его проведения, что является нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ФИО3 не дал совершить телефонный звонок адвокату после проведения освидетельствования, что нарушает требования п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В оригинале протокола об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «место составления» и «место отстранения» указано: трасса Тара-Усть-Ишим 3 км., а в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «место составления» и «место отстранения» зачеркнуто трасса Тара-Усть-Ишим 3 км. и указано: трасса Тара-Седельниково 3 км. Таким образом, исправления (замазанные штрихом), в оригинал протокола об отстранении от управления транспортным средством внесены в отсутствие ФИО2 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись лица, вносившего изменения. Протокол об отстранении ФИО2 от управлении транспортным средством составлен без применения видеозаписи и в отсутствие свидетелей. Видеоматериал, имеющийся в деле, не отражает всю последовательность событий, а именно от остановки транспортного средства инспектором в момент движения до составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представлен не в полном объеме. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указаны пределы допустимой абсолютной погрешности прибора. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вопреки утвержденной форме имеется графа: «применялась видеозапись». Материал об административном правонарушении был передан в мировой суд Тарского района по истечению трех суток, что также является нарушением. Для проведения освидетельствования использовался «Алкотектор» «Юпитер-К» который применялся с нарушением Руководства по эксплуатации. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 26.07.2019, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления. Указал, что 01.06.2019 не употреблял спиртное, накануне пил квас, факт управления транспортным средством не отрицал. Повторил суду все доводы, изложенные в представленной им жалобе. Дополнительно указал, что мировым судьей не отражена судебная практика Верховного суда по конкретным делам в обжалуемом постановлении. Считает, что представлено видео было отредактировано при перезаписи, однако на вопрос пояснил, что идентифицировал себя на данной записи. Считает, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, на вопрос указал, что в порядке подчиненности их действия не обжаловал.

Изучив материалы дела, жалобу, судья на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения по следующим причинам: 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Из материалов дела следует, что 01.06.2019 в 21 час 10 минут на 3 км. автодороги г. Тара-Усть-Ишим водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Нисан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 55ОМ № 020146 от 01.06.2019 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ 121692 от 01.06.2019 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования 55СС 077303 от 01.06.2019 (л.д. 6). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Довод ФИО2 о применении погрешности изменений прибора алкотектор не заслуживает внимания, так как, согласно примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации, притом что данным примечанием также прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае содержания в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Соответственно, указанная правовая норма уже учитывает все возможные погрешности измерений.

Как следует из имеющегося в материалах дела руководства по эксплуатации прибора (л.д. 22-55), его погрешность - 0,020 мг/л не превышает предусмотренную законом возможную суммарную погрешность измерений и не должна повторно учитываться (вычитаться или складываться) при подсчете результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с указанным, судья подвергает сомнению довод подателя жалобы о том, что он не употреблял спиртное 01.06.2019.

В постановлении мирового судьи изложены доказательства, на основании которых суд установил вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, даны оценки всем доказательствам по делу, у суда нет оснований ставить под сомнение данные выводы. 

В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в ходе судебного разбирательства, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2, так как они основаны на конкретных доказательствах. Мировым судьей установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства, достаточные для определения состава административного правонарушения: факт управления 01.06.2019 автомобилем, состояние опьянения ФИО2

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по сути, вновь сводятся к доводам, изложенным в представленных в суд первой инстанции возражениях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и верно оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения

Наказание мировым судьей верно назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района от 26 июля 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Согласовано