дело № 2–1627/19

УИД26RS0029-01-2019-002475-41

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

26 июня 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания - Пилиеве А.Т.

с участием:

истца - ФИО5

представителя истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ - ФИО11

ответчика - ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО12 о признании недействительным пункта договора на изготовление мебели, взыскании пени за нарушение сроков исполнения работ, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП ФИО1 о признании недействительным пункта договора на изготовление мебели, взыскании пени за нарушение сроков исполнения работ, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО2 договор на изготовление мебели №, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели - шкафа-купе с декоративными элементами и тумбы с выдвижными ящиками и передать результат работы заказчику в полной комплектации с заказом и надлежащего качества.

Согласно спецификации на заказ по договору № от 19.07.2018г. ответчик обязался изготовить комплект корпусной мебели согласно проекту (ЛДСП Твист №, 4 двери с широким профилем ALKOM береза структурная; зеркало серебро 2 шт.; 2 двери декоративное стекло Miracle Glass_Collection Silk 05 Сгозз декоративная ЗД кожа LUXOR LX 09 SHARM MILK 528) ОТ ДД.ММ.ГГГГ; комплект фурнитуры (ящики METABOX BLUM с доводчиком, белый крем 9 шт.; ручка-скоба 128 мм, отделка молочная с золотой патиной 6 шт.; вешалка 450 мм, 2 шт.; крючки усиленные золото 5 шт.) от ДД.ММ.ГГГГ; комплект фасадов Прованс (эмаль Альери, патина Шампань; карниз Донателла 4,5 метра; капитель Донателла 2 шт.; декоративная колонна 2450/100 2 шт.) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель произвел необходимые измерения для выполнения работы, а она в свою очередь внесла оплату.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора исполнитель обязался доставить заказчику комплектующие для сборки мебели и готовые элементы мебели и оборудование в соответствии с заказом в течение 60 рабочих дней с момента получения оплаты и приступить к монтажу, т.е. изделие должно было быть установлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 общая сумма договора составляет 150 000,00 рублей. Стоимость доставки и сборки мебели входит в общую стоимость (п.3.4).

Согласно достигнутой между сторонами договоренности истцом в день заключения договора была внесена в кассу ответчика сумма в размере 120 000,00 рублей, а в день получения мебели еще 30 000,00 рублей.

03.10.2018г. ответчик привез истцу мебель и приступил к монтажу. После установки истцом было обнаружено множество недостатков, не позволяющих использовать изделие по назначению и являющихся браком, а именно: полки в шкафу находились на разном уровне под наклоном, некачественно выполнена сборка, видны швы, видимые вмятины и сколы на декоративных элементах, не хватало одной дверцы, внутренние выдвижные ящики были без каких-либо приспособлений либо фурнитуры для того, чтобы их открыть, сам размер ящиков не соответствовал (превышал) размеру каркаса для них, отсутствовали крючки для одежды, ширина шкафа сначала составляла в соответствии с эскизом 3 м. После устранения недостатков уменьшилась до 2,8 м, что также подлежало исправлению, поскольку такая ширина не соответствовала другим элементам шкафа (дверцам) и теряла свою функциональную значимость.

Однако сразу мебель ответчик на доработку не забрал, несмотря на ее многочисленные просьбы забрать и исправить недостатки, на что у ответчика постоянно находились причины для неисполнения обязательств и только в январе 2019 года шкаф забрали для доработки. В дальнейшем она приглашалась ответчиком в магазин для осмотра декоративных элементов, однако когда она приехала, ответчик сообщил, что никаких декоративных элементов еще нет.

15.02.2019г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с предложением разрешить вопрос в досудебном порядке, однако ответчик отказался и полагал, что вина в его действиях отсутствует. Фактически, окончательная сборка шкафа-купе произведена только 06.04.2019г., а тумбы по состоянию на момент обращения в суд еще не предоставили.

Поскольку по истечению оговоренного срока выполнения изделия так и не были готовы, то истец считает, что размер пени необходимо исчислять из стоимости всего изделия, именно, с даты ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком грубо нарушены условия договора, а также некачественно выполнена работа. Мебель изготавливалась на протяжении 9-ти месяцев, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении прав заказчика.

Допущенные со стороны ответчика нарушения прав потребителя, само по себе предполагает причинение ей нравственных страданий и переживаний.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.5.4 договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ годп в случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Однако, указанное условие договора не соответствует ст.28 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права истца как потребителя. У истца не имелось возможности выбора альтернативных условий заключения договора в части определения размера неустойки. В тексте договора отсутствует указание на предоставление потребителю такой возможности, а также о том, что при несогласии с текстом договора потребитель вправе предложить свои условия в части определения размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может устанавливаться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Таким образом, установление в договоре условия об уплате пени в размере 0,1% за нарушение продавцом срока, предусмотренного пунктом 5.4 договора, при установленной законом пене в размере 3% противоречит указанным нормам права, ухудшая при этом положение потребителя как слабой стороны соглашения, понижающая ответственность продавца при нарушении сроков изготовления и поставки мебели.

Несвоевременное изготовление мебели, в том числе с имеющимся браком, причинило ей нравственные и моральные страдания, поскольку она длительное время не имела возможности пользоваться товаром, который просила для нее изготовить, вещи, которые должны быть размещены в шкафе-купе, располагались в квартире на неприспособленном для этого месте.

Просит признать недействительным пункт 5.4 договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в договоре условия об уплате пени в размере 0,1% за нарушение продавцом срока выполнения работы, взыскать с ответчика в ее пользу пеню за нарушение сроков исполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7, ее представитель ФИО8, исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, суду показал, что сроки исполнения работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были. В соответствии с п.2.7 договора срок изготовления 60 рабочих дней. Поставка должна была осуществляться до 11.10.2018г., а проведена была 03.10.2018г., т.е. раньше срока. Истец сделала заказ после нескольких месяцев обсуждений и выбора комплектующих и дизайна изделия, но и после подписания договора у истца были пожелания изменить уже подтвержденный проект. Так, после телефонного звонка от истца, он внес изменения в подтвержденный проект по тумбам, о чем сделана запись на эскизе от 20.07.2018г.

В процессе установки шкафа-купе, истец выразила пожелания изменить размеры тумб за счет ответчика. Впоследствии истец высказала претензии по качеству сборки и качеству комплектующих изделий. Между ним и истцом была достигнута договоренность о том, что без проведения экспертизы им будет изменен размер тумб, изменены комплектующие и внешний вид декоративных элементов за его счет.

В актах сдачи-приемки от 03.10.2018г. сделаны истцом соответствующие записи (о претензиях и наличии договоренностей).

В соответствии с достигнутыми договоренностями тумбы были изъяты ответчиком на переделку и составлен акт сдачи-приемки от 04.10.2018г. Также между ним и истцом ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору от 04.10.2018г., с указанием срока переделки до 01.02.2019г. Истцом внесены изменения в эскиз.

В соответствии с достигнутыми договоренностями шкаф-купе был изъят ответчиком на переделку 17.01.2019г. Составлен акт сдачи-приемки от 17.01.2019г. На момент подписания акта сдачи-приемки шкафа-купе были оговорены устно условия, а позднее подписано дополнительное соглашение к Договору от 04.02.2019г., с указанием срока переделки до 01.03.2019г. Данный срок относился ко всему комплекту мебели, тумбы и шкаф купе (п.3 дополнительного соглашения). 21.02.2019г. истец передал претензию. 01.03.2019г. ответчик отправил ответ на претензию, а 24.03.2019г. в связи с просьбой истца направлена копия ответа на претензию с сопроводительным письмом.

Истец прибыл для подтверждения соответствия изделия заявленным требованиям 15.03.2019г., о чем составлен акт сдачи-приемки от 15.03.2019г. 

По согласованию с истцом тумбы и шкаф-купе отгружены 25.03.2019г., в подтверждение чего составлен акт сдачи-приемки. По тумбам истец вновь выразила претензию по фурнитуре ящиков, данный вопрос ответчиком был урегулирован. 

Что касается поставленного шкафа-купе, истец выразила претензию по ширине шкафа, отсутствию декоративной накладки на карнизе и крючкам. Ширина поставленного шкафа соответствовала утвержденному истцом эскизу от 04.02.2019г. Декоративная накладка не была предусмотрена утвержденному эскизу. Крючки по спецификации согласованы цвет золото, однако истец потребовала заменить их на цвет сатин. Все заявленные претензии со стороны истца ответчиком были удовлетворены за свой счет. 

В соответствии с отсутствием факта нарушения сроков исполнения работы по Договору № от 19.07.2019г. оснований для компенсации морального вреда нет.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки, последствиям возможного нарушения ответчиком своих обязательств, а также просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица Отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Будучи опрошенной ранее в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат разрешению в соответствии с законом по усмотрению суда, полагала, что требования о признании недействительным пункта 5.4 договора об установлении размера пени в размере 0,1% подлежит признанию недействительным, как ущемляющим требования потребителя и не соответствующего Закону о защите прав потребителей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что истец ее родная дочь. Денежные средства на изготовление шкафа-купе они с мужем подарили дочери. Ей известно том. что дочерью был заключен договор на изготовление мебели с ИП ФИО1, который к выполнению своей работы отнесся крайне недобросовестно. Срок изготовление шкафа был установлен в 60 дней, однако по настоящее время шкаф имеет недостатки, которые ФИО1 обещает выполнить за свой счет, но пока, это только разговоры. Первоначально ответчик уверял дочь о том, что изготовление шкафа будет выполнять Краснодарская мебельная фабрика, но фактически, только дверцы выполнялись в Краснодаре, остальные детали шкафа выполнялись на территории 

<

адрес>, практически они с дочерью не знали в каком цехе это все выполнялось. После того, как в первый раз привезли шкаф, была масса претензий к выполненной работе, то дверцы не открываются, то декор не сделан, шкаф весь был перекошенным, дочь не могла пользоваться данным шкафом, он просто стоял как мебель, после того как его забрали для устранения дефектов, привезли его короче на 20 см., чем оговаривалось изначально. Выполненная работа не соответствует требованием, учитывая сколько денежных средств они заплатили, считает, что они должны были получить идеальный шкаф, выполненный в срок. Дочь постоянно плакала, что не может пользоваться шкафом, а ответчик постоянно водил ее за нос.

Свидетель ФИО10 суду показала, что истец является ее подругой, они дружат много лет и проживают в одном районе. Когда ФИО4 переехала в их район, она сообщила, что ей нужен в прихожую нестандартный шкаф-купе, затем она ей сообщила, что нашла салон, который изготавливает мебель. Они вместе с ней поехали в салон, где на витрине располагались идеально собранные шкафы, выполненные на высшем уровне, ФИО4 подобрала себе шкаф и с ИП ФИО1 заключила договор. Согласно заключенного договора ФИО4 оплатила предоплату в размере 80 процентов в сумме 120 000,00 рублей. В октябре 2018 года истец позвонила ей по телефону, было слышно, что она плачет и рассказала ей, что шкаф привезли, однако, не такой, как она заказывала. Она пришла к ней домой и увидела, что полки в шкафу не ровные, карниз шкафа был сделан совершенно не профессионально, в шкафе между дверями имелись большие зазоры, саморезы были вкручены так, что торчали зубцы, они все это сфотографировали. Когда подписывалось соглашение о размере шкафа она не присутствовала, про размер шкафа ей говорила истица, что он должен быть 3 метра. Какой срок оговорен с ответчиком на изготовление шкафа ей неизвестно. При ней ФИО3 несколько раз звонила на мобильный телефон ФИО1, однако он трубку не брал.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.730 Гражданского кодексам Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ИП ФИО2 договор на изготовление мебели №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели - шкаф-купе с декоративными элементами и тумбы с выдвижными ящиками, и передать результат работы заказчику в полной комплектации с заказом и надлежащего качества.

Согласно Спецификации на заказ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался изготовить: комплект корпусной мебели согласно проекту (ЛДСП Твист №, 4 двери с широким профилем ALKOM береза структурная; зеркало серебро 2 шт.; 2 двери декоративное стекло Miracle Glass_Collection Silk 05 ФИО13 кожа LUXOR LX 09 SHARM MILK 528) ОТ ДД.ММ.ГГГГ; комплект фурнитуры (ящики METABOX BLUM с доводчиком, белый крем 9 шт.; ручка-скоба 128 мм, отделка молочная с золотой патиной 6 шт.; вешалка 450 мм, 2 шт.; крючки усиленные золото 5 шт.) от ДД.ММ.ГГГГ; комплект фасадов Прованс (эмаль Альери, патина Шампань; карниз Донателла 4,5 метра; капитель Донателла 2 шт.; декоративная колонна 2450/100 2 шт.) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора исполнитель обязался доставить заказчику комплектующие для сборки мебели и готовые элементы мебели и оборудование в соответствии с заказом в течение 60 рабочих дней с момента получения оплаты и приступить к монтажу, т.е. изделие должно было быть изготовлено и поставлено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 общая сумма договора составляет 150 000 рублей. Стоимость доставки и сборки мебели входит в общую стоимость (п.3.4).

Согласно достигнутой между сторонами договоренности истцом в день заключения договора была внесена в кассу ответчика сумма в размере 120 000 рублей, а в день получения мебели еще 30 000 рублей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей»

03.10.2018г. ответчик привез истцу мебель и приступил к монтажу. После установки истцом было обнаружено множество недостатков, не позволяющих использовать изделие по назначению и являющихся браком: полки в шкафу находились на разном уровне под наклоном, некачественно выполнена сборка, видны швы, видимые вмятины и сколы на декоративных элементах, не хватало одной дверцы, внутренние выдвижные ящики без каких-либо приспособлений либо фурнитуры для того, чтобы их открыть, сам размер ящиков не соответствовал (превышал) размеру каркаса для них, отсутствовали крючки для одежды, ширина шкафа сначала составляла в соответствии с эскизом 3 м. После устранения недостатков уменьшилась до 2,8 м, что также подлежало исправлению, поскольку такая ширина не соответствовала другим элементам шкафа (дверцам) и теряла свою функциональную значимость. Данные обстоятельства подтверждены актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что после поставки комплекта мебели из двух тумб истец попросила изменить размеры тумб по глубине, в связи с чем, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № на изготовление мебели, согласно которого срок исполнения был оговорен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с просьбой привести шкаф-купе в надлежащий вид, устранить имеющиеся в нем недоделки и только ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал шкаф-купе для доработки, а ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору на изготовление мебели в части замечаний со стороны истца о внесении изменений по ее желанию в проект и срок изготовления был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

15.02.2019г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с предложением разрешить вопрос в досудебном порядке, однако ответчик выразил несогласие с данной претензией.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что все дополнительные пожелания, которые ответчик вносил в экскизы после установленных сроков поставки мебели, исходили именно от нее. Инициатива в заключении дополнительных соглашений с установлением дополнительных сроков изготовления мебели также исходила от истца ФИО3 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что окончательный срок изготовления мебели согласно дополнительных соглашений, касающихся шкафа-купе установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком шкаф-купе поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом выявлены недочеты поставленном товаре, а именно, как усматривается из акта приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что шкаф-купе установлен, однако отсутствуют крючки для одежды, и декоративный элемент на верхнем карнизе, на момент рассмотрения дела данные недостатки не устранены.

С иском о расторжении договора на изготовление мебели истец не обращалась.

В п.5.4. договора на изготовление мебели указано, что в случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, данное условие договора не может быть принято во внимание, так как не соответствует требованиям закона и ущемляет права потребителя, поскольку противоречит положениям п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей », согласно которым договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий, а не более низкий, чем по закону, размер неустойки (пени). В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает правильным расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произвести из расчета 3%, установленных п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей ». 

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место ответственность ответчика за нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, что предусмотрено специальной правовой нормой - пунктом 3 статьи 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей ", в котором указано, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, период неустойки суд определяет со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по инициативе истца сроки изготовления мебели изменялись и конечная дата изготовления составляла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 150 000,00 х 36дн. х 3% = 162 000,00 рублей.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал на то, что в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки, последствиям возможного нарушения ответчиком своих обязательств, в силу чего суд уменьшает размер неустойки до 30 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку истцу в добровольном порядке ответчиком не была выплачена сумма неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы, т.е. в сумме 16 500,00 рублей (30 000,00 рублей неустойка за нарушение срока передачи товара + 3 000,00 рублей компенсация морального вреда).

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 400,00 рублей.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о признании недействительным пункта договора на изготовление мебели, взыскании пени за нарушение сроков исполнения работ, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать п. 5.4 Договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размере пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки недействительным 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 пени за нарушение сроков исполнения работ в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 16 500,00 рублей, а всего в размере 49 500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 пени за нарушение сроков исполнения работ в размере 120 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 47 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере 1 400,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Веснина

дело №–1627/19

УИД26RS0№-41