Дело № 12-106/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, так как, по его мнению, проверка проведена с нарушением положений нормативно правовых актов, регулирующих государственный земельный надзор, акт проверки, протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями. При проведении проверки территориальным органом были нарушены положения п.п. 5, 3,9, 10, 69, 71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 года №486. При подготовке дела к рассмотрению мировым судьей в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ не проверена правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов дела, которые должны быть возвращены должностному лицу, составившему их, поскольку уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения предписания не отвечает требованиям п. 43 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №, так как оформлено в отсутствие распоряжения руководителя Росреестра о проведении проверки, а уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено им уже после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, должностное лицо территориального органа Росреестра провело проверку на шести принадлежащих ему одному земельных участках и составило шесть актов проверки, вместо одного акта, что в свою очередь указывает на незаконность оформления, как результатов проверки, так и протокола (л.д. 51-56).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а также дополнил, что проверка и протокол об административном правонарушении должны были составляться не на один объект, а на все шесть объектов недвижимости, так как все эти объекты стоят близко друг от друга, кроме одного. Кроме этого, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. незаконно, так как оно вынесено до издания распоряжения о проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

На основании п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Подпунктом «а» пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года №1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет привлечение к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Радужный и Нижневартовском районе Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ФИО1 вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 использует земельный участок ориентировочной площадью 1714 кв.м., под объектом недвижимого имущества – овощехранилища (инв. №) с кадастровым номером № площадью 1713,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов (л.д.3).

В соответствии с актом проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание должностного лица ФИО1 не исполнил (л.д. 10-12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 24-26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 1-2).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований земельного законодательства; копией распоряжения руководителя Управления Росреестра по ХМАО – Югре от 11 сентября 2017 года №Р-01/10-1865 о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания в отношении ФИО1, актом внеплановой выездной проверки исполнения предписания №-П от ДД.ММ.ГГГГ, копиями сообщений председателя КУМИ администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией истории субъекта в отношении ФИО1, сообщением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Радужный и Нижневартовском районе Управления Росреестра по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

ФИО1 факт отсутствия документов на земельный участок, на котором располагается овощехранилище, не отрицал, равно как не отрицал и факт неисполнения выданного предписания, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, за нарушение которого частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о повторном невыполнении заявителем в установленный срок законного предписания территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоаП РФ, является правомерным.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, заявлялись ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей ,и всем этим доводам мировой судья дал оценку с приведением и разъяснением положений нормативных актов, регулирующих порядок проведения проверок о выполнении предписания, и оснований для сомнений в правильности этих выводов мирового судьи не установлено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого постановления. 

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности которого указал ФИО1 при рассмотрении жалобы, не влияет на вывод о его виновности в повторном неисполнении предписания, выданного надзорным органом, а также не свидетельствует о незаконности проведенной в сентябре 2017 г. проверке (л.д.4).

В уведомлении было указано, что в случае не выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

Однако протокол об административном правонарушении по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин., и о времени и месте составления протокола ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).

Постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное наказание определено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, данных о личности правонарушителя, сведений об имущественном и семейном положении, признания вины, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 

<

данные изъяты> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В. Гималова