Дело№ 2-3446/2025 УИД 03RS0003-01-2025-001483-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что 24.10.2024г. по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота Королла, г.н. М312МН702, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Киа Рио, г.н. Р161РХ116, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, г.н. М312МН702 получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участникам ДТП путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ (номер заявки – 558973).

Согласно Извещению о ДТП от 24.10.2024г., ФИО2 вину в произошедшем ДТП признал полностью, разногласий между участниками ДТП не имеется.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратился в ООО «СпецГруппЭксперт» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно заключению №(К) от 18.12.2024г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.н. М312МН702 на 24.10.2024г. стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет сумму (без учета износа) 1 615 664 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 2 097 410 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости– 66 068 рублей 41 копейка.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 1 215 664 рублей (1 615 664 (стоимость по ремонту автомобиля без учета износа) – 400 000 рублей (страховая выплата) = 1 215 664) и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 66 068 рублей, всего 1 281 732 рублей 00 копеек. 

Также ФИО1 понес расходы на оплату услуг ФИО5 в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.12.2024г.

24.12.2024г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба на сумму 1 215 664 рублей, УТС в размере 66 068 рублей и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, на которую мотивированного ответа от ФИО2 не последовало, добровольно материальный ущерб последний не выплатил, расходы на экспертизу не возместил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в сумме 1 215 664 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 66 068 руб., нотариальные расходы в размере 2 100,00 руб., почтовые расходы в сумме 1 200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 817 руб. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в сумме 465 900 руб., утрату товарной стоимости в сумме 89 700 руб., нотариальные расходы в размере 2 100,00 руб., почтовые расходы в сумме 1 200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 817 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО2 также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО9, действующего по доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик не признал исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не представили. 

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что 24.10.2024г. по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота Королла, г.н. М312МН702, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Киа Рио, г.н. Р161РХ116, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, г.н. М312МН702 получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участникам ДТП путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ (номер заявки – 558973).

Согласно Извещению о ДТП от 24.10.2024г. ФИО2 вину в произошедшем ДТП признал полностью, разногласий не имеется.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратился в ООО «СпецГруппЭксперт» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно заключению №(К) от 18.12.2024г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.н. М312МН702 на 24.10.2024г. стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет сумму (без учета износа) 1 615 664 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 2 097 410 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости– 66 068 рублей 41 копейка.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 1 215 664 руб. (1 615 664 (стоимость по ремонту автомобиля без учета износа) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 1 215 664) и УТС в размере 66 068 руб., всего 1 281 732 руб. 00 копеек. 

Также ФИО1 понес расходы на оплату услуг ФИО5 в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 12.12.2024г.

24.12.2024г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба на сумму 1 215 664 руб., УТС в размере 66 068 руб. и возмещении расходов на экспертизу в размере 12 000 руб., на которую мотивированного ответа от ФИО2 не последовало, добровольно материальный ущерб не выплатил, расходы на экспертизу не возместил.

В своих первоначальных требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в сумме 1 215 664 руб., утрату товарной стоимости в сумме 66 068 руб., нотариальные расходы в размере 2 100,00 руб., почтовые расходы в сумме 1 200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 27 817 руб.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, в момент совершенного 24.10.2024г., дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял транспортным средством KIA RIO г.р.з. Р161РХ 116 будучи его собственником.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 24.10.2024г., ответчик на законном основании управлял транспортным средством - KIA RIO г.р.з. Р161РХ 116, в связи с чем он несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по его вине. 

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд полагает указать следующее. 

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. 

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №(К) от 18.12.2024г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.н. М312МН702 на 24.10.2024г. стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет сумму (без учета износа) 1 615 664 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 2 097 410 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости– 66 068 рублей 41 копейка.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «АДАСТРА».

По результатам судебной экспертизы ООО «Адастра» составлено заключение ФИО5 №-АТ, согласно рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.н. М312МН702 без учета износа заменяемых деталей на дату проведения расчетов составила – 865 900 руб., с учетом износа - 855 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составила 89 700руб.

Оценивая заключение судебного ФИО5 ООО «АДАСТРА», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда ФИО5, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ФИО5 достаточно аргументировано, выводы ФИО5 последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы ФИО5 сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного ФИО5 в судебное заседание от сторон не поступало. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком САО «ВСК» выплата страхового возмещения в сумме 400 000руб. произведена в полном размере, а при расчете разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, следует руководствоваться экспертным заключением № №-АТ, выполненным по поручению суда экспертной организацией ООО «АДАСТРА».

На основании поступивших результатов судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В уточнении просил взыскать с ответчика ФИО2, сумму материального ущерба в сумме 465 900руб., утрату товарной стоимости в сумме 89 700руб., нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1 200руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 27 817руб.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 465 900руб. 00коп. (865 900руб. 00коп./сумма ущерба без учета износа/ - 400 000 рублей / сумма страхового возмещения с учетом износа, выплаченная страховой компанией/), утрата товарной стоимости автомобиля в размере 89 700руб. 

Доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений и ФИО1 имел реальную возможность им воспользоваться, в дело не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последний имеет право требования суммы причиненного ему в результате повреждения его имущества - ущерба, рассчитанной без учета износа на заменяемые запасные части, за вычетом выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный вред.

Оснований для иного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. Доказательств иного размера имущественного вреда истца, исходя из принципа полного его возмещения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает в совокупности сумму полученного страхового возмещения и размера ущерба, взыскиваемого с ответчика в рамках данного дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100руб., которые подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

От ООО «Адастра» поступило ходатайство об оплате за производство судебной экспертизы в размере 40 700 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО5 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО5 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Адастра» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведены на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 30 000 рублей на оплату судебной экспертизы. 

Оплата судебной экспертизы подлежит за счет денежных средств, размещенных ответчиком на депозитный счет УСД в РБ в размере 30 000 руб. и путем взыскания с ответчика суммы в размере 10 700 руб. 

Поскольку истцом была оплачена госпошлина в сумме 27 817 руб., при обращении в суд с исковым заявлением, при определении расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из суммы удовлетворенных исковых требований и возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 14 147,50 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 той же статьи, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп., а до принятия решения судом поступило заявление об уменьшении исковых требований, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 669 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан №) сумму материального ущерба в сумме 465 900 руб., утрату товарной стоимости в сумме 89 700 руб., нотариальные расходы в размере 2 100,00 руб., почтовые расходы в сумме 1 200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 147,50 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Адастра» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 700 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленные ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной экспертизы, ООО «Адастра» по реквизитам: р/с 40№ в ООО «Банк Точка», БИК №, к/с 301№, ИНН №, КПП №, ОГРН №.

Вернуть из бюджета ФИО1 (паспорт № №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 13 669,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Добрянская А.Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2025г.