Судья Вальков А.Л. Дело № 22-1701

Докладчик Гагарский А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Архангельск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда Гагарского А.В.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием: прокурора Комаря Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рейзовой Н.Е. (по назначению суда),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

18 апреля 2016 года 

<

...> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, постановлением 

<

...> от 12 июля 2016 года неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ заменена на 20 дней лишения свободы, освобождённый 16 декабря 2016 года по отбытии срока основного наказания;

1 февраля 2017 года 

<

...> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 200 часам обязательных работ, дополнительное наказание по приговору от 18 апреля 2016 года в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года (неотбытая часть которого на момент постановления приговора от 18 мая 2018 года составляет 11 месяцев 11 дней) постановлено исполнять самостоятельно, 15 мая 2017 года основное наказание отбыто,

осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за два преступления к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 апреля 2016 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 11 месяцев 11 дней. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По делу также осуждён ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рейзовой Н.Е. о законности приговора, а также мнение прокурора Комаря Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину 5 и 13 декабря 2017 года в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые свою вину в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и по ходатайству осуждённых, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В апелляционном порядке ФИО1 и ФИО2 приговор суда не обжаловали.

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А., не оспариваются фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, квалификация действий осуждённых, а также вид и размер назначенного им наказания, определённого условно. Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя при назначении окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ осуждённому ФИО1 судом допущено неправильное применение уголовного закона и нарушение норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров и присоединяя ему к основному наказанию в виде лишения свободы неотбытое осуждённым дополнительное наказание по предыдущему приговору в виде лишения права управления транспортными средствами, суд фактически применил принцип полного сложения наказаний, хотя указал в приговоре о применении принципа частичного присоединения наказания. С учётом приведённых доводов государственный обвинитель просит изменить приговор суда, указав о назначении осуждённому ФИО1 наказания путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 18 июня 2016 года и определив окончательно ФИО1 то же самое наказание, которое назначено в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представления.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям осуждённого ФИО1 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по обоим преступлениям судом дана надлежащая юридическая оценка.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 как за каждое из преступлений, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, его возраста, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, чрезмерно мягким или суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционного представления о необходимости применения к осуждённому ФИО1 в порядке ст. 70 УК РФ полного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права управления транспортными средствами не основано на уголовном законе, т.к. по приговору от 18 мая 2018 года дополнительное наказание осуждённому ФИО1 не назначалось.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным часть четвёртой статьи 69 УК РФ, которая устанавливает возможность присоединения к основным видам наказаний дополнительных видов наказаний. При этом принцип частичного или полного сложения дополнительных наказаний предусмотрен только при их наличии в обоих приговорах, что по данному делу не имеет места. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

В связи с изложенным, решение суда не противоречит требованиям закона и не влияет на справедливость окончательно назначенного осуждённому ФИО1 наказания, которое не оспаривается и в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гагарский