Дело № 2-88/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Орловой О.В.,

при секретаре Дробот Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 04 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ..... ..... часов ФИО5 совершил нарушение п.п. 1.2, 1.2,.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н ....., двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование знака 2.4 «Уступите дорогу», создал опасность для движения (помеху) на перекрестке неравнозначных дорог ....., где у здания ..... ....., не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Suzuki Jimmi, г/н ..... под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге ..... (согласно дорожного знака 2.1. «Главная дорога»). После чего автомобиль Toyota Camry, г/н ..... допустил наезд на стоящий для поворота налево автобус ПАЗ – 423405, г/н ....., под управлением ФИО7 

В результате данного ДТП автомобиль ФИО3 Suzuki Jimmi, г/н ..... получил значительные повреждения. 

ФИО3 обратился в АО «Сибирский Спас» для получения страхового возмещения по факту причинения имущественного ущерба, размер страховой выплаты составил 400000 рублей. Таким образом, страховщик перед ФИО3 исполнил в полном объеме свои обязанности по выплате страхового возмещения. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причинённого автомобилю Suzuki Jimmi, г/н ......

ФИО3 для определения размера причинённого ущерба обратился в ООО .....», предварительно уведомив ответчика ФИО5 о дате, месте и времени проведения осмотра повреждённого ТС. 

Согласно экспертному заключению ..... ..... рыночная стоимость автомобиля Suzuki Jimmi, г/н ..... составила 751600 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца составила 156600 рублей. Проведение ремонта считается нецелесообразным. За составление отчета истцом было оплачено 10000 рублей.

Истец полагает, что ФИО5 обязан возместить ему причинённый в результате ДТП от ..... ущерб в размере 195000 рублей, из расчета (751600 - 156600)-400000 = 195000 рублей.

ФИО3 просит взыскать с ФИО5 в его пользу ущерб в размере 195000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей, расходы на юридические услуги в размере 13000 рублей.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на два года, на исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ФИО5 исковые требования признал частично, не согласен с суммой исковых требований, считает сумму ущерба, причиненного автомобилю истца завышенным. Показал, что ..... он управлял автомобилем Toyota Camry, г/н ....., собственником данного автомобиля является его сын ФИО9 Автомобиль Toyota Camry, г/н ..... застрахован в АО «Сибирский Спас», он вписан в страховой полис. Просил учесть его материальное положение, а именно наличие престарелой матери, алиментных обязательств и кредита, а также снизить размер судебных расходов.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал, показало, что ..... в ..... ФИО5, управляя автомобилем Toyota Camry, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование знака «Уступите дорогу» и совершил столкновение с автомобилем Suzuki Jimmi, которым управлял он. Он двигался по главной дороге улицы ...... После чего автомобиль Toyota Camry, допустил наезд на стоящий для поворота налево автобус ПАЗ, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобиль ФИО3 Suzuki Jimmi получил значительные повреждения.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель АО «Сибирский Спас», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2018 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ФИО9, привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.01.2019 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki Jimny, г/н ......

..... в ..... часов в ..... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г/н ..... под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО9, автомобиля Suzuki Jimny, г/н ..... под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО3 и автобуса ПАЗ 423405, г/н ....., под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 1.2, п. 1.2.5, п. 13.9 ПДД, за что постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КРФобАП в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из справки о ДТП от ....., в результате ДТП у автомобиля истца повреждены передний бампер, передние фары, передние крылья, передняя решетка радиатора, правая дверь, капот, две подушки безопасности, стекло лобовое переднее, торпеда.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Сибирский Спас», куда ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «Сибирский Спас» признал ДТП страховым случаем и выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 обратился в ООО МЭКК «Арс». Согласно экспертному заключению ООО ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Suzuki Jimny, г/н ..... без учета износа составляет 1149200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Suzuki Jimny, г/н ..... с учетом износа составляет 816500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Suzuki Jimmi, г/н ..... составляет 751600 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца составила 156600 рублей. Проведение ремонта считается нецелесообразным. За составление отчета истцом было оплачено 10000 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта, представленное истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исполненный экспертом-оценщиком ООО ..... ..... от ...... 

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о членстве в СРО оценщиков. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Ответчиком ФИО5 представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось. 

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, размер ущерба от ДТП подлежащий взысканию в пользу истца составляет 195000 рублей, из расчета: 751600 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 156600 рублей (стоимость годных остатков) = 595000 рублей -400000 рублей (страховое возмещение выплаченное истцу страховой компанией) = 195000 рублей. 

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 который, на законных основаниях, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н ....., двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.п. 1.2, 1.2,.5, 13.9 ПДД РФ, не выполнив требование знака 2.4 «Уступите дорогу», создал опасность для движения (помеху) на перекрестке неравнозначных дорог ..... – ....., где у здания ..... ....., не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Suzuki Jimmi, г/н ..... под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге ..... (согласно дорожного знака 2.1. «Главная дорога»). После чего автомобиль Toyota Camry, г/н ..... допустил наезд на стоящий для поворота налево автобус ПАЗ – 423405, г/н ....., под управлением ФИО7 

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО5 в материалы дела не представлены доказательства его непричастности и невиновности в причинении имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... по ......

При этом суд учитывает, что оснований для возложения ответственности на фактического собственника автомобиля ФИО9 не имеется, поскольку причинителем вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, который управлял автомобилем Toyota Camry, г/н ....., на законных основаниях, будучи вписанным в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Принимая во внимании, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с заключением ООО ..... от ..... оспорен не был, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерба от ДТП в размере 195000 рублей, поскольку ФИО3 имеет право на возмещение убытков в полном объеме. Оснований для снижения размера ущерба и его взыскание в меньшем размере не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

ФИО10 просит взыскать с ФИО5 расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, суд считает, что указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению до 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 17.12.2018 года, двух судебных заседаниях 10.01.2019 года, 04.02.2019 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ....., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу ФИО1 ..... ущерб от ДТП, произошедшего ....., в размере 195000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей, расходы на составлении искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 221100 (двести двадцать одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 09.02.2019 года.

Судья: О.В.Орлова