Дело № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

г. Артемовский 6 июня 2017 года 

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО5, при секретаре Хмелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 на 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего причинил механические повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера справа, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО5, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем Хонда и уехал. Однако, после столкновения автомобилей, он и водитель Хонды осмотрели автомобили, убедились, что они не имеют никаких механических повреждений, сфотографировали детали автомобилей, обговорили, что претензий друг к другу не имеют и после этого автор жалобы уехал по своим делам. ФИО5 считает, что произошедшее соприкосновение автомобилей не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку не отвечает всем его признакам, а именно: отсутствуют пострадавшие, нет повреждения грузов, отсутствует имущественный вред (л.д. 24).

В судебном заседании ФИО5, его защитник Семений В.Н. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО5 пояснил, что посчитал, что ФИО6 не имеет к нему претензий и уехал по своим делам, поставив машину в гараж к знакомому.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 подъехали к магазину в 

<

адрес>, за рулем был ФИО5. Когда отъезжали от магазина, увидели, что им машет женщина, они остановились, женщина сказала, что совершили наезд на машину Хонда. ФИО5 дождался водителя автомобиля Хонда, они посмотрели автомобили, свидетель сфотографировал автомобили на свой телефон. Спросили, есть ли у ФИО2 претензии, ФИО2 сказал, что материальных претензий нет, после чего они уехали. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Артемовскому району поступило сообщение, что произошло ДТП с участием автомобилей Хонда и Тойота. Они выехали на место ДТП. На месте ДТП водитель автомобиля Хонда пояснил, что водитель автомобиля Тойота при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль, сначала водитель автомобиля Тойота вышел из автомобиля, начал говорить, что не совершал наезд, затем пассажир из автомобиля Тойота начал с угрозой спрашивать про претензии, водитель автомобиля Хонда, испугавшись, сел в свой автомобиль и стал дожидаться сотрудников полиции, а водитель автомобиля Тойота уехал с места ДТП. Водитель автомобиля Хонда сообщил, что от водителя чувствовался запах алкоголя. На автомобиле Хонда было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере. Водитель сообщил марку и номер автомобиля, совершившего наезд, после чего был установлен ФИО5. По месту жительства ФИО5 не было, затем они поехали по направлению, которое указал водитель автомобиля Хонда. В одном из домов в гараже был обнаружен указанный автомобиль Тойота со следами потертости на заднем бампере.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.12.2014) «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 на 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Артемовскому району ФИО4, схемой ДТП (л.д. 4, 8-9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16:00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда причинены повреждения заднего бампера справа (л.д. 14).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестный водитель транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль Тойота принадлежит ФИО5, проживающему по адресу: 

<

адрес>, по прибытии на указанный адрес дверь никто не открыл (л.д. 5).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приехал к магазину «Магнит» в 

<

адрес>, в машине осталась его жена. Когда он вышел из магазина, то увидел, что его жена стоит возле машины и общается с мужчиной. Он подошел и узнал, что в его автомобиль при езде задним ходом задел автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина. При общении с мужчиной чувствовался запах алкоголя, речь была невнятная. Мужчина спросил, есть ли к нему претензии, сел в машину и уехал (л.д. 6).

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подъехал к магазину «Магнит», расположенному в 

<

адрес>, сходил в магазин, вышел из него, включил задний ход и поехал, понял, что допустил наезд на автомобиль, сразу остановился, вышел из машины и увидел, что допустил наезд на автомобиль Хонда, была стерта грязь. Водитель Хонды на вопрос: «Есть ли претензии?», ответил, что нет, и закрылся в своем автомобиле, после этого ФИО5 уехал (л.д. 7).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку в результате действий водителя ФИО5 управлявшего автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при установленных обстоятельствах был поврежден припаркованный на стоянке магазина автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ФИО5 о том, что он посчитал, что ДТП не было, опровергаются собранными доказательствами, поскольку водитель ФИО2 выразил ему претензии по поводу наезда на транспортное средство и повреждение лакокрасочного покрытия бампера, данный вопрос водители на месте не урегулировали, вопрос об ущербе также не был урегулирован участниками ДТП и оснований покидать место ДТП у ФИО5 не было. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что ФИО2 в 16:05 позвонил в дежурную часть и сообщил о ДТП, а как следует из просмотренных в суде фотографий, которые делам на свой сотовый телефон ФИО1, фото было сделано в 16:04. Таким образом, доводы ФИО7 о том, что потерпевший не имел к нему претензий, опровергаются доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, наличие повреждений транспортных средств, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме о дорожно-транспортном происшествии, позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств имело место, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО5, как участник дорожного движения, обязан был дожидаться приезда сотрудников ГИБДД.

Таким образом, довод жалобы о том, что соприкосновение автомобилей не является дорожно-транспортным происшествием, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО5 с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: С.П. Кобяшева