дело №2-1221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГРВ к ООО «Дортрансстрой», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ГРВ обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «Дортрансстрой» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на 

<

адрес>, истец двигаясь на а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем ему на праве личной собственности, попал в яму, образовавшуюся на краю проезжей части дороги, в результате чего были пробиты два колеса и получили механические повреждения диски колес.

Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги.

Для установления ответственного за причиненный ущерб а/м, истец направил запрос в ФКУ «Управление Автомобильной магистрали «Самара-Уфа-Челябинск ФДА». Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги возложены на ООО «Дортрансстрой».

В соответствии со п.3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Для определения ущерба причиненного автомобилю, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум» и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 000 рублей, величина У ТС согласно экспертному заключению № составила 6 833,34 руб., а также за услуги независимого эксперта уплачено 10 700 рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы для определения скрытых дефектов. Истцу пришлось воспользоваться услугами авто-сервиса ООО «Исток плюс», за которые была уплачена сумма в размере 2 508 рублей, что подтверждается договором заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 44 000 рублей, УТС – 6833.34 руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 10700 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса 2508 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1100 рублей, госпошлину в размере 2 406 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ГРВ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ГРВ по доверенности – МАА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дортранссстрой» по доверенности – СЛС в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что основанием возникновения обязательства на основании ст. 1064 ГК РФ служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В качестве надлежащего и допустимого доказательства вины Ответчика в рассматриваемом случае является Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный согласно пункту 86 Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (утвержденный Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N4 к Административному регламенту).

Однако, данный документ в материалах дела отсутствует и причины его не составления не отражены в имеющихся материалах административного дела.

Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия информация о несоответствии дорожного покрытия установленным требованиям ГОСТ Р 50597-93 не направлялись балансодержателю указанной автодороги либо организации, осуществляющей ее содержание.

Таким образом, учитывая тот факт, что исковые требования Истцом предъявлены вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину Ответчика.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истец в темное время суток, при заезде на участок дороги, где ведутся дорожные работы, не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, допустил наезд на яму, образовавшуюся на краю проезжей части дороги. На месте происшествия дорожные знаки, информирующие водителя о производстве дорожных работ и ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч, установлены.

При таких обстоятельствах считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Истца, который ехал на автомобиле и не избрал должную скорость с учетом дорожных условий.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С заявленной к взысканию суммой не согласен. Считает заявленную сумму не обоснованной. Уполномоченные представители ООО «Дортрансстрой» не были приглашены на осмотр повреждений транспортного средства. Исковое заявление не содержит оценки тому, соответствуют ли повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявляемым к возмещению.

Заявленные к возмещению расходы на представителя и расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта являются явно завышенными и не соответствуют рыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество газовой промышленности», как Страховщиком, и ООО «Дортрансстрой» как Страхователем, был заключен Договор страхования № страхования гражданской ответственности. Сумма страхового возмещения в соответствии с п.3.1. договора составляет 50 000 000 рублей.

Вышеуказанное происшествие произошло в период действия Договор страхования № страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, т.е. возмещению Ответчиком подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности – ААА в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств вины ответчиков.

Как следует из искового заявления ГРВ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП при наезде автомобиля истца в темное время суток на яму, образовавшуюся на краю проезжей части.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец в темное время суток, не обеспечив необходимую безопасную скорость движения допустил наезд на яму, образовавшуюся на краю проезжей части дороги. Таким образом, данный документ свидетельствует о том, что самим истцом нарушены правила дорожного движения, повлекшие причинение вреда.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что покрытие проезжей части не должно не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортного средства с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине 60 см, и глубине 5 см. (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597- 93).

Пункт 1.4 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ» предусматривает, что дорожные организации, совместно с работниками ГИБДД, в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

Согласно Проказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» государственная функция исполняется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Исполнение государственной функции осуществляется: подразделениями Госавтоинспекции территориальных органов МВД России по субъектам РФ - в пределах соответствующих субъектов РФ специализированными подразделениями Госавтоинспекции территориальных органов МВД России по субъектам РФ - в пределах субъектов Российской Федерации.

Должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию, являются: руководители (начальники) подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном и районном уровнях (их заместители); руководитель (начальник) ЦСН БДД МВД России (его заместители); руководители (командиры) специализированных подразделений Госавтоинспекции (их заместители);командир полка (батальона, роты, взвода) дорожно-патрульной службы (его заместители);сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание; старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения; старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

Пункт 6 указанного Административного регламента предусматривает, что старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции подразделений участковых уполномоченных полиции управлений, отделов, отделений МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, участвуют в исполнении государственной функции только на территории сельских поселений и в отдаленной, труднодоступной местности. При необходимости использования специальных навыков и применения средств измерения для выявления фактов нарушения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог информируют об этом должностных лиц, указанных в пункте 5 настоящего Административного регламента. В случае выявления (без применения средств измерения и использования специальных навыков) административного правонарушения, предусмотренного статьей 12,34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах допустимым и надлежащим доказательством является вины ответчика может быть Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составленный согласно Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (утвержденный Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Акт выявленных недостатков компетентными лицам не составлен.

Более того, учитывая определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что указанные последствия вызваны не соблюдением правил дорожного движения самим истцом.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Договором страхования предусмотрен порядок признания события страховым случаем и порядок выплаты возмещения. АО «СОГАЗ» отвечает только за работы, которые выполнялись ООО «Дортрансстрой».

Между АО «СОГАЗ» и ООО «Дортранстрой» заключен договор страхования гражданской ответственности №.

Согласно пункту 1.1. Договора, предметом данного Договора является страхование гражданской ответственности ООО «Дортрансстрой» за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении указанных в настоящем пункте строительных работ.

Согласно пункту 2.1. Договора, страховым случаем по страхованию гражданской ответственности является причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц... вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, указанных в п.1.1. настоящего Договора, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшие возникновение обязанности Застрахованного лица, возместить причиненный вред.

Согласно пункту 2.2. событие, указанное в пункте 2.1 считается страховым случаем при соблюдении условий указанных, в частности, в пунктах 2.2.1 и 2.2.4 Договора страхования.

Согласно пункту 2.2.1 Договора страхования, под недостатком строительных работ, в частности, понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками Застрахованного лица члена СРО при выполнении строительных работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства.

Согласно пункту 2.2.4 Договора страхования, работы, вследствие недостатка которых был причинен вред, выполнялись Застрахованным членом СРО на основании действующего во время выполнения работ Свидетельства о допуске к таким работам, выданного СРО в установленном порядке, а в случае, когда выполнение таких работ необходимо для устранения выявленных нарушений - на основании Свидетельства о допуске к таким работам, действие которого было приостановлено до устранения выявленных нарушений.

Таким образом, чтобы событие было признано страховым случаем ООО «Дортрансстрой» должно выполнять строительные работы.

Договором страхования четко очерчены пределы ответственности АО «СОГАЗ», т.е. ООО «Дортрансстрой» должно начать проводить работы и если вследствие работ должны возникнуть недостатки, которые должны привести к ДТП.

Никакого документа, подтверждающего, что ООО «Дортрансстрой» выполняло какие-либо работы на участке дороги, на котором произошло ДТП в материалах дела нет.

Согласно пункту 2.2. Договора страхования, событие признается страховым случаем при соблюдении следующих условий:

2.2.2 Обязанность по возмещению вреда (убытков) установлена вступившим в законную силу решением суда..., либо на основании претензии о возмещении причиненного вреда (убытков), добровольно признанной ООО «Дортрансстрой» с письменного согласия Страховщика в порядке, предусмотренным Правилами.

То есть, событие признается страховым случаем: если ООО «Дортрансстрой» обязано произвести выплату по решению суда (судебный путь) или претензия признана ООО «Дортрансстрой» с согласия АО «СОГАЗ» (добровольный путь).

Пунктом 7.1 Договора страхования предусмотрен следующий порядок урегулирования страхового случая.

Первый порядок это так называемый внесудебный порядок.

Согласно пункту 7.1.1 Договора страхования, при отсутствии спора между Страховщиком, Страхователем, Застрахованным лицом и Выгодоприобретателем о том: имел ли место страховой случай, о размере подлежащего возмещению вреда (убытков), наличия у Выгодоприобретателя права на получения возмещения причиненного вреда (убытков) и обязанности Застрахованного лица их возместить, причинной связи между допущенным недостатком строительных работ и причиненным вредом, страховой случай может быть урегулирован во внесудебном порядке.

В случае, если выплата производится добровольно во внесудебном порядке в связи с пунктом 7.1.1 Договора, то предоставляются документы, предусмотренные пунктом 7.1.1.1 Договора.

Согласно пункту 7.1.2 Договора страхования, результатом внесудебного урегулирования страхового случая является соглашение об установлении факта страхового случая и определения размера вреда (убытков), подписанное Страховщиком, Страхователем, Застрахованным лицом и Выгодоприобретателем.

Второй порядок выплаты это так называемый судебный порядок.

Согласно пункту 7.1.3 Договора страхования, при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п.7.1.1. Договора, либо в случаях, когда Выгодоприобретатель обратился непосредственно в суд с иском о возмещении вреда (убытков), страховой случай подтверждается документами указанными в пункте 7.1.1.1 Договора, а также вступившим в законную силу решением суда..., подтверждающим обязанность Застрахованного лица возместить Выгодоприобретателю вред, причиненный в результате недостатков строительных работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства и размер подлежащего возмещению вреда.

Какого либо заявления от истца в АО «СОГАЗ» не поступало.

Материальных требований у истца к АО «СОГАЗ» не имеется.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ, круг ответчиков определяет истец. Между тем каких либо обоснований для предъявления материальных требований к АО «СОГАЗ» в иске не прописаны. Более того отсутствуют доказательства того, что произошел какой либо страховой случай. В связи с этим, АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч 15мин на 107 км автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением истца ГРВ, который двигаясь в сторону 

<

адрес> в пути следования допустил наезд на яму, образовавшуюся на краю проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Определением инспектора административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ГРВ состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 44 000 рублей (с учетом износа). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Платинум» величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 6 833,34 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск» (Заказчик) и ООО «Дортрансстрой» (Исполнитель) заключен Долгосрочный Государственный контракт №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> (далее - Объект), в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению, сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берет на себя обязательству оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (п.2.1. контракта).

Согласно п.3.1 контракта, Контракт действует с момента его подписания по «ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 контракта, Сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: «ДД.ММ.ГГГГ, окончание: «ДД.ММ.ГГГГ.

Период с момента подписания Контракта до даты начала оказания услуг по содержанию Объекта является подготовительным.

В судебном заседании ответчиком ООО «Дортрансстрой» не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, обслуживаемом на момент ДТП ООО «Дортрансстрой» на основании вышеуказанного контракта.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГг между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Дортрансстрой» (страхователь) заключен договор страхования №, предметом которого является страхование гражданской ответственности застрахованного лица: ООО «Дортрансстрой» (застрахованный член СРО) за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении указанных в настоящем пункте строительных работ, в соответствии с «Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства». Перечень строительных работ приведен в договоре.

Согласно п.3.1 договора, страховая сумма на срок страхования 50 000 000 рублей.

Согласно п.8.1 договора, договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии и дейстует в течение одного года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Как видно из материалов дела, истец является собственником источника повышенной опасности, управляя которым, он сам причинил ему вред в результате наезда на яму, образовавшуюся на краю проезжей части дороги.

Таким образом, механические повреждения автомобиля возникли в результате действий лица, управляющего им, то есть самого владельца.

Предъявляя требования о возмещении ущерба, истец ссылается на ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Однако, для возложения обязанности по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие не только действия (бездействия) и наступивших последствий в виде повреждения автомобиля, но и прямой причинной связи между ними.

А прямой причинной связи между указанными элементами состава правонарушения не имеется.

Само по себе ненадлежащее состояние дорожного покрытия не влечет безусловно причинение вреда автомобилю.

Это повреждение возможно только при определенных условиях (при проезде этого повреждения на скорости, которая не обеспечивает безопасность), которые зависят от действий самого владельца автомобиля (субъективный фактор).

Как видно из материалов дела, истец наехал на яму таким образом, что в результате повреждены переднее правое колесо, заднее правое колесо, произошла деформация двух дисков. Что в свою очередь свидетельствует о сильном ударе, который мог произойти в результате большой скорости движения автомобиля.

Из объяснительной ГРВ, имеющейся в административном материале следует, что скорость его движения составляла 50 км/час.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на месте происшествия установлены дорожные знаки, информирующие водителя о производстве дорожных работ и ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч.

Согласно схеме места ДТП, имеющейся в административном материале, на период ДД.ММ.ГГГГ на 107 км автодороги 

<

адрес> организовано дорожное движение и установлены дорожные знаки: 3.24, 8.2.1, ограничивающие скорость движения транспортных средств - 40 км/час.

Кроме того, установлены предупреждающие знаки: 1.20.3 "Сужение дороги слева" и 1.25 "Дорожные работы".

Из схемы ДТП видно, что следов торможения на месте наезда на яму, не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, поскольку последний, двигаясь в темное время суток, при наличии предупреждающих знаков о ведении дорожных работ и сужении дороги, и запрещающего знака, ограничивающего скорость движения, не учел условия, в которых он двигался и двигался со скоростью, превышающую установленную скорость на данном участке дороги, не принял меры к снижению скорости, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия самого истца, нарушившего требования п.10.1 ПДД, которые и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Статьей 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии вины дорожной службы в причинении ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «Дортрансстрой» в дорожно-транспортном происшествии материалами дела не подтверждена, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика АО «СОГАЗ» (страховой компании, застраховавшей ответственность ООО «Дортрансстрой») обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба при отсутствии вины ООО «Дортрансстрой» не имеется, в связи с чем, исковые требования ГРВ к ООО «Дортрансстрой», АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат. 

При отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца возмещению ответчиками также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГРВ к ООО «Дортрансстрой», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.