Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер 

воспитательного характера 

<

адрес> 19 июня 2018 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.,

при секретаре Имамирзаева Д.М.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника и помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан Арсанбеков Р.К. и ФИО8, адвоката Авторханов В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Дадиев И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО9, законного представителя ФИО10, педагога ФИО11, главного специалиста комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «

<

адрес>» Республики Дагестан ФИО12, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, по национальности чеченки, с средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не состоящей на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее не судимой, проживающей в 

<

адрес> Республики Дагестан, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила действия, выразившиеся в краже, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток (точное время следствием не установлено), находясь в домовладении ФИО1 расположенном в 

<

адрес> РД, вступила в предварительный сговор с иными лицами, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно бытовой мебели из домовладения ФИО13, расположенного в 

<

адрес> РД. Распределив между собой роли, согласно которым иное лицо должно было обеспечить группу автомашиной для транспортировки похищенного, другое иное лицо должно было помочь в погрузке мебели в автомашину, ФИО9 должна была обеспечить свободный доступ в домовладение, так как ФИО13 передала ключи ФИО9 для охраны домовладения и имущества, находящегося в нем, в силу родственных отношений. Руководствуясь своим преступным умыслом, ФИО9 и иные лица ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 30 минут, на автомашине КАМАЗ 5410 за государственными регистрационными знаками 

<

***>/rus под управлением иного лица подъехали к домовладению ФИО13, расположенному в 

<

адрес> РД, где, убедившись, что в преступном посягательстве на хищение чужого имущества им никто не может помешать, иные лица, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений через незапертую дверь вошли внутрь жилища ФИО13 Осуществляя свой преступный умысел, совершили 

<

данные изъяты> хищение бытовой мебели, а именно: комплект - кухонный стол и 16 стульев, стоимостью 19000 рублей; диван (тахта), стоимостью 10000 рублей. Завладев бытовой мебелью на общую сумму 29000 рублей, тем самым совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, чем причинили гражданке ФИО13 значительный материальный ущерб на сумму 29000 рублей. После этого, сев в салон автомашины марки КАМАЗ, скрылись с места совершения преступления. В тот же день, действуя в целях своего материального обогащения ФИО9 и иные лица реализовали похищенное ФИО7 в 

<

адрес> РД, выручив от бытовой мебели 10000 рублей, распределили денежные средства между собой.

Подсудимая ФИО9 вину свою в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что свои показания, данные ею во время следствия, она полностью подтверждает, дополнений к ним не имеет и просит их огласить.

Из оглашенных с согласия сторон обвинения и защиты показаний подсудимой ФИО9, данных ею во время предварительного следствия, следует, что, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 уехала в 

<

адрес>, и пока та отсутствовала, она смотрела за домом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО13 находилась дома, к ней пришли соседки ФИО1 и ее мать ФИО2 Во время разговора с ФИО1 она предложила ФИО1 совершить кражу мебели, принадлежащей ее тете ФИО13, которая находилась в том домовладении. В момент разговора ФИО2 ее не слышала, так как они разговаривали тихо, чтобы ФИО2 не услышала. ФИО1 сказала, что подумает и сообщит о своем решении. Она сказала ФИО1, что хочет продать мебель, а именно стол, стулья и тахту за 10000 рублей, а вырученные денежные средства поделить пополам. Далее, она сказала ФИО2, что хочет продать мебель, находящуюся в домовладении ФИО13 ФИО2 удивленно спросила, как это продать чужую мебель. На это она сказала ФИО2, что ФИО13 должна ей денежные средства в сумме 10000 рублей и вместо долга отдала мебель. ФИО2 спросила, а что именно из мебели она хочет продать, на что она ответила, что стол, стулья и тахту. Далее, ФИО2 сказала, что постарается ей помочь и найти покупателя. Она вышла по своим личным делам в 

<

адрес> к ФИО13, которая находилась в 

<

адрес> у родственников, чтобы оставить своего ребенка, и после выехала к матери в 

<

адрес>. Когда она была в дороге, к ней позвонила ФИО1 и попросила приехать. В 

<

адрес> и обратно ее сопровождал ФИО3 в связи с тем, что у нее болит нога. По приезду обратно в 

<

адрес> она сразу поехали домой к ФИО1, и она зашла в дом с ФИО3. Когда она и ФИО3 зашли в дом к ФИО1, там находилась ее односельчанка ФИО4, с которой ФИО1 и ФИО5 уже договорились о цене мебели, которая находилась в доме ФИО13 Увидев их втроем, она отвела ФИО1 в сторонку и спросила у той, известно ли ФИО4 и ФИО2 о том, что они собираются красть мебель, на что ФИО1 ответила, что те не в курсе. Для погрузки мебели им нужна была автомашина и ФИО6 сказала ФИО3, чтобы пригнал свою автомашину «Камаз», на что ФИО3 не хотел пригонять «Камаз» и она начала говорить о том, что ФИО3 - не мужчина и оскорбляла. Отведя ФИО3 в сторонку, сказала, что они данную мебель крадут и вырученные от этого денежные средства они, то есть она, ФИО1 и ФИО3 поделят пополам. ФИО3 сначала не хотел, но она сказала, что ей нужны денежные средства на пропитание ее детей и у нее нет вообще денег, а также сказала, что ФИО3 тоже не помещают денежные средства. После изложенного ФИО3 согласился и приехал на автомашине «Камаз», и остановил автомашину прямо перед домом ФИО13 Ворота во двор к ФИО13 были открыты, надо было только толкнуть створку ворот. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 30 мину, она с ФИО2 остались на улице, в дом к ФИО13 зашли ФИО4, ФИО1 и ФИО3, они втроем вынесли мебель (тахта, стулья, стол), и загрузили на борт автомашины Камаз. Когда все загрузили, ФИО2 сказала, чтобы ее не забирали, но ФИО6 сказала, чтобы она тоже поехала с ними. Она согласилась, а ФИО2 осталась на месте. После, ФИО3 поднял ее и посадил в кабину автомашины «Камаз» на спальное заднее место, так как у нее болит нога, и она не может нормально ходить. После они все выехали на автомашине «Камаз» к дому ФИО4, где выгрузили мебель. Кто именно выгружал, она не знает, так как она из кабины «Камаза» не выходила. Всю мебель продали за 10000 рублей. Из указанных денежных средств ей досталось 3 тысяча рублей. ФИО3 и ФИО1 также досталось по 3 тысяча рублей, а на 1 тысячу рублей они заправили топливом автомашину «Камаз». Свою вину в краже, а именно в хищении чужого имущества она признает полностью и в содеянном раскаялась.

(т.1 л.д.85-89, 186-189)

Помимо собственных признаний, вина подсудимой ФИО9 в инкриминируемом ей деянии подтверждается и другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, из оглашенных с согласия сторон обвинения и защиты показаний потерпевшей ФИО13 следует, что со своей семьей она проживала в частном доме в 

<

адрес> РД около четырех лет. С сентября 2017 года со своей семьей проживает в поселке «Аэродром» 

<

адрес>. В домовладении, расположенном в 

<

адрес> РД, у нее ничего ценного не имелось, кроме мебели. По соседству с нею в 

<

адрес> РД проживает ее племянница ФИО9, у которой она оставила ключи от дверей домовладения и попросила, чтобы она за домом приглядывала, то есть свободно могла заходить и выходить из домовладения. Ворота от входа в домовладение ничем не запирались и замок от входной двери запирался плохо. В последний раз, когда она отдавала ключи от входной двери ФИО9, двери она не смогла запереть на ключ и оставила их незапертыми. Примерно в числах ДД.ММ.ГГГГ, она приехала с 

<

адрес> к себе домой в 

<

адрес> РД и по приходу в дом заметила, что отсутствуют один стол, стулья в количестве 16 штук и диван (тахта). Она подумала, что из ее домовладения мебель забрала одна женщина, имени она ее не помнит, но знает, что из 

<

адрес>, так как она брала в долг денежные средства в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, на ее мобильный телефон позвонил неизвестный для нее номер и когда она ответила, с нею начала разговаривать вышеуказанная женщина и спрашивать у нее, когда она вернет денежные средства в сумме 10000 рублей, на что она ответила, что вместо долга она отдала той мебель, на что та ответила, что никакую мебель та не забирала. После этого она узнала, что из ее домовладения была совершена кража мебели. Она сразу же вышла и пошла в дом к ФИО9 и начала у той расспрашивать про мебель из ее домовладения, но она ответила, что не видела, кто заходил в ее домовладение и не знает, кто это мог быть. ДД.ММ.ГГГГ она с заявлением обратилась в Отдел МВД России по 

<

адрес> РД о хищении из ее домовладения мебели. На следующий день она узнала от сотрудников полиции, что из ее домовладения совершили кражу племянница ФИО9.И. и односельчане ФИО3 и ФИО1 В этот же день она увиделась с ФИО9, которая сама ей призналась, что совместно с ФИО3 и ФИО1 совершили кражу ее мебели и продали ее односельчанам ФИО7 и ФИО4 за 10000 рублей, полученные денежные средства, поделив пополам, потратили на свои личные нужды.

(т.1л.д.57-61, 223-226)

Из оглашенных с согласия сторон обвинения и защиты показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своей односельчанке ФИО9 в гости, чтобы навестить. Когда он зашел в дом ФИО9, там находилась ФИО1, которая приходиться соседкой ФИО9, которые сидели и пили чай. Он также присоединился. Допив чай, они все вышли и пошли к матери ФИО1 ФИО2 Далее, зайдя в дом, пробыв минуты две, он вышел и вернулся к себе домой. Вечером того же дня, когда уже было темно, к нему позвонила ФИО9 и в ходе телефонного разговора попросила его, чтобы он пришел по месту жительства ФИО2 в связи с тем, что необходимо переговорить. После телефонного звонка он пошел к дому ФИО2 и, дойдя до ее места жительства, он зашел во двор. Там сидели ФИО6 и ФИО9 Он подошел к ним, и в этот момент ФИО9 и ФИО1 ему стали говорить, что хотят совершить кражу из домовладения ФИО13, а именно мебели, и сказали, что вырученные за продажу деньги поделят пополам, а также те ему дадут денежные средства за истраченное им топливо. Он сначала не хотел, но в ходе беседы с ФИО9 та ему сказала, что он боится и что он не мужчина. Его эти слова обидели и он согласился. Далее, он пошел к себе домой, завел автомобиль «Камаз», который ранее брал у знакомого по имени «Рашид» для перевозки сена, государственные регистрационные знаки он не знает. «Рашид» проживает в 

<

адрес> и иногда приезжает к своей теще, проживающей в 

<

адрес> РД, и подъехал к дому ФИО6 По прибытию на месте была ФИО6, ФИО9 и ФИО4 Как он понял, ФИО4 приобретала данную мебель. После этого они подъехали к дому ФИО13, где он, ФИО1 и ФИО4 зашли в домовладение, а ФИО9 осталась ждать на улице, так как та не может передвигаться из-за больной ноги. Вход в домовладение ФИО13 осуществлялся свободным доступом, то есть ворота и двери не были заперты. В погрузке мебели его попросили помочь ФИО4 и ФИО1, после чего он стал помогать в погрузке. Погрузили они стулья, тахту одну штуку, а также один стол на борт Камаза. После этого мебель он повез к односельчанке ФИО7 На момент, когда перевозил указанное имущество, в Камазе вместе с ним также поехала ФИО4, ФИО1 и ФИО9, которые показывали ему дорогу. На улицу, где проживает ФИО4, он заехать не смог, и осуществил выгрузку прямо на улице, после чего ФИО4 и ФИО3 потащили мебель во двор ФИО7 После продажи ФИО7 передала денежные средства в сумме 9000 рублей ФИО1, и ему дали за перевозку 1000 рублей. После того как он, ФИО1 и ФИО9 сели снова в кабину Камаза, ФИО1 дала ему 3000 рублей, ФИО9 3000 рублей и оставила себе 3000 рублей.

(т.1 л.д.101-104)

Аналогичное следует также из оглашенных с согласия сторон обвинения и защиты показаний законного представителя подсудимой ФИО10, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО7 и ФИО2

(т.1 л.д.64-67, 97-100, 106-1009, 111-114, 219-222)

Виновность ФИО9 подтверждается также заявлением потерпевшей ФИО13, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.6, 7-17, 117-119,120-126) 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО9, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она совершила предъявленное ей преступление.

Исходя из указанного, анализируя в совокупности приведенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО9 в предъявленном ей обвинении, и действия ее необходимо квалифицировать по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный в результате преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ущерб потерпевшей ФИО13 в сумме 29000 рублей является значительным. 

В соответствии с ч.1 ст.90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 1.02.2011г. "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетним" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3, от ДД.ММ.ГГГГ N6, от ДД.ММ.ГГГГ N56) суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90 УК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимая впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, потерпевшей причиненный ущерб возмещен. 

Таким образом, суд считает, что имеются все предусмотренные ст.90 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и применения в отношении подсудимой ФИО9 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УПК РФ.

В соответствии со ст.431 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению с применением в отношении подсудимой принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения, разъяснив, что в результате ее преступных деяний потерпевшее причинен вред, в случае совершения повторного преступления будет назначено уголовное наказание. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом согласно ст.81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства – бытовая мебель, а именно диван (тахта), 16 стульев и стол – подлежат возвращению по принадлежности.

Судебные издержки по делу в виде адвокатских расходов необходимо возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.431 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.90 УК РФ в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

В соответствии с п.«а» ч.2 ст.90 УК РФ применить в отношении ФИО9 принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения, разъяснив, что в результате ее преступного деяния потерпевшей причинен вред и в случае совершения повторного преступления ей будет назначено уголовное наказание.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – бытовая мебель, а именно диван (тахта), 16 стульев и стол – возвратить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО9 вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы. При подаче апелляционной жалобы ФИО9 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить ФИО9 пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Р.Ш. Хамавов