Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15405 рублей 82 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя на основании доверенности от имени ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО3, действующего на основании доверенности от имени ФИО2 страховое возмещение в размере 100000 рублей. Полагая что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта весь массив повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда 

<

адрес> производство по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было прекращено, в связи с отказом ФИО2 от иска. Выплаченная в счет страхового возмещения сумма в размере 100000 рублей для ФИО2 является неосновательным обогащением. В добровольном порядке денежные средства в размере 100000 рублей ФИО2 не вернул.

Определением судьи Трехгорного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и возражений против удовлетворения иска в суд не представил 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последним известным местам жительства: 

<

адрес>, направленные в его адрес почтовые конверты возвращены с отметкой организации почтовой связи «Истёк срок хранения» (

<

данные изъяты>

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 апреля 2014 года) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 В качестве подтверждения факта заключения договора страхователю был выдан полис ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка 

<

данные изъяты> В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» получил повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, передней подушки безопасности, ремней безопасности (

<

данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты> В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза по определению относимости повреждений обстоятельствам заявленного события ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, весь массив повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По основаниям приведенного выше исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не рассчитывалась 

<

данные изъяты>

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа 

<

данные изъяты>

Поскольку заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, то суд приходит к выводу о том, что выплаченная сумма страхового возмещения является для ФИО2 неосновательным обогащением, в связи с чем с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента когда приобретатель, узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом проверен и признан обоснованным. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15405 рублей 82 копейки.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей ((100000 рублей (цена иска) - 20000 рублей) * 3% + 800 рублей)).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15405 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: