Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 21 июня 2021 года.

Председательствующий Хафизов А.М. Дело № 22-3941/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: 

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ракимовой С.С., Ростовцевой Е.П.

при секретаре Гореевой Г.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1, 

защитника–адвоката Корякиной Т.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя–старшего помощника прокурора г.Полевского Свердловской области Узенькова В.Л. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

..., в браке не состоящий, 

работающий обвальщиком мяса ... 

зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимый: 

10 мая 2017 года приговором Полевского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 07 месяцам лишения свободы; 

19 мая 2017 года приговором Полевского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 03 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 мая 2017 года к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13 августа 2019 года освобожден из мест лишения свободы по постановлению суда от 02 августа 2019 года, которым неотбытая часть наказания заменена в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничением свободы на срок 01 год 07 месяцев 07 дней; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 24 февраля 2021 года; 

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом п. «а» ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8625 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления прокурора Лушниковой В.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене приговора и вынесении нового приговора, осужденного ФИО1 и адвоката Корякиной Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия 

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой не менее 0,51 грамма. А именно, в том, что 14 февраля 2021 года ФИО1 незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде 

<

№> 

<

адрес> г.Полевского Свердловской области, где он в 20:20 этого же дня был задержан сотрудниками полиции. С 22:10 по 22:50 в ходе личного досмотра ФИО1 в ОМВД России по г.Полевскому наркотическое средство обнаружено и изъято. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Полевского Узеньков В.Л. просит приговор отменить как незаконный, вынести новый приговор, признать ФИО1 виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, назначить более строгое наказание. В обоснование автор представления указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения действия ФИО1 по приобретению наркотического средства, указав, что эти обстоятельства не установлены и доказательствами не подтверждаются. Вместе с тем, в ходе судебного следствия, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 13 февраля 2021 года у него возникло желание употребить наркотическое средство, с помощью мобильного телефона на интернет сайте он заказал наркотическое средство, произвел его оплату, получил координаты места тайника, из которого наркотическое средство извлек, часть употребил, остальное хранил до изъятия наркотического средства сотрудниками полиции 14 февраля 2021 года. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 полностью подтвердил. Показания ФИО1 в части приобретения наркотика подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия с его участием, где осужденный показал место тайника, из которого извлек обнаруженное у него наркотическое средство, справкой о предварительном исследовании этого вещества, заключением эксперта. Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется.

Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 299, п.п. 2, 3 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, в том числе, по которым суд отверг другие доказательства, суд необоснованно не привел в приговоре показания ФИО1 в полном объеме, не привел в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия, не указал основания и мотивы такого решения, надлежащим образом не мотивировал причины исключения из обвинения признака незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства.

Кроме того, автор представления указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд признал как явку с повинной объяснение ФИО1 от 15 февраля 2021 года (л.д. 19), где тот сообщил обстоятельства приобретения и хранения наркотика. В то же время, в судебном заседании установлено, что наркотическое средство обнаружено и изъято у ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов, которым стало известно о совершенном преступлении в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений до дачи ФИО1 вышеуказанного объяснения. Суд необоснованно, исключив из обвинения незаконное приобретение наркотического средства, признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку данные обстоятельства судом одновременно и обоснованно учтены как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений осужденного и адвоката, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 не отвечает указанным требованиям закона. Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции и в соответствии со ст. 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного ФИО1 обвинения. 

В обоснование принятого решения об исключении из действий ФИО1 незаконного приобретения наркотического средства, в совершении которого тот обвинялся, суд указал на то, что обстоятельства приобретения осужденным этого наркотического средства обвинением фактически не установлены и исследованными судом доказательствами не подтверждаются. 

Вместе с тем, суд, исследовав в ходе судебного разбирательства, доказательства, касающиеся обстоятельств приобретения осужденным наркотического средства, оценку им не дал, в приговоре их содержание не привел. 

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия 15 февраля 2021 года (л.д. 77-80). Из вышеуказанных показаний ФИО1 следует, что накануне задержания, находясь у себя дома, воспользовавшись своим сотовым телефоном «Самсунг», через соответствующий браузер на сайте по продаже наркотиков ... он заказал наркотическое средство за 2000 рублей, денежные средства перевел со своей банковской карты на указанный на сайте номер сбытчика в биткоинах. После оплаты получил фотографию с указанием адреса тайника, расположенного возле 

<

адрес> в г. Полевской, прошел по указанному адресу, где у подъезда под деревом нашел и подобрал сверток с наркотическим средством, часть которого путем курения употребил, часть хранил при себе в кармане в пакетике, когда был задержан в подъезде дома сотрудниками полиции, изъявшими при личном досмотре у него вышеуказанное наркотическое средство.

Эти показания, в том числе об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, ФИО1 полностью подтвердил в суде первой инстанции после их оглашения. Судебная коллегия отмечает, что ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, с участием адвоката, сообщил все значимые для дела обстоятельства приобретения им наркотического средства, которое впоследствии было у него изъято при задержании сотрудниками полиции. Показания ФИО1 последовательны, непротиворечивы, детальны, подтверждаются другими исследованными доказательствами, оснований полагать, что ФИО1 себя оговорил, не имеется. 

В ходе осмотра места происшествия 15 февраля 2021 года с участием ФИО1 последний показал участок местности возле 

<

№> подъезда 

<

адрес> г.Полевского, где он обнаружил и подобрал под деревом сверток с наркотическим средством. По результатам осмотра с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составлен соответствующий протокол, к которому приложена фототаблица. В ходе осмотра каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило, в суде апелляционной инстанции осужденный также подтвердил, что в протоколе зафиксирован участок местности, где он забрал из «закладки» впоследствии изъятое у него наркотическое средство.

Каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. 

Вместе с тем, как верно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, в нарушение требований п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав их в ходе судебного разбирательства, суд в приговоре показания осужденного в части обстоятельств приобретения им наркотических средств и содержание протокола осмотра участка местности не привел, никакой оценки этим доказательствам не дал. Фактически суд без указания мотивов принятого решения отверг представленные стороной обвинения доказательства. 

При таких обстоятельствах признать приговор законным и обоснованным нельзя, он подлежит отмене, поскольку в данном случае устранить допущенное нарушение закона возможно только постановив новый приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В дневное время 13 февраля 2021 года у ФИО1, находившегося в 

<

адрес> в г. Полевской Свердловской области, возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в целях личного употребления. С целью реализации преступного умысла ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг» посредством сети «Интернет» осуществил выход на сайт по незаконной продаже запрещенных веществ и заказал наркотическое средство, после этого получил на том же сайте номер счета, на который произвел перечисление денежных средств в размере 2000 рублей. После поступления платежа на счет на сайте отобразилось сообщение с указанием координат и фотографии закладки – месторасположения наркотического средства по адресу: г.Полевской, 

<

адрес> Г.А.ГБ., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, прибыл по указанному адресу, где в заранее обусловленном месте, на расстоянии полутора метров от подъезда 

<

№> в основании дерева извлек из закладки-тайника сверток из изоленты, в котором находился пакет «зип-лок» с приобретенным им веществом, содержащим наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты в крупном размере массой не менее 0,51 грамма, тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство, часть которого употребил, оставшееся наркотическое средство в пакете «зип-лок» стал незаконно хранить при себе с целью личного потребления без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции. 

14 февраля 2021 года в 20:20 на лестничной площадке 

<

№> этажа в подъезде 

<

№> 

<

адрес> г.Полевского Свердловской области Г.А.ГБ. был задержан сотрудниками полиции. 14 февраля 2021 года в период с 22:10 по 22:50 в ходе проведения личного досмотра, произведенного в ОМВД России по 

<

...>, г.Полевского, у ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,51 грамма, находящееся в полимерном пакете «зип-лок», обнаружено и изъято из правого заднего кармана штанов. Тем самым, своими действиями ФИО1 нарушил Федеральный закон Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 года № 681 вещество 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01 октября 2012 года № 1002 масса вышеуказанного наркотического средства и его производных свыше 0,25 грамма, но не более 500 грамм является крупным размером. Количество вещества, содержащего производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,51 грамма, относится к крупному размеру.

Вина ФИО1, помимо приведенных выше, подтверждается следующими исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией доказательствами. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 вину не оспаривал, подтвердил, что приобрел наркотическое средство, часть употребил, оставшуюся часть хранил при себе до задержания.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 24 февраля 2021 года (л.д. 87-88), следует, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показал, что 13 февраля 2021 года около 15:30, находясь у себя дома, используя свой сотовый телефон, заказал на интернет сайте наркотическое средство «реагент», перевел, обменяв в биткоины, 2000 рублей, после чего получил с сайта одноразовую ссылку с адресом и фотографией тайника, по описанию в тот же день нашел и подобрал из закладки сверток из изоленты внутри с пакетиком «зип-лок» с порошкообразным веществом. Часть наркотика, смешав с табаком, употребил, в том числе часть употребил 14 февраля 2021 года, когда пошел в магазин, остатки наркотика в пакетике убрал к себе в карман. После употребления почувствовал себя плохо, находился в подъезде, где был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него при личном досмотре оставшееся наркотическое средство. Сотовый телефон, через который он заказывал наркотик, был им утерян до задержания. 

ФИО1 полностью подтвердил эти показания. Все фактические обстоятельства приобретения, хранения и последующего изъятия наркотического средства, о которых сообщил в своих показаниях ФИО1, нашли подтверждение в других исследованных доказательствах. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО1, последний указал место, где он поднял наркотическое средство. 

В суде с соблюдением положений ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетелей С.Е. Н.В., Ю.М. При этом стороны, в том числе Г.А.ГБ. каких-либо заявлений в связи с оглашенными показаниями свидетелей не делали, ходатайств о вызове и допросе их в зале суда не заявили.

Так, из показаний свидетеля сотрудника полиции С.Е. следует, что 14 февраля 2021 года во время несения службы в составе наряда около 20:20 часов прибыли по сообщению дежурной части в подъезд 

<

№> 

<

адрес> г.Полевского, где на лестничной площадке четвертого этажа обнаружен находящийся в неадекватном состоянии ФИО1, которого доставили в отделение полиции, где в присутствии двух понятых проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в правом заднем кармане джинс, надетых на нем, обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакетик «зип-лок» с порошкообразным веществом, который был упакован в конверт, опечатан, заверен подписями понятых. Составлен протокол личного досмотра ФИО1, с которым все были ознакомлены, замечаний и заявлений никто не высказывал (л.д.22-24). 

Показания свидетеля - сотрудника полиции полны, последовательны, даны им об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора ранее незнакомого ФИО1 у него не имелось. 

Свидетель Н.В. подтвердил, что совместно со своим знакомым принимали участие в качестве понятых 14 февраля 2021 года в вечернее время в отделе полиции при личном досмотре ФИО1, в их присутствии был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в правом заднем кармане джинс обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакетик «зип-лок» с порошкообразным веществом, который был упакован в конверт и опечатан, составлен соответствующий протокол, с которым они были ознакомлены, замечаний и заявлений никто не высказывал (л.д.30-31). 

Свидетель Ю.М. показала, что вечером 14 февраля 2021 года в подъезде дома на лестничной площадке пятого этажа встретила незнакомого молодого человека, находящегося в состоянии опьянения, о котором она по телефону сообщила в дежурную часть полиции (л.д.34-35).

Вышеуказанные показания свидетелей судебная коллегия находит достоверными, признает их допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания последовательны, подробны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. При этом каких-либо мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей не имеется, как не усматривается мотивов и причин для самооговора со стороны ФИО3.

Все обстоятельства задержания ФИО1 и изъятия у него наркотического средства, о которых сообщили свидетели, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. 

Согласно рапорту оперативного дежурного А.Ю., в дежурную часть в 19:00 часов 14 февраля 2021 года по телефону поступило сообщение от Ю.М. о том, что в первом подъезде 

<

адрес> г.Полевского находится мужчина в состоянии опьянения, направлен наряд патрульно-постовой службы (л.д.4). 

Согласно рапорту полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Полевскому В.В., в 20:20 часов 14 февраля 2021 года по сообщению оперативного дежурного проехали по указанному адресу, где был задержан ФИО1 с признаками наркотического опьянения, доставлен в отдел полиции, при проведении личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят пакетик с веществом (л.д.17). 

Согласно протоколу личного досмотра (л.д. 18), справке об исследовании № 579 от 15 февраля 2021 года, заключению эксперта № 1238 от 19 февраля 2021 года, вещество, изъятое 14 февраля 2021 года в период с 22:10 до 22:50 при личном досмотре у Г.А.ГВ., содержит в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» -производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, включенное в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в первоначально представленном на исследовании виде составила 0,51 грамма (л.д. 21, 55-60). 

Специалист и эксперт отмечают, что на исследование объекты поступили в упакованном, опечатанном виде, целостность упаковки не нарушена, имеются подписи должностного лица и понятых. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование проведено компетентным лицом - экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, имеющим надлежащую квалификацию и длительный стаж работы по экспертной специальности, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. 

Изъятое у ФИО1 наркотическое средство осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-41), сдано на хранение в камеру хранения наркотических (л.д. 65). 

Показания свидетелей В.В., И.Д., А.П., на которые суд первой инстанции также сослался в приговоре в обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое тот был осужден, судебная коллегия признает недопустимыми доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял решение об оглашении данных в ходе предварительного следствия показаний вышеуказанных свидетелей, стороны против этого не возражали. Вместе с тем, сверив на стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению аудиозапись судебного заседания, судебная коллегия установила, что фактически протоколы допроса этих свидетелей в судебном заседании были лишь перечислены без оглашения содержания показаний. 

При этом совокупность других исследованных доказательств, содержание которых приведено выше, судебной коллегией признается достаточной для установления обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора. 

Оценивая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит их допустимыми и достаточными для установления всех значимых обстоятельств, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию, в том числе события преступления и виновности ФИО1 в его совершении. 

Установлено, что ФИО1 13 февраля 2021 года в целях личного употребления без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, часть которого употребил, часть – в крупном размере незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции в 20:20 14 февраля 2021 года. 

Исходя из содеянного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признает и учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, нахождение в состоянии беременности его фактической супруги Т.А. (подтверждается справкой л.д. 137), нахождение ее на иждивении осужденного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после своего задержания ФИО1 сообщил правоохранительным органам ранее неизвестные им подробные обстоятельства приобретения им наркотического средства, в том числе в своем объяснении от 15 февраля 2021 года (л.д. 19). Оснований для признания вышеуказанного объяснения в качестве явки с повинной, как обоснованно указывает государственный обвинитель, не имеется. 

Установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно в связи с совершением им преступления, об обстоятельствах которого он после своего задержания и сообщил в этом объяснении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58). С заявлением о явке с повинной, как это предусмотрено ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не обращался. 

Принимаются во внимание судебной коллегией при назначении наказания все данные о личности ФИО1, который трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление к реальному наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признается наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным. 

При определении вида и размера наказания судебная коллегия учитывает, что ФИО1 совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения, в период отбытия наказания за аналогичное преступление, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, обстоятельства, отягчающего наказание, применение ч. 6 ст.15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно в силу прямого указания закона. 

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, несмотря на просьбу автора представления, судебная коллегия не находит оснований для назначения ФИО1 более сурового наказания, чем было ему назначено судом первой инстанции. 

С учетом семейного и материального положения ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На предварительном следствии и в суде первой инстанции защиту ФИО1 осуществлял защитник по назначению – адвокат Фокин С.В., в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваемые на оплату его труда денежные средства в размере 8625 рублей, из которых 5175 рублей на предварительном следствии, 3450 рублей – в суде первой инстанции, относятся к процессуальным издержкам, которые с учетом положений ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного. С учетом возраста, трудоспособности и семейного положения ФИО1 оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в том числе в силу имущественной несостоятельности судебная коллегия не усматривает. 

Согласно материалам дела, рапорту сотрудника полиции (л.д. 17), ФИО1 был задержан в связи с совершением им преступления 14 февраля 2021 года. В соответствии со ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол задержания оформлен 15 февраля 2021 года (л.д. 67-68), впоследствии в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (л.д. 71). 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу. 

Положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не применил, не применяет их и судебная коллегия, поскольку отсутствует процессуальный повод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.16, 389.23, 389.24, 389.31-389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

приговорила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 17 июня 2021 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания время его содержания под стражей с 14 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8625 рублей.

Вещественные доказательства по делу: срезы ногтевых пластин, смывы с кистей рук, наркотическое средство массой 0,46 грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г.Полевскому (квитанция № 426 от 24 февраля 2021 года (л.д. 65), - уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Ю. Герасименко 

Судьи: С.С. Ракимова 

Е.П. Ростовцева