Дело №2-2592/2019 

УИД 36RS0006-01-2019-002511-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 г. суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 25.09.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1500000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму до 25.09.2019 года. За предоставление займа уплата процентов от суммы займа не предусматривается (п. 1.2 договора). В соответствии с графиком платежей от 27.09.2018 сумма займа возвращается равными частями по 375000 рублей ежеквартально. Согласно п. 2.2 договора датой исполнения заемщиком настоящего договора по возврату суммы займа считается дата возврата денег займодавцу в полном объеме наличными денежными средствами. Как предусмотрено п. 4.1 договора займа в случае просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, 25.12.2018 ответчиком произведена выплата части займа в размере 100000 рублей, иных платежей в счет возврата суммы займа не поступало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит расторгнуть договор займа, заключенный с ответчиком, взыскать долг по договору займа в размере 1400000 рублей, неустойку за период с 26.12.2018 по 30.04.2019 в размере 175000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16075 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ в соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками. 

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 25.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1500000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму до 25.09.2019 года. За предоставление займа уплата процентов от суммы займа не предусматривается (п. 1.2 договора). В соответствии с графиком платежей от 27.09.2018 сумма займа возвращается равными частями по 375000 рублей ежеквартально. Согласно п. 2.2 договора датой исполнения заемщиком настоящего договора по возврату суммы займа считается дата возврата денег займодавцу в полном объеме наличными денежными средствами.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик получила денежные средства в размере 1500000 рублей. 

Ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, а именно 25.12.2018 в счет возвращения займа оплачена денежная сумма в размер 100000 рублей, иных платежей по договору займа до настоящего времени не поступило. 

Как предусмотрено п. 3.1.1 договора займодавец имеет право расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая штрафные санкции, в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) более чем на 30 дней. 

Истец 06.05.2019 вручил ответчику уведомление о расторжении договора займа и просил возвратить сумму займа в размере 1400000 рублей и произвести выплату неустойки в размере 175000 рублей в течение 14 дней с момента получения настоящего уведомления. Однако данное требование ответчиком исполнено не было. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора займа, что выразилось в нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств. 

Факт нарушения, с которым договор связывает право истца расторгнуть договор, доказан материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, требования истца о расторжении договора займа и взыскании с ответчика долга в размере 1400000 рублей подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2018 по 30.04.2019 в размере 175000 рублей. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 4.1 договора займа в случае просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Согласно условиям договора и графику платежей сумма займа возвращается равными частями по 375000 рублей ежеквартально. Неустойка начисляется на неуплаченную в срок сумму займа. 

Платежи по договору должны производиться следующим образом:

- в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 – в размере 375000 рублей

- в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 – в размере 375000 рублей

- в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 – в размере 375000 рублей

- в период с 01.07.2019 по 25.09.2019 – в размере 375000 рублей.

Согласно пояснениям истца ответчиком 25.12.2018 произведена выплата денежной суммы в счет погашения займа в размере 100000 рублей. Денежную сумму в размере 275000 рублей ответчик обязана была погасить в срок до 31.12.2018, однако в указанный срок денежные средства в указанном размере ответчик истцу не возвратила. Период просрочки исполнения обязательств по оплате денежной сумы в размере 275000 рублей с 01.01.2019 по 30.04.2019 (как просит истец в исковом заявлении, составляет 120 дней. Размер неустойки за указанный период составит 33000 (275000 х 0, 1 % х 120).

В период с 01.01.2019 по 31.03.2019 ответчик обязан возвратить денежную сумму в размере 375000 рублей, однако в установленный срок данную денежную сумму ответчик не возвратил. Период просрочки исполнения обязательств за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 (как просит истец в исковом заявлении) составляет 30 дней. Неустойка за указанный период составит 11250 рублей (375000 х 0, 1 % х 30). 

В периоды с 01.04.2019 по 30.06.2019 и с 01.07.2019 по 25.09.2019 ответчик обязан возвратить денежные средства в размере по 375000 рублей. Срок исполнения обязательств по первому платежу – не позднее 30.06.2019, по второму платежу – не позднее 25.09.2019. Вместе с тем, истец уведомил ответчика о расторжении договора и досрочном истребовании суммы займа 06.05.2019, предложил ответчику возвратить денежные средства в течение 14 дней, то есть не позднее 20.05.2019. При этом, неустойку истец просит взыскать за период по 30.04.2019, однако на указанную дату срок исполнения обязательств по данным платежам не наступил, в связи с чем на указанные суммы неустойка за период с 25.12.2018 по 30.04.2019 (как просит истец в исковом заявлении) начислена быть не может. С учетом уведомления о расторжении договора период просрочки исполнения обязательств начинает течь с 21.05.2019, требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2019 истец не заявлял. Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, суд не может выйти за рамки заявленных требований и самостоятельно решить вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период после 30.04.2019.

Расчет, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку данный расчет не соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательств по договору, а также размер денежных сумм, на которые должна начисляться неустойка. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, составит 44250 рублей (33000 + 11250).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, последствия нарушения обязательств, размер задолженности по кредитному договору, с учетом периода просроченного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств по договору займа. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 16075 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен чек-ордер. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае суд установил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 44250 рублей (без учета последующего снижения судом), тогда как первоначально истец просил взыскать неустойку в размере 175000 рублей, что суд признал частично необоснованным. Таким образом, в данном случае при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов должно быть применено правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1575000 рублей (1400000 рублей – сумма основного долга, 175000 рублей – неустойка), суд определил ко взысканию денежную сумму в размере 1444250 рублей (1400000 рублей – сумма основного долга, 44250 рублей – неустойка без учета ее последующего снижения судом), что составляет 91, 7 % от первоначально заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14741 рубль (16075 х 91, 7 %). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов – частично удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 25.09.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 25.09.2018 в размере 1400000 рублей, неустойку за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14741 рубль, а всего 1444741 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи семьсот сорок один) рубль.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 04.07.2019.