Дело № 12-542/2019

РЕШЕНИЕ

 

21 августа 2019 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бережинская Е.Е., при секретаре судебного заседания Безуглой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № 118 от 12.04.2019, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Краснодарского каря по использованию земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о признании ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении ей штрафа в размере 5000 рублей.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> ООО «Агростройбыт», что подтверждается регистрационной записью от ДД.ММ.ГГГГ. №, с видом разрешённого использования — для сельскохозяйственного использования.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о признании ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении ей штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление является незаконным, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст 1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. 

В силу положений ст. 7, 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по земельному контролю Управлением муниципального контроля Администрации МО г. Краснодар было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, ООО «Агростройбыт» является ФИО1,. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт проверки №, из которого следовало, что на указанном земельном участке расположены две антенные опоры для размещения телерадиокоммуникационного оборудования. Как указала заявитель, данные объекты представляют собой два антенно-мачтовых сооружения — временные опоры сотовой связи с антенно-фидерными устройствами, принадлежащие на праве собственности ООО «Т2 Мобайл» и АО «ПБК» (инфраструктурный оператор ПАО «Мегафон»).

Указанный Акт проверки послужил основанием для составления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в отношении ФИО1, протокола об административном правонарушении от 09.04.2019г. и вынесения Постановления от 12.04.2019г. по делу № о признании ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении ей штрафа в размере 5000 рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления заинтересованного лица, наличие на земельном участке для сельскохозяйственного использования двух антенных опор для размещения телерадиокоммуникационного оборудования представляет собой нецелевое использование данного земельного участка, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Однако с указанными выводами суд не может согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540.

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития РФ от 18 марта 2016 г. N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

Суд также критически оценивает доводы заинтересованного лица о том, что в ходе рассмотрения им дела об административном правонарушении ФИО1, признала свою вину, поскольку в ст. 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В связи с этим, само по себе признание вины в совершении административного правонарушения не может быть положено в основу его привлечения к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о признании ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Прекратить в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: