Дело № 12-120/2025 

УИД 44MS0018-01-2025-001187-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 08 августа 2025 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, *****

привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 04 апреля 2025 года в 01.49 часов на 10 км автодороги Кострома-Сусанино-Буй в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством *****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью его вины и отсутствием состава административного правонарушения. Свою вину не признает. Полагает, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения. Указывает, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку инспектор ГИБДД устно объявил ему об отстранении, а протокол составил уже после проведения освидетельствования и окончания видеозаписи, что делает протокол недопустимым доказательством. Был нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно ему не был разъяснены в полномобъеме порядок прохожденияосвидетельствования на месте, а также право отказаться от прохождения освидетельствования на месте, не согласиться с результатами освидетельствования, возможность быть направленным на прохождение медосвидетельствования в медорганизацию без прохождения освидетельствования на месте, не было представлено полной и исчерпывающей информации о техническом средстве измерения - алкотестере, а именно не назван заводской номер прибора, не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий. В материалах дела нет документов, подтверждающих пригодность алкотестера, использованного сотрудником ДПС при освидетельствовании, что является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.Видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона, не обеспечена явка понятых, не соблюдены нормы Методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУ ОБДД МВД России.Отсутствие полной непрерывной видеозаписи не позволяет убедиться в том, что на него не было оказано никакого давления при оформлении административного материала. В нарушение требований ведомственных актов видеозапись процессуальных действий велась на личный телефон сотрудника ДПС, а не на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля или нагрудный видеорегистратор инспекторов.Видеозапись не содержит даты и времени ее проведения, что не позволяет безусловно утверждать, что процессуальные действия проводились в тот день и в то время, которые указаны в процессуальных документах. Сведения о дате, времени и месте ведения видеозаписи сообщил устно только сотрудник ДПС.Так, на видеозаписи не запечатлено, как сотрудник ДПС составлял протокол отстранения и акт освидетельствование, а сама видеозапись прекращена после того, как он согласился с результатами освидетельствования, то есть видеозапись не является полной, велась не с самого начала процессуальных действий и не до самого конца.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Считает, что его должны были направить на медицинское освидетельствование, но не сделали этого. С результатом освидетельствования он не согласен. При этом признает, что для освидетельствования ему был выдан новый мундштук в упаковке, результат освидетельствования ему продемонстрировали на экране прибора, в акте он написал, что с результатом согласен. Процедура освидетельствования была нарушена.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,35 мг/л в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование проводилось с применением Alkotest 6810, заводской номер средства измерений ARZJ 0163, дата последней поверки ДДММГГГГ. Техническое средство измерения, с помощью которого производилось освидетельствование, сертифицировано, на момент проведения освидетельствования прошло поверку, данные о приборе занесены в акт освидетельствования, содержатся в чеке-распечатке, оснований не доверять показаниям прибора не имеется. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования соблюден. 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом о выявленном правонарушении, видеозаписью процессуальных действий, показания инспектора ГИБДД в судебном заседании.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Процессуальные документы подписаны ФИО1 без замечаний, их копии получены, о чем свидетельствуют его подписи, процессуальные права ему были разъяснены, что также подтверждено его подписями в соответствующих графах. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производились с использованием видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы видеозапись, имеющаяся в материалах дела, отвечает требованиям допустимости и достоверности. Она является последовательной, полной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносится с местом и со временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется. Перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были разъяснены процессуальные права, порядок освидетельствования, демонстрировался прибор и свидетельство о поверке, данные которого соответствуют сведениям о примененном техническом средстве, отраженным в акте и которые подтверждают его пригодность на момент освидетельствования. Результат освидетельствования был продемонстрирован ФИО1 на экране прибора, его согласие с результатами освидетельствования также зафиксировано на видеозаписи. 

Замечаний по процедуре освидетельствования, ходатайств от ФИО1 не поступило. 

При согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа: «согласен/не согласен», что указывает на наличие у освидетельствуемого лица возможности выбора - согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования. Оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудником полиции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы о недопустимости доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, являются необоснованными.

Судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, всем доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, в соответствии с требованиями закона, который предусматривает за данное правонарушение безальтернативное наказание - штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. 

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 20 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Комарова