Дело № 2-326/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г.о. Балашиха «Балашихинский Водоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г.о. Балашиха «Балашихинский Водоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, указав, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгово-развлекательного центра с кинотеатром, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по тому же адресу. С момтента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Балашихинский Водоканал» был заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приложениями № к договору между организацией и потребителем подписаны акты разграничения балансовой принадлежности, согласно которым по водопроводу ее разграничение было установлено до наружной стены здания канализации – наружная стена выпускного колодца. В ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о расторжении ранее заключенного договора в связи с образованием МУП «Балашихинский водоканал». ДД.ММ.ГГГГ истцу на подписание от ответчика предоставлен проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № без приложений №. В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца предоставлен акт разграничения эксплуатационной ответственности с указанием границ эксплуатационной ответственности с указанием границ эксплуатационной ответственности по водопроводу – наружная стена ВК по канализации наружная стена КК. Не согласившись с предложенным разграничением балансовой принадлежности, истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил сохранить ранее установленные границы. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в сохранении ранее установленной границы балансовой принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано повторное письмо с протоколом разногласий к проекту договора холодного водоснабжения и водоотведения №. Отказ ответчика от согласования существенных условий договора согласно направленного в его адрес протокола разногласий получен истцом ДД.ММ.ГГГГНежелание сохранить существующие на протяжении длительного времени границы аргументировано ответчиком тем, что инженерные коммуникации не переданы на баланс МУП «Балашихинский Водоканал», а также тем обстоятельством, что инженерные коммуникации проходят в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Истец не согласен с данной позицией ответчика, поскольку наружные сети за пределами здания, принадлежащего истцу, не являются его собственностью, не принадлежат ему на каком-либо праве, в связи с чем отсутствие оформленных в установленном законом порядке документов (в частности договоров на передачу в хозяйственное ведение) на спорные сети не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на истца. Довод о нахождении спорных сетей в границах земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствует действительности, так как наружная стена ВК по водопроводу и колодец находятся за пределами границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с изложенным истец просит суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении единого договора № холодного водоснабжения и водоотведения между МУП г.о. Балашиха «Балашихинский Водоканал» и ФИО1, и принять несогласие условия по разграничению эксплуатационной ответственности за водопроводные и канализационные сети и их балансовой принадлежности в редакции истца, а именно № акта разграничения эксплуатационной ответственности за водопроводные и канализационные сети и их балансовой принадлежности между МУП «Балашихинский Водоканал» и ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изложить в следующей редакции: «Границей эксплуатационной ответственности является по водопроводу – до наружной стены здания, по канализации – наружная стена канализационного колодца».

В судебное заседание представитель истца явилась, иск поддержала.

Ответчик МУП г.о. Балашиха «Балашихинский Водоканал» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 539, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее - Правила № 644), договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по этому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балашихинский Водоканал» и ФИО1 заключен единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения. К данному договору составлен акт о разграничении балансовой принадлежности (приложение №), согласно которому границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: водопровод – до наружной стены здания, канализация – наружная стена выпускного колодца, а также акт о разграничении эксплуатационной принадлежности (приложение №), согласно которому границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является граница балансовой принадлежности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Балашихинский Водоканал» поставило в известность, что с ДД.ММ.ГГГГ договор на услуги водоснабжения и водоотведения с ООО «Балашихинский Водоканал» расторгнут в связи с реорганизацией. Сообщено также, что с ДД.ММ.ГГГГ следует заключить договор на водоснабжение и водоотведение с вновь образованной организацией МУП «Балашихинский Водоканал».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУП г.о. Балашиха «Балашихинский Водоканал» направило истцу на оформление единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № без приложений № и №, так как истцом не предоставлен акт разграничения эксплуатационной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением сохранить ранее установленную границу эксплуатационной ответственности (водопровод – до наружной стены здания, канализация – наружная стена выпускного колодца).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Балашихинский Водоканал» сообщило, что не может изменить указанные в приложении № границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по наружным стенкам водопроводного и канализационного колодцев, так как данные участки сети не переданы администрацией г.о. Балашиха в хозяйственное ведение ответчика. Также сообщено, что по данным сетям водопровода и канализации осуществляется водоснабжение и водоотведение абонента ФИО1 и сети находятся в границах земельного участка истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с предложением согласовать разграничение эксплуатационной ответственности и представил протокол от ДД.ММ.ГГГГ разногласий к проекту договора холодного водоснабжения и водоотведения №, в котором предлагалось границу эксплуатационной ответственности установить по водопроводу – до наружной стены здания, по канализации – наружная стенка канализационного колодца.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что доказательств принадлежности истцу водопроводных сетей, находящихся за пределами внешних границ здания, на каком-либо вещном праве или ином законном основании ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанностей по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей, расположенных за границами здания, не имеется, поэтому граница эксплуатационной ответственности подлежит установлению по водопроводу – до наружной стены здания, по канализации – наружная стенка канализационного колодца.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что спорный участок сетей принадлежит истцу либо ответчику на каком-либо праве.

Исходя из содержания статей 14, 16, 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения отнесена к вопросам местного значения.

Из статей 12, 13 и 14 Закона о водоснабжении следует обязанность гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключение случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Следовательно, по общему правилу, названные организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Таким образом, отсутствие акта передачи спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию спорных участков сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к МУП г.о. Балашиха «Балашихинский Водоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении единого договора № холодного водоснабжения и водоотведения между МУП г.о. Балашиха «Балашихинский Водоканал» и ФИО1, и принять несогласие условия по разграничению эксплуатационной ответственности за водопроводные и канализационные сети и их балансовой принадлежности в редакции истца, а именно пункт 2 акта разграничения эксплуатационной ответственности за водопроводные и канализационные сети и их балансовой принадлежности между МУП «Балашихинский Водоканал» и ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изложить в следующей редакции: «Границей эксплуатационной ответственности является по водопроводу – до наружной стены здания, по канализации – наружная стена канализационного колодца».

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 13 марта 2017 г.