Дело № (2-3231/2024)

УИД: 26RS0017-01-2024-004976-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО5 – адвоката Рогова Е.И., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО10 – адвоката Мануковой С.В., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО10 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания, аннулировании записи регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит: - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 03.09.2024г. нежилого здания площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> наименование гараж, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись регистрации права ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости от 11.09.2024года номер записи 

<

данные изъяты> - аннулировать запись о регистрации права ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ номер записи 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил в исковом заявлении, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены, суд решил: признать самовольной постройкой нежилое здание, состоящее из помещений: №,1 кв.м, №,7 кв.м, общей площадью 35,8 кв.м, частично расположенное на земельном участке с 

<

данные изъяты>, пристроенное к стене жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес>; возложить на ФИО1 обязанность осуществить снос самовольной постройки нежилого здания, состоящего из помещений: №,1 кв.м, №,7 кв.м, общей площадью 35,8 кв.м, частично расположенного на земельном участке с 

<

данные изъяты>, пристроенного к стене жилого дома литер «Б», расположенного по адресу, 

<

адрес>, за свой счет или собственными силами; признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства литер «В» в части пристройки литера «в3», расположенного на земельном участке с 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>; возложить на ФИО1 обязанность привести самовольно реконструированный объект капитального строительства литер «В», расположенный на земельном участке с 

<

данные изъяты>4 по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, путем сноса (демонтажа) самовольно пристроенного литера «в 3», за свой счет или собственными силами.

Согласно выданному судом исполнительному листу ФИО3 обратился в Кисловодского городское отделение судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Длительное время ФИО1 не исполнял решение суда, однако после того как судебный пристав-исполнитель привлек ФИО1 к ответственности в виде штрафа, должник снес часть строений по указанному решению суда и обратился к ФИО3 с просьбой отозвать исполнительный лист, так как он практически исполнил решение суда и осталось снести часть строения, состоящего из помещений: №,1 кв.м, №,7 кв.м, общей площадью 35,8 кв.м, частично расположенного на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, пристроенного к стене жилого дома литер «Б», расположенного по адресу, 

<

адрес>, которое он частично разобрал возле жилого дома ФИО3 при этом сослался на семейные проблемы и возможные дальнейшие штрафы.

ФИО3 согласился и отозвал исполнительный лист. Так как ФИО1 длительное время гак и не приступил к сносу оставшейся части строения и наоборот начал проводить строительные работы по его укреплению, ФИО3 поинтересовался у ФИО1, когда тот окончит снос оставшейся части строения, на что ФИО1 ответил отказом сообщив, что выполнил решение суда. ФИО3 обратился в службу судебных приставов Кисловодского городского отдела с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о ходе исполнения исполнительного производства, на что получил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выяснилось следующее:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес> целью проверки исполнения решения Кисловодского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что данное решение должником исполнено частично, а именно: нежилое здание №,7 кв.м и объект капитального строительства литер «В» в части пристройки литера «в3» должником снесены полностью, при этом помещение №,1 кв.м, частично расположенное на земельном участке с 

<

данные изъяты>, пристроенное к стене жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежащий также сносу, фактически не существует и вместо него по состоянию на текущую дату имеется иное отличное строение, не расположенное на земельном участке 

<

данные изъяты>, не пристроенное к стене жилого дома литер «Б» и с иной площадью, расположенного по адресу 

<

адрес>, а именно: гараж площадью 26,7 кв.м, с 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности третьему лицу ФИО2, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. В связи с изложенным структурное подразделение сообщает, что в рамках исполнительного производства №-ИП имеются объективные причины (препятствия) в части своевременного, полного и правильного дальнейшего фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ознакомившись с исполнительным производством, ФИО3 узнал, что ФИО1 частично разобрав самовольное строение, подлежащее сносу прилегавшее к его жилому дому литер «Б» по адресу: 

<

адрес>, восстановил стену своего строения и используя свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (данные документы имеются в материалах дела по сносу № дела 2-215/2024) обратился за регистрацией права собственности с декларацией об объекте недвижимости. Согласно публичных сведений ФИО1 зарегистрировал на праве собственности самовольно возведенный объект недвижимости, которому присвоен кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадь строения 26,7м2, год завершения строительства 1998, номер регистрации права собственности в 

<

данные изъяты>

Более того согласно договору купли-продажи от 03.09.2024г. ФИО1 продал самовольно возведенное строение с 

<

данные изъяты>, без земельного участка ФИО2, и согласно выписке из ЕГРН собственником строения является ФИО2 дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации права в 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, коммерческих и иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании изложенного, действия ФИО1 по незаконной регистрации права на самовольную постройку, подлежащую сносу согласно вступившего в законную силу решению суда и последующую сделку купли-продажи нарушили установленный законом запрет злоупотреблять гражданскими правами и создали препятствия в целях исполнения судебного акта, вследствие чего в указанной части такие сделки являются недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ст.10, ч.2 ст.168 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 222 ГК РФ, которой установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу данной статьи ГК РФ объект самовольного строительства не может быть объектом гражданского оборота, следовательно, не может быть предметом сделки, а договор купли-продажи, заключенный в отношении такого объекта, не влечет юридически значимых последствий и является недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО11, действующий на основании ордера и доверенности пояснил, что поддерживает в полном объеме заявленные исковые требования к ответчикам по изложенным основаниям. 

Ответчики ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков адвокат ФИО17, действующая на основании ордера и доверенности в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований по изложенным основаниям, представила письменное возражение против искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО13 направил суду заявление, в котором пояснил что считает исковые требования ФИО3 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по изложенным основаниям. Просит провести судебное заседание в его отсутствие. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 полагался при вынесении решения на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, представил суду материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 (взыскатель ФИО3). 

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений, ходатайств суду не направил. 

Представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений, ходатайств суду не направил. 

При таком положении, с учетом мнения представителя сторон дела, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с п.2, 3, 5, 7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что с является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешены исковые требования ФИО3 к ФИО1, суд решил: удовлетворить заявленный иск ФИО3 к ФИО1, признать самовольной постройкой нежилое здание, состоящее из помещений: №,1 кв.м, №,7 кв.м, общей площадью 35,8 кв.м, частично расположенное на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> пристроенное к стене жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес>; возложить на ФИО1 обязанность осуществить снос самовольной постройки нежилого здания, состоящего из помещений: №,1 кв.м, №,7 кв.м, общей площадью 35,8 кв.м, частично расположенного на земельном участке с 

<

данные изъяты>, пристроенного к стене жилого дома литер «Б», расположенного по адресу, 

<

адрес>, за свой счет или собственными силами; признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства литер «В» в части пристройки литера «в3», расположенного на земельном участке с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; возложить на ФИО1 обязанность привести самовольно реконструированный объект капитального строительства литер «В», расположенный на земельном участке с 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, путем сноса (демонтажа) самовольно пристроенного литера «в 3», за свой счет или собственными силами.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист и предъявлен взыскателем/истцом ФИО3 в Кисловодское городское отделение судебных приставов. 

На момент рассмотрения дела, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (взыскатель ФИО3) находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, предмет исполнения: «признать самовольной постройкой нежилое здание, состоящее из помещений: №,1 кв.м, №,7 кв.м, общей площадью 35,8 кв.м, частично расположенное на земельном участке с 

<

данные изъяты>, пристроенное к стене жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес>; возложить на ФИО1 обязанность осуществить снос самовольной постройки нежилого здания, состоящего из помещений: №,1 кв.м, №,7 кв.м, общей площадью 35,8 кв.м, частично расположенного на земельном участке с 

<

данные изъяты>, пристроенного к стене жилого дома литер «Б», расположенного по адресу, 

<

адрес>, за свой счет или собственными силами; признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства литер «В» в части пристройки литера «в3», расположенного на земельном участке с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; возложить на ФИО1 обязанность привести самовольно реконструированный объект капитального строительства литер «В», расположенный на земельном участке с 

<

данные изъяты>4 по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, путем сноса (демонтажа) самовольно пристроенного литера «в3», за свой счет или собственными силами». 

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий, в связи с подачей взыскателем настоящего искового заявления в суд. 

В ходе исполнительных действий по указанному ИП №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлено, что решение суда должником исполнено частично: нежилое здание №,7 кв.м и объект капитального строительства литер «В» в части пристройки литера «в3» должником снесены полностью. При этом помещение №,1 кв.м, частично расположенное на земельном участке с 

<

данные изъяты>, пристроенное к стене жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежащее также сносу, фактически не существует и вместо него по состоянию на текущую дату имеется иное отличное строение, не расположенное на земельном участке с 

<

данные изъяты>, не пристроенное к стене жилого дома литер «Б» и с иной площадью, а именно: гараж площадью 26,7 кв.м, с 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности третьему лицу ФИО2

Из пояснений сторон дела, представленных письменных доказательств судом установлено, что между ответчиком ФИО1 -продавец и ответчиком ФИО2 -покупатель заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного нежилого здания – гараж площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о праве собственности покупателя на данный объект недвижимости, на нежилое здание площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, наименование гараж, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из представленных доказательств, право собственности продавца ФИО1 на отчуждаемый объект возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН за №. 

Для разрешения возникшего спора и оценки доводов сторон, определением суда по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техгеострой эксперт».

Согласно заключению экспертов ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №/Стз-25 установлено, что существующее на день обследования спорное нежилое здание, наименование гараж, общей площадью 26,7 кв.м (27,7 кв.м по результатам обследования) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, образовано в результате реконструкции нежилого здания площадью 35,8 кв.м, являющееся предметом спора по гражданскому делу №.

Экспертами установлено, что на объекте общей площадью 35,8 кв.м, в отношении которого вынесено решение Кисловодского городского суда от 13.08.2021по гражданскому делу № о признании самовольной постройкой нежилого здания, осуществлялись строительные работы по видоизменению и реконструкции, в результате чего произошло изменение его технических параметров в части изменения его площади, объема здания и внешнего вида.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал данное заключение судебной экспертизы, пояснил, что в результате переноса одной стены нежилого здания образовался проход шириной 95-98см между ним и жилым домом, крыша нежилого здания частично разобрана, при этом балки по-прежнему примыкают к жилому дому, санузел внутри помещения остался, имеется котел. Фактически нежилое здание является тем же самым объектом- предметом спора по гражданскому делу №, но реконструированным. 

Доказательств опровергающих изложенные в заключении экспертов выводы не представлены. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка. Заключение экспертизы мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные судом вопросы и сделаны выводы. Нарушений требований законодательства при составлении экспертного заключения не установлено. Надлежащих доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, сторонами дела суду не представлено. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении гражданского дела по существу суд полагает возможным положить экспертное заключение в основу принятого решения, так как считает допустимым и достоверным доказательством.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", а также положения п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что созданная вещь приобретается лицом только тогда, когда вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов, очевидным последствием нарушения требований законодательства является то, что лицо не приобретает прав на самовольную постройку, так как в связи с отступлением от требований законодательства при создании материального объекта отсутствует недвижимая вещь как объект гражданских прав. 

Именно такое последствие закреплено в п. 2 ст. 222 ГК РФ, резюмирующей, что существующий правопорядок в таком случае не санкционирует возникновение недвижимой вещи и, как следствие, субъективных прав на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в т.ч. на основании решения суда, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда.

Статьей 13 ГПК РФ установлено: вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суду не представлено доказательств невозможности исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, как и доказательств того, что утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Достоверно установлено, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству №-ИП, не обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав и охраняемого законом интереса истца, ввиду чего, применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, его исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого здания, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 03.09.2024г. нежилого здания площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, наименование гараж, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись регистрации права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Едином государственном реестре недвижимости от 11.09.2024г. номер записи 

<

данные изъяты>, на нежилое здание площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, наименование гараж, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать запись о регистрации права ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи 

<

данные изъяты>1, на нежилое здание площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, наименование гараж, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина