Дело № 2-232/2025

УИД: 26RS0025-01-2025-000413-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 25 марта 2025 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием представителя истца - адвоката Ищенко А.В., представившего удостоверение № 3676 и ордер № С 459823 от 25.03.2025,

представителя ответчика - адвоката Ситниковой В.Г., представившей удостоверение № 4146 и ордер № С 439072 от 14.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2024, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он осуществил перевод денежных средств в размере 450000 рублей на банковский счет ответчика, с которой никогда не имел каких-либо отношений. Он познакомился с ответчиком в интернет-сети «Одноклассники» и никогда не встречался с ней лично. В период с 22.07.2024 по 04.08.2024 он проходил противоалкогольное-закрепляющее лечение (кодирование). После того, как он прошел лечение и стал осознавать серьезность ситуации, он обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, на что получил отказ. Поскольку ответчик с 20.07.2024 неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 05.03.2025 в размере 55778,88 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 450000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55778,88 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – адвокат Ищенко А.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ситникова В.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2024 истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 450000 рублей на банковский счет ответчика.

Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, но получил отказ, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в виде неосновательного обогащения в размере 450000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании ответчик признала, что истцом действительно был осуществлен безналичный перевод денежных средств на счет ее банковской карты в размере 450000 рублей вовне каких-либо договорных отношений с истцом. Денежные средства были ею потрачены по собственному усмотрению.

Факт неосновательного обогащения подтверждается и документально чеком об онлайн-операции банка ВТБ, со счета, принадлежащего истцу, и данными о поступлении денежных средств на банковскую карту Т-банка, принадлежащую ответчику. 

Установленные судом обстоятельства позволяют признать, что ответчиком действительно получено неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 450000 рублей, которые ответчик получила от истца и не вернула.

В этой связи требование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 450000 рублей подлежит удовлетворению. 

Действующая редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в рассматриваемом случае, по мнению суда, связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что денежные средства получены ею неосновательно.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ) с того времени, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате неосновательно полученных денежных средств, поскольку при рассмотрении данного дела судом достоверно не установлено, что ответчик заведомо знала или должна была знать о неправомерности своих действий. 

Таким образом, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возникнуть со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения рассматриваемого спора при разрешении основного искового требования судом признаются несостоятельными, поскольку по данной категории дел обязательность соблюдения досудебного порядка разрешения спора действующим законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, такие доводы учитываются судом при разрешения требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в сумме 13500 рублей;

- по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, категория сложности гражданского дела, характер и результат разрешения спора, и с учетом разумности и отсутствия заявления ответчика о снижении таких расходов определяет их размер в 70000 рублей.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83500 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска, при его цене за требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450000 рублей, уплате подлежала государственная пошлина в размере 13750 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13500 рублей, 250 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 83500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей в бюджет Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Меры, принятые определением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12.03.2025, по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 28.03.2025.

Судья Д.Н. Карпенко