К делу №2-1248/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 19 ноября 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П., 

секретарь судебного заседания Раменская Е.С., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выдержал необходимую дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована на основании страхового полиса "

<

данные изъяты>" №, водитель ФИО3 управлял автомобилем без страхового полиса. Истец считает, что ответственность за причиненный ущерб, в полном объеме должен нести собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО2, поскольку водитель ФИО3 управлял автомобилем без законных оснований, а так же без страхового полиса ОСАГО. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рубля.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость причиненного ущерба в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рубля и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, считая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышенным. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО3, в судебное заседание возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: поврежден задний бампер, дверь багажника, выхлопная труба, задний правый поворотник.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, управляющего автомобилем Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, не застрахована, в связи с чем, истец был лишен права на обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Собственником автомобиля Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, является ответчик ФИО2 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 

<

данные изъяты> рубля, а с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет – 

<

данные изъяты> рубля. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика полную стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 

<

данные изъяты> рубля.

Принимая во внимание позицию ответной стороны, оспорившей размер заявленного ущерба, определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, а с учетом износа – 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату обращения в суд составляет 

<

данные изъяты> рублей. Повреждения, полученные автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не являются тотальными, восстановление автомобиля целесообразно.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Краснодарский центр строительной и автотехнической экспертизы» ФИО6, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Определяя субъекта ответственности за причинение истцу вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ДТП ФИО3, является ответчик ФИО2, передавшая принадлежащий ей автомобиль ФИО3 временно. Вместе с тем, право владения автомобилем ФИО2 надлежащим образом не передала, то есть, будучи собственником, продолжала оставаться законным владельцем указанного автомобиля. Соответственно, ФИО3 управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем, не будучи владельцем и не имея на то оснований, а также не включенным в полис ОСАГО. Более того, полис ОСАГО на автомобиль Фольксваген поло, государственный регистрационный знак № отсутствовал. Факт противоправного завладения ее автомобилем ФИО2 отрицает, об угоне принадлежащего ей транспортного средства в компетентные органы не заявляла, передала ключи от автомобиля ФИО3 лично, сохранность транспортного средства не контролировала.

При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причинённый вред судом не установлено. 

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, истец до настоящего времени не восстановила поврежденный автомобиль, в связи с чем, не предоставила надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ею ущерба равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, с ответчика ФИО2 как с владельца транспортного средства, надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа 

<

данные изъяты>, а также расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из цены иска 

<

данные изъяты> рубля.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 

<

данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Первоначально истцом заявлены требования на сумму 

<

данные изъяты> рубля, при предъявлении которых истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Впоследствии судом удовлетворены исковые требования в размере 

<

данные изъяты>, исходя из чего, размер государственной пошлины должен составлять 

<

данные изъяты>, следовательно, сумма 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) является излишне уплаченной и на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, излишне уплаченную ею при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов