Дело № 2-1138/2025

УИД 27RS0002-01-2025-002475-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Вахониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд города Хабаровска с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 08.10.2024г. в 11 час.30 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей: - ТС «Toyota Dyna» с г.р.з. Р272СК 27 под управлением ФИО3; ТС «Nissan AD» с г.р.з. 

<

***> в собственности ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ТС «Toyota Dyna» с г.р.з. Р272СК 27 ФИО3. В результате ДТП ТС «Nissan AD» с г.р.з. 

<

***> получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ТС «Toyota Dyna» с г.р.з. Р272СК 27 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Гелиос» (страховой полис ХХХ №). Автогражданская ответственность ТС «Nissan AD» с г.р.з. 

<

***> на момент ДТП застрахована не была.

15.10.2024г. ФИО1 почтой обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов с просьбой принятия документов о ДТП, проведении осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив своё подтверждённое ТС на осмотр страховщику.

22.10.2024г. указанное письмо с заявлением и приложенными документами было получено страховщиком, согласно отчету об отслеживании отправления.

13.11.2024г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

18.11.2024г. ФИО1 почтой обратился в СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 78700 руб..

Ответом от 02.12.2024г. страховщик в удовлетворении требований претензии отказал.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 05.12.2024г. направил обращение к финансовому уполномоченному о досудебном урегулировании разногласий между ним и ООО СК «Гелиос». Обращение было зарегистрировано под № У-24-126855.

Решением Финансового уполномоченного от 25.12.2024г. в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 25.12.2024г. ФИО4 27.01.2025г. было подано исковое заявление в судебный участок судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, убытков, а также судебных издержек.

Решением Мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска» от 24.02.2025г. по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 78700 руб..

01.04.2025г. страховщик осуществил выплату в размере 123050 руб., из них сумма в размере 78700 руб. является страховым возмещением.

Таким образом, по мнению истца, страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения. Первым днём просрочки является – 14.11.2024г. 

Ссылаясь на п.4.22 Положения ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г., п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г., исчисляя неустойку со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, рассчитывая неустойку с 14.11.2024г. по 01.04.2025г.от суммы страхового возмещения 78700 руб., за 139 дней, 02.04.2025г. ФИО1 в адрес ООО СК «Гелиос» было направлено заявление о выплате неустойки в размере 109393 руб..

В ответ на данное заявление от ООО СК «Гелиос» поступил ответ от 23.04.2025г. №, согласно которому ООО СК «Гелиос» приняло решение о выплате неустойки.

25.04.2025г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 6163 руб..

26.05.2025г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 1740 руб..

В остальной части заявление о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением ООО СК «Гелиос», ФИО1 подал в адрес Финансового уполномоченного обращение от 21.05.2025г. № У-25-60830.

11.06.2025г. финансовым уполномоченным вынесено решение по указанному обращению об отказе в удовлетворении требований. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оснований для удовлетворения данного обращения не имеется, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь неосновательное обогащение со стороны ФИО1.

При этом финансовый уполномоченный оставил без внимания тот факт, что ФИО1 расчет неустойки производился согласно нормам действующего законодательства. Кроме того, ООО СК «Гелиос» изначально неправильно рассчитало сумму страхового возмещения. Размер выплаченной финансовой организацией неустойки был самостоятельно уменьшен ООО СК «Гелиос» в отсутствие каких-либо оснований или расчетов.

Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. 28.06.2025г..

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

На основании изложенного истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Поскольку ООО СК «Гелиос» выплатило Истцу неустойку в размере 7903 руб., то с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию неустойка в размере 101490 руб., то есть в неоплаченной части.

Приводя положения ст.7, абз.2 п.21 ст.12, п. 1, п.21 ст.12 Федерального закона от ДАТАг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №; разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №, ст.ст.309, 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 сумму неустойк за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 101490 руб..

В судебное заседание истец, его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В просительной части иска просит рассмотреть дело в отсутствие истца и/или представителя истца в случае неявки обоих на рассмотрение дела. Согласно полученной от представителя истца телефонограммы сторона истца согласна рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, в отсутствие ответчика, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

На основании исследованных материалы дела судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2024г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации Страховой компании «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21.10.2024г. представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. В заявлении от 21.10.2024г. содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ (ред. от ДАТА) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В остальных случаях страховщик осуществляет организацию и оплату восстановительного ремонта легкового автомобиля.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Финансовая организация письмом от 22.10.2024г. № уведомила заявителя о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также заверенного постановления по делу об административном правонарушении и приложения к постановлению с указанием участников, страховых компаний и перечня повреждений.

24.10.2024г. заявитель предоставил в Финансовую организацию паспорт Транспортного средства.

06.11.2024г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП». Согласно экспертному заключению от 06.11.2024г. № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100000 рублей.

13.11.2024г. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

25.11.2024г. Представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлениями (претензиями) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках Договора ОСАГО в размере 78700 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 25.12.2024г.

Финансовая организация письмом от 02.12.2024г. № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 25.12.2024г. № У-24-126855/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданском ответственности владельцев транспортных средств отказано. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что в заявлении от 21.10.2024г. Заявителем не выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по догам общего пользования: от места ДТП или места жительства до СТОА. В связи с отсутствием волеизъявления Заявителя относительно расчета длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или от места жительства Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что длину маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, необходимо рассчитывать и от места ДТП, и от места жительства Заявителя. При этом заявитель проживает по адресу: 

<

адрес>, а ДТП произошло по адресу: 

<

адрес>.

В ответ на Запрос Финансовая организация предоставила список СТОА, с которыми у неё заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств. Из указанного списка следует, что у Финансовой организации по месту жительства Заявителя и месту ДТП отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Nissan 2000 года выпуска с учетом критерия доступности 50 километров. 

Таким образом, из представленных Финансовой организацией документов и объяснений следует, что у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у Финансовой организации отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт Транспортного средства на такую СТОА. Поскольку в материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии Заявителя на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в части критерия доступности), при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, ввиду того, что в рассматриваемом случае Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. При этом размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства, а поскольку Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом износа в размере 100000 рублей, что соответствует размеру возмещения, исчисленного независимой технической экспертизой в экспертной организации ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» от 06.11.2024г. № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, требование о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения без учета износа оставил без удовлетворения.

Вступившим 25.03.2025г. в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска» от 24.02.2025г. по делу № (УИД №MS№-60) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 78700 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39350 руб.00 коп..

01.04.2025г. Финансовая организация исполнила указанное решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

09.04.2025г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате неустойки в размере 109393 руб.00 коп..

Финансовая организация письмом от 23.04.2025г. уведомила Заявителя об отказе в выплате неустойки.

25.04.2025г. Финансовая организация перечислила Заявителю неустойку (за период с 24.03.2025г. по 01.04.2025г.) в размере 6163 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №, а также удержала у Заявителя НДФЛ в размере 920 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения обращения от 21.05.2025г. № У-25-60830/2040 Обществом принято решение о выплате неустойки в размере 2000 руб. (НДФЛ из которых 260 руб.) за период с 12.11.2024г. по 13.11.2024г..

Не согласившись с отказом ответчика, истец ДАТА направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием о взыскании с ответчика доплаты неустойки в размере 109393 руб. 00 коп..

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА № У-25-60830/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 21.10.2024г., последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 11.11.2024г., а неустойка подлежит исчислению с 12.11.2024г.. Страховое возмещение в размере 100900 руб.00 коп. выплачено Заявителю Финансовой организацией 13.11.2023г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 2 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 12.11.2024г. по 13.11.2024г. (2 календарных дня), составляет 2000 рублей 00 коп. (1% от 100000 рублей 00 копеек х 2 дня).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей 00 копеек, составляет 2000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 25.12.2024г. № У-24-126855/5010-003 в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения отказано. Решением суда с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано в том числе страховое возмещение в размере 78700 руб.00 коп.. Решение суда вступило в законную силу 25.03.2025г.. До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением Финансового уполномоченного от 25.12.2024г. № У-24-126855/5010-003. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения Финансового уполномоченного. В случае удовлетворения Финансовым уполномоченным требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения № У-24-126855, по которому вынесено Решение Финансового уполномоченного от 25.12.2024г. № У-24-126855/5010-003, Финансовая организация в случае своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений ст.24 Закона № 124-ФЗ и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась Решением Финансового уполномоченного, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда. Финансовая организация исполнила Решение суда 01.04.2025г. 

Учитывая изложенное, рассмотрению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за период с 25.03.2025г. (дата вступления в законную силу Решения суда) по 01.04.2025г. (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму 78 700 руб.00 коп. В соответствии с требованиям, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 25.03.2025г. по 01.04.2025г. (8 календарных дней) составляет 6 296 руб.00 коп. (1% от 78700 руб. 00 коп. х 8 дней). Таким образом, общий размер неустойки составляет 8 296 руб.00 коп. (2000 руб. 00 коп. + 6296 руб.00 коп. ). ДАТА Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 6 163 руб.00 коп. и осуществила выплату денежных средств в размере 920 руб. 00 коп. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки. 26.05.2025г. Финансовая организация перечислила Заявителю неустойку в размере 1740 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №, а также удержала у Заявителя НДФЛ в размере 260 руб. 00 коп., в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С указанными выводами Финансового уполномоченного согласиться, по мнению суда, нельзя, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15,3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнение финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (пункт 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА).

Поскольку страховщиком (ответчиком) не был соблюден срок осуществления страховой выплаты потерпевшему (истцу) в сумме 78 700 руб. в период с 14.11.2024г. по 01.04.2025г. (дата исполнения решения суда) страховое возмещение в указанных размерах было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства, исчисленную со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, за вычетом сумм неустойки, оплаченной ответчиком во вне судебном порядке за период с 24.03.25г. по 01.04.2025г., то есть: по отношению к сумме 78 700 руб. за период с 14.11.2024г. по 23.03.2025г. за 130 дней из расчета 787 руб. за 1 день просрочки в размере неустойки 102 310 руб.. 

При этом, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, т.е. свыше 400000 рублей.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом ответчик в судебное заседание представителя не направил, возражений по существу предъявленного иска не предоставил, ходатайств о снижении неустойки не заявлял, оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном деле суд не усматривает. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к изложенному с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4069 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН ФИО8, ОГРН ФИО7) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР (паспорт ФИО9 выдан Отделом внутренних дел Краснофлотского 

<

адрес> г. Хабаровска 27.02.2006г. код подразделения ФИО10) неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 102 310 руб..

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН ФИО11, ОГРН ФИО12) в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4069 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2025 года.

Судья Т.В. Брязгунова