судья Иванова О.А. уг. дело № 22-1263/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 10 июня 2021г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осуждённой Лапшиновой Ю.Ф.,

защитника-адвоката Родина В.Л.,

представителя потерпевшей адвоката Браиловской Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родина В.Л. в интересах осуждённой Лапшиновой Ю.Ф. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2021г.об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Родина В.Л. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2021г., которым

Лапшинова Юлия Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 177 УК Российской Федерации к 320 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённую Лапшинову Ю.Ф. и её защитника адвоката Родина В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Фокину А.Д., представителя потерпевшей адвоката Браиловскую Ю.С. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лапшинова Ю.Ф. признана виновной в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по решению Кировского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2019г., вступившему в законную силу.

Указанное преступление совершено в период с 6 июня 2019г. по 6 июля 2020г. в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Родин В.Л. в интересах осуждённой оспаривает приговор и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о направлении уголовного дела прокурору, ссылаясь, что они вынесены с существенными нарушениями требований закона.

Указывает о недопустимости всех доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, ввиду нарушения процедуры возбуждения уголовного дела. Кроме того, ходатайство стороны защиты о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК Российской Федерации, ввиду отсутствия в обвинительном акте перечня доказательств защиты и краткого изложения их содержания, необоснованно судом отклонено.

Считает, что вывод суда о законности возбуждения уголовного дела по заявлению К., действующей по доверенности от Б., не соответствует требованиям ст.45,146,140 УПК Российской Федерации, поскольку на момент возбуждения уголовного дела Б. не являлась потерпевшей, а К. не обладала правом подачи заявления о возбуждении уголовного дела от имени Б., которая приобрела процессуальный статус потерпевшей лишь после возбуждения уголовного дела. В этой связи, исходя из положений ст.42,45 УПК Российской Федерации полагает, что правом на подачу заявления о возбуждении уголовного дела обладала лишь непосредственно Б., при этом, из содержания текста доверенности, Б. не уполномачивала К. подавать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по настоящему обвинению. Кроме того, доверенность на имя К. была составлена 15 мая 2018г., т.е. до приобретения Б. права требования с ФИО1 исполнения обязательств по договорам займа. В этой связи просит признать недопустимыми все доказательства, собранные после возбуждения настоящего уголовного дела.

Помимо этого, указывая о незаконности и необоснованности приговора, утверждает, что признавая наличие в действиях ФИО1 признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу; не установил, имелся ли у ФИО1 доход в инкриминируемый период времени; реальная возможность погасить задолженность; не мотивировал выводы о признании доходом осуждённой заёмных денежных средств, полученных от О., П. и К. В этой связи указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, т.к. в инкриминируемый период времени у неё не было реальной возможности погасить кредиторскую задолженность в полном объёме, при этом ссылается на п.1 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл.23 Налогового Кодекса Российской Федерации», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015г.

Утверждает, что в действиях ФИО1 имеет место простое, а не злостное уклонение от возложенных обязанностей по погашению кредита, что исключает уголовную ответственность. 

Обращает внимание, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о систематическом погашении ФИО1 задолженности перед Б. лично или через третьих лиц в период с 6 июня 2019г. по 6 июля 2020г., при этом подробно приводит эти доказательства, в том числе, ссылается на показания потерпевшей Б., свидетелей К., Р. 

Полагает, что вывод суда о том, что часть платежей осуществлены по другому исполнительному производству не нашёл подтверждения. Считает, что определить назначение платежа вправе только ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что не сообщала Б., К. и судебному приставу Р., что денежные средства были перечислены Б. лишь по исполнительному производству о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства. 

Кроме того, считает приговор несправедливым, ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания, ссылаясь, что осуждённая ранее не судима, работает, воспитывает сына 2008г. рождения, принудительно выселена из единственного жилья. Считает, что наказание в виде обязательных работ воспрепятствует ФИО1 заниматься воспитанием тринадцатилетнего сына-школьника. Назначая наказание, суд не привёл мотивы невозможности назначения ФИО1 наказания в виде минимально возможного штрафа.

Просит отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и приговор суда, возвратить уголовное дело прокурору, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2019г., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в содеянном, несмотря на доводы жалобы, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Б. в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах заключения 31 октября 2018г. договора переуступки права требования (цессии) с Т., в соответствии с которым к ней перешло право требования с ФИО1 заёмных денежных средств в размере 2 000 000 рублей по заключённому между ней и Т. договору займа от 10 июля 2015г. и дополнительному соглашению к нему от 10 августа 2018г., обеспеченных залогом 

<

адрес>; обращения в суд, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств, в связи с чем решением Кировского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2019г. с осуждённой в её пользу взыскана сумма долга в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа- 1 800 000 руб., пени за не возврат займа - 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -173 863,01 руб., государственная пошлина в размере 38 069,32 руб., расходы за проведение экспертизы - 10 000 руб. и обращено взыскание на указанную квартиру; 16 мая 2019г. был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в её пользу вышеуказанной задолженности, на основании которого 20 мая 2019г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество; её представителем в УФССП России по Астраханской области являлась К., согласно доверенности от 16 мая 2018г., которой 29 ноября 2019г. была передана вышеуказанная квартира, как нереализованная с торгов, в связи с чем, сумма долга по исполнительному производству была уменьшена на 2 542 163,40 руб., кроме того, в 20-х числах декабря 2019г. судебным приставом-исполнителем, на её счёт были переведены 7 087,69 руб. и 15 303,42 руб., сама ФИО1 15 июня 2020г. перечислила ей 10 000 руб. в счёт погашения задолженности по указанному исполнительному производству, каких-либо других денежных средств за весь период исполнения судебного решения не поступало; остаток задолженности в данный момент составляет 3 447 377,82 руб.; иные денежные средства, поступившие на её счёт от третьих лиц, а также переданные осуждённой через сына К., согласно устной договорённости между ФИО1 и К., были направлены в счёт оплаты коммунальных услуг за 

<

адрес>, в которой осуждённая проживала и погашения другой задолженности по договору займа от 4 мая 2016г., обеспеченного залогом транспортного средства, в связи с неисполнением обязательств по которому решением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2019г. с ФИО1 в её пользу взыскано 1 314 700 руб.;

-аналогичными показаниями свидетеля К., подтвердившей, что за весь период исполнения решения Кировского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2019г. ей, как представителю взыскателя Б., была передана 

<

адрес>, в которой, по согласованию с потерпевшей, осуждённая осталась проживать до конца учебного года, помимо этого ФИО1 перевела Б. в счёт погашения кредиторской задолженности 10 000 руб., остальные денежные средства в общей сумме 190000 руб., поступившие за осуждённую от третьих лиц, а также денежные средства в размере 100000 руб., которые передала непосредственно ФИО2, по согласованию с ней, были зачтены в счёт погашения задолженности по договору займа, обеспеченного залогом автомобиля; также в качестве оплаты за коммунальные услуги за указанную квартиру от ФИО1 и от третьих лиц были перечислены денежные средства в общей сумме 14 000руб.;

-показаниями свидетеля Р. - судебного пристава-исполнителя по МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области в суде первой, апелляционной инстанции, а также в ходе предварительного следствия, исследованными судом первой инстанции в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, об обстоятельствах возбуждения 6 июня 2019г. исполнительного производства №-ИП на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2019г. о взыскании с осуждённой в пользу Б. долга на общую сумму 6 021 932,33 руб.; проведения в рамках данного исполнительного производства комплекса мер, направленных на принудительное исполнение указанного решения, в ходе которых ФИО1 было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК Российской Федерации, взыскателю передана квартира осуждённой, за счёт чего уменьшена сумма задолженности на 2 542 163,40 руб., также в результате применения мер принудительного исполнения со счёта ФИО1 на счёт потерпевшей зачислены 7 087,69 руб. и 15 303,42 руб., кроме того, 15 июня 2020г. осуждённая добровольно перечислила Б. 10 000 руб., в связи с чем, на основании заявления представителя потерпевшей был произведён перерасчёт по данному исполнительному производству, непосредственно ФИО1 заявлений о перерасчёте задолженности по исполнительному производству не подавала, других оплат и списаний в счёт погашения задолженности по данному исполнительному производству не производилось, вместе с тем, в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу Б. долга в размере 1 300 000 руб. по договору займа, обеспеченному автомобилем, производились перечисления в счёт погашения задолженности, после чего от представителя Б. - К. поступали заявления о перерасчёте задолженности лишь в рамках данного исполнительного производства, что было известно ФИО1 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства;

-показаниями свидетеля К. об обстоятельствах предоставления ФИО1 денежных средств в размере 250000 руб. по договору займа от 19 ноября 2019г., а также в размере 1 200 000 руб. по договору займа от 1 декабря 2019г., в том числе с целью решения осуждённой вопросов с К., касающихся ареста квартиры;

-показаниями свидетеля П. об обстоятельствах предоставления ФИО1 займа в размере 2720000 руб. 8 июля 2019г., 

-показаниями свидетеля О. об обстоятельствах предоставления ФИО1 денежных средств в сумме 150000 руб., 50000 руб. и 20000 руб. в период с апреля по сентябрь 2019г. по договорам займа;

-объективными данными, полученными из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2019г. о взыскании с осуждённой в пользу Б. суммы долга в размере 2 000 000 руб., процентов по договору займа 1 800 000 руб., пени за не возврат займа 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 173 863,01 руб., государственной пошлины в размере 38 069,32 руб., расходов за проведение экспертизы 10 000 руб., также данным решением обращено взыскание на 

<

адрес>; 

-предупреждением от 6 июня 2019г., в соответствии с которым ФИО1 была предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по указанному решению суда;

-постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20 мая 2019г. о взыскании с ФИО1 в пользу Б. денежных средств в сумме 6021932, 33 рублей;

-решением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2019г. о взыскании с ФИО1 в пользу П.. суммы долга по договору займа от 8 июля 2019г., 

-решением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2020г. о взыскании с ФИО1 в пользу О. денежных средств по договорам займа, имевшим место в период с 19 апреля 2019г. по 22 сентября 2019г.;

-решением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июня 2020г. о взыскании с ФИО1 суммы долга по договорам займа, заключённым от 19 ноября 2019г. и 1 декабря 2019г.;

-заявлениями представителя потерпевшей Б. - К. в МОИП УФССП России по Астраханской области о перерасчёте задолженности по исполнительному производству №-СД (об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль), в связи с перечислениями третьими лицами на расчётный счёт потерпевшей денежных средств в сумме 44000 руб., 6000 руб., 50000 руб., 50000 руб.;

- данными, полученными из чеков о перечислении ФИО1 взыскателю Б. 10000 руб. 17 января 2020г., в счёт погашения задолженности по решению суда от 5 апреля 2019г., 27 марта 2020г. и 13 апреля 2020г. - 5 000 руб. и 4000 руб., соответственно, на погашение задолженности по коммунальным услугам. 

Виновность осуждённой в содеянном подтверждается также другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалобы, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, показания потерпевшей, свидетелей обвинения, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными лицами судом обоснованно не установлено. 

Несмотря на доводы жалобы, совокупность доказательств, приведённых в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Ставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённой, объективность оценки исследованных в судебном заседании доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все доводы стороны защиты о невиновности осуждённой, в том числе об отсутствии в её действиях признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности, о перечислении на счёт Б. денежных средств в добровольном порядке, которые без ведома и согласия ФИО1 представителем потерпевшей были зачислены в счёт погашения кредиторской задолженности по другому исполнительному производству, которые объективного подтверждения не нашли, полностью опровергнуты исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами, не доверять которым не имеется оснований, т.к. они не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Оценив и сопоставив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал, ФИО1, зная о вступлении в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2019г., которым с неё в пользу Б. была взыскана сумма кредиторской задолженности в крупном размере, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за злостное уклонение от кредиторской задолженности, имея денежные средства, полученные в период исполнительного производства по договорам займа с К. П., О., в том числе от К. с целью погашения обязательств, обеспечением которых являлся залог принадлежащей ей квартиры, т.е. реальную возможность принять меры к погашению задолженности, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности по вышеуказанному решению суда, направив денежные средства по своему усмотрению на цели, не связанные с погашением задолженности. 

Помимо указанных обстоятельств, из материалов дела видно, что ООО ПКФ «Био-Корм», генеральным директором которого ФИО1 являлась с 2018г. не осуществляет производственно-коммерческой деятельности. Вместе с тем, осуждённая, не имея дохода по месту своего трудоустройства, не принимала меры по исправлению своей неблагоприятной финансовой ситуации, в том числе, путём трудоустройства в иную организацию, что также свидетельствует об умысле ФИО1 на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Аналогичным образом судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, что денежные средства, полученные ФИО1 на условиях займа, не подлежали расходованию на погашение задолженности перед Б. по предыдущим займам, поскольку установленные ст.41 Налогового Кодекса Российской Федерации принципы определения дохода, учитываемые для целей налогообложения, не распространяются на положения ст.177 УК Российской Федерации, направленные на защиту экономических интересов кредиторов и отношения в сфере правосудия. 

Кроме того, указанные доводы стороны защиты основаны на собственном толковании требований закона, без учёта положений ст.24 ГК Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, к числу которого, согласно ст.101 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не отнесены денежные средства, поступившие в распоряжение должника, по договору займа. 

При таких обстоятельствах, дав исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного решения, и верно квалифицировал её действия по ст.177 УК Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий осуждённой, её оправдания или прекращения уголовного дела не имеется.

Предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. 

Судом были тщательно проверены все доводы защиты о нарушениях закона в стадии предварительного следствия, включая довод о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, незаконности возбуждения уголовного дела, которые объективного подтверждения не нашли.

Вопреки доводам защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации у суда не имелось.

Соответствующее ходатайство защиты по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, было рассмотрено в установленном законом порядке и мотивированно отклонено.

Судебное решение в этой части является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется, поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с соблюдением требований ст.220 УПК Российской Федерации, в нём указаны существо обвинения, место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обстоятельств, исключающих на основании данного обвинительного заключения возможность постановления судом приговора или иного итогового решения, судом обоснованно не установлено. 

Все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в обвинительном заключении приведены, что позволило суду при исследовании доказательств решить вопрос о виновности осуждённой в инкриминируемом преступлении и дать её действиям правильную правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы адвоката, процедура возбуждения настоящего уголовного дела, установленная ст.140,147 УПК Российской Федерации, не нарушена. 

Доводы стороны защиты о недопустимости возбуждения уголовного дела по заявлению представителя потерпевшего, противоречат положениям ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п.3,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением следователя, дознавателя, но не формируется им; представителями потерпевшего могут выступать лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего в судебном заседании.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось заявление К., действующей в интересах потерпевшей Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 мая 2018г., в соответствии с которой Б. уполномочила К. представлять её интересы в правоохранительных органах со всеми правами, предоставленными потерпевшему. Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность возбуждения настоящего уголовного дела не установлено. 

В этой связи, доказательства, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённой в содеянном получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, для признания собранных по настоящему уголовному делу доказательств недопустимыми, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, связанные с незаконностью приговора, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона в стадии возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства, повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297,299 УПК Российской Федерации. 

Вопрос о наказании ФИО1 разрешён судом с соблюдением требований ст.6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, а также с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств. 

Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о её исправлении путём назначения наказания в виде обязательных работ.

Назначенный осуждённой вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания ФИО1, судом учтены. 

Оснований для признания назначенного осуждённой наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2021г. в отношении ФИО1 и постановление того же суда от 10 марта 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родина В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.П. Иванюк