Дело № 2-11/2021

УИД 48RS0001-01-2020-003363-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости работ по договору и неустойки и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости работ по договору и неустойки, указав, что 21 февраля 2020 года между истцом ФИО1 (Исполнитель) и ответчиком ФИО2 (Заказчик) заключен Договор № 1, согласно условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению поставки строительных материалов и выполнение работ: работы по Договору № 1 от 21 февраля 2020 года (ремонт 4-х комнатной квартиры) в количестве 1 шт. по цене 90 900 руб. Истец указал, что 24 марта 2020 года сторонами подписана Спецификация № 2 к Договору № 1 от 21 февраля 2020 года, в соответствии с которой окончательная стоимость работ составила 85 149 руб. Заказчиком была произведена частичная оплата по договору в общей сумме 53 360 руб. Недоплата по договору составила 31 789 руб. Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 недоплату по договору в сумме 31 789 руб., предусмотренную п. 4.5 Договора № 1 неустойку в размере 222 523 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Ранее 24 августа 2020 года в судебном заседании судом был принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, в котором указано, что сумма, предусмотренная договором № 1 от 21 февраля 2020 года, была оплачена ФИО1 в полном объеме: в размере 85 510 руб., что подтверждается данными о переводах, 10 000 руб. были переданы наличными при свидетелях, 15 000 руб. подтверждается записью в спецификации, выполненной 04 марта 2020 года собственноручно ФИО1 ФИО2 во встречном иске указал, что работа была выполнена ФИО1 ненадлежащим образом с многочисленными недостатками, от устранения которых Исполнитель по договору уклонился. Свои претензии ФИО2 высказал ФИО1 03 апреля 2020 года в переписке по WhatsAhpp, и предложил либо устранить недостатки, либо снизить стоимость работ. Однако Исполнитель отказался урегулировать данное обращение и перестал отвечать на звонки и сообщения. Акт выполненных работ не был подписан ФИО2 по причине многочисленных недостатков в работе ФИО1 ФИО2 указал, что основные нарекания имеются к напольному покрытию (во всей квартире пол покрыт трещинами, ламинат повсеместно скрипит), отделке стен (включая шпаклевку, выравнивание, поклейку обоев), сантехнике (пришлось переделывать туалет и кухню) и электрике (постоянно происходило замыкание и выбивало предохранители). ФИО2, в связи с отказом ФИО1 устранить указанные недостатки, был вынужден нанять специалистов для устранения недостатков сантехнических работ, электрики, шпаклевки, штукатурки зала и поклейки обоев. ФИО2 просил взыскать с ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 50 200 руб., и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей – неустойку с 03 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, штраф, моральный вред в сумме 20 000 руб. Впоследствии представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 требования были уточнены в части суммы расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 44 200 руб. согласно суммам, уплаченным по двум договорам подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 09 апреля 2020 года и от 16 апреля 2020 года, заключенных в целях устранения недостатков работ, выполненных ФИО1 в рамках Договора № 1 в квартире ФИО2

По данному делу по ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру адвокат Чупраков А.Г. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил с учетом уточнения взыскать с ФИО2 недоплату по договору в сумме 31 680,31 руб. и предусмотренную п. 4.5 Договора № 1 неустойку в размере 643 110,29 руб., также, расходы по оплате госпошлины. Относительно встречных требований ФИО2 возражал против применения к возникшим правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку, исполнитель по Договору № 1 ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем либо не имеет юридического лица, договор был заключен в рамках гражданско-правовых отношений. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал заявленные встречные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 стоимость работ по устранению дефектов в сумме 158 871,35, убытки по устранению недостатков выполненных работ в сумме 44 200 руб., и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей – неустойку с 03 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, штраф, моральный вред в сумме 20 000 руб. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. 

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2020 года между истцом ФИО1 (Исполнитель) и ответчиком ФИО2 (Заказчик) заключен Договор № 1, согласно условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению поставки строительных материалов и выполнение работ: работы по Договору № 1 от 21 февраля 2020 года (ремонт 4-х комнатной квартиры) в количестве 1 шт. по цене 90 900 руб.

24 марта 2020 года сторонами подписана Спецификация № 2 к Договору № 1 от 21 февраля 2020 года, в соответствии с которой окончательная стоимость работ составила 85 149 руб. 

В соответствии с п. 3.2 Договора № 1 от 21 февраля 2020 года оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж за выполнение работ в размере 40% от стоимости услуг, указанной в спецификации п. 1 договора в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора; окончательный платеж за выполненные работы в размере 60% от стоимости услуг, указанной в спецификации п. 1 договора в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ. 

Согласно п. 4.1 Договора № 1 от 21 февраля 2020 года настоящий договор действует с момент его подписания и до подписания акта о приеме-сдачи работ по настоящему договору и полного взаиморасчета сторон. 

ФИО1 указал, что Заказчиком ФИО2 была произведена частичная оплата по договору в общей сумме 53 360 руб. Оплата данной суммы сторонами не оспаривалась.

ФИО2 в своих возражениях ссылался на то, что оплатил ФИО1 в рамках Договора № 1 от 21 февраля 2020 года 85 510 руб., в обоснование чего были предоставлены чеки по операциям Сбербанк онлайн.

Представитель ФИО1 пояснил, что действительно, общая сумма поступлений от ФИО2 составила 85 510 руб., однако, из них 32 041,31 руб. были перечислены на приобретение строительных материалов, в подтверждение чего, в материалы дела предоставлены выписки по счетам, следовательно, недоплата по Договору № 1 от 21 февраля 2020 года составила 31 680,31 руб. 

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 оплатил ФИО1 в рамках Договора № 1 от 21 февраля 2020 года авансовый платеж, предусмотренный п. 3.2 Договора, который составил от цены договора, равной 85 149 руб., 34 059,60 руб. (40% от цены договора). 

Касательно, полной оплаты Договора № 1 от 21 февраля 2020 года – производится после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. 

Акт приема-сдачи выполненных работ был подписан ФИО1 ФИО2 указанный акт не подписал, мотивируя свой отказ тем, что работы выполнены некачественно, на что ФИО1 было неоднократно указано в переписке по WhatsAhpp.

Согласно выводам судебной экспертизы, ремонтные работы, выполненные ФИО1, согласно представленному Договору № 1 от 21 февраля 2020 года и смете не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части устройства полов в помещениях № 1-6, сплошного выравнивания стен в помещениях № 1-6, облицовки стен плиткой в помещениях № 7, 8, установки ванны, а также выполнены не в полном объеме работы по монтажу электротехнических устройств (розеток), присоединение сантехнического оборудования (унитаз), возведению перегородки на кухне (обшивка каркаса гипсокартонном).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку, работы, выполненные ФИО1 по Договору № 1 от 21 февраля 2020 года нельзя признать работами надлежащего качества, то в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании недоплаты по договору в сумме 31 680,31 руб. и предусмотренную п. 4.5 Договора № 1 неустойки в размере 643 110,29 руб., также, расходов по оплате госпошлины надлежит отказать.

Относительно встречных исковых требований с учетом их уточнения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости работ по устранению дефектов в сумме 158 871,35, убытков по устранению недостатков выполненных работ в сумме 44 200 руб., и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей – неустойку с 03 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, штраф, моральный вред в сумме 20 000 руб., суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных встречных исковых требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость работ по устранению выявленных дефектов внутренней отделки помещений 

<

адрес>, в состоянии на момент проведения исследования, определена в локально сметном расчете № 1 и составляет 270 732,18 руб. 

Также, в локальном сметном расчете № 2 определена стоимость работ по устранению выявленных дефектов внутренней отделки помещений 

<

адрес>, без учета ряда работ, произведенных после тех, что были выполнены ФИО1, которая составляет 158 871,35 руб. 

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ИП ФИО7, который поддержал выводы судебной экспертизы, также, пояснил суду, что на момент проведения экспертного осмотра, по заказу ФИО2 были проведены работы по чистовой отделке уже после тех работ, что были выполнены ФИО1, таким образом, при условии устранения дефектов в работе ФИО1 сразу после их производства не потребовалось бы выполнение таких работ как: с/у плинтусов напольных и потолочных, с/у натяжных потолков и осветительных приборов в них, с/у ламината, с/у дверных блоков и наличников, смена обоев. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости работ по устранению выявленных дефектов внутренней отделки помещений 

<

адрес>, без учета ряда работ, произведенных после тех, что были выполнены ФИО1, которая составляет 158 871,35 руб. 

Касательно требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки с 03 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, штрафа, морального вреда в сумме 20 000 руб., суд отказывает в удовлетворении данных требований, так как, к возникшим правоотношениям законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей не применяется, поскольку, исполнитель по Договору № 1 ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, не имеет юридического лица, договор был заключен в рамках гражданско-правовых отношений. Доказательств иного суду не предоставлено. 

Также, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании убытков по устранению недостатков выполненных работ в сумме 44 200 руб., поскольку, указанные денежные средства были оплачены ФИО2 по договорам подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 09 апреля 2020 года и от 16 апреля 2020 года, возмещение которых приведет к двойному взысканию стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 377,43 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании недоплаты по договору подряда в сумме 31 680 рублей 31 копейка и неустойки в сумме 643 110 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходов на восстановительный ремонт в сумме 158 871 рубль 35 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, убытков в сумме 44 200 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 377 рублей 43 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 16 марта 2021 года.