Дело № 2-2655/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., с участием прокурора Бегляровой Е.Г., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> грузовым поездом № смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Погибший является братом истца. Последней в связи с гибелью брата пришлось пережить тяжелейший психологический шок. Погибший являлся для истца больше, чем братом, он был для нее другом и опорой. Восполнить потерю ФИО2 невозможно. Доказательства виновности погибшего в собственной гибели отсутствуют. Со ссылкой на договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО «РЖД» в АО «ЖАСО» (ныне страховой портфель передан АО «СОГАЗ») просит взыскать с АО «СОГАЗ» 200 000 руб., с ОАО «РЖД» - 1 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы за нотариальные услуги с каждого из ответчиков по 1 500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить иск полностью, считая его обоснованным. 

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против иска, указывая на грубую неосторожность погибшего, отсутствие вины сотрудников ОАО «РЖД». Ответственность ОАО «РЖД» застрахована, в том числе в части компенсации морального вреда. Требуемый размер компенсации морального вреда является завышенным. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, основанном на возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, чьим собственником является ОАО «РЖД». Условиями договора, заключенного с ОАО «РЖД», не предусмотрено непосредственное обращение выгодоприобретателей (третьих лиц) к страховщику в рамках договора. Требования подлежат предъявлению к ОАО «РЖД», которое после разрешения спора в судебном порядке может обратиться за страховой выплатой к страховщику. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и материалы проверки по факту гибели ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут на 

<

адрес> грузовым поездом № был смертельно травмирован ФИО2

По данному факту по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем Омского СО на транспорте СК России ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях машинистов электропоезда состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, поскольку смертельное травмирование ФИО2 произошло по вине самого пострадавшего. 

Из акта служебного расследования № транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проследовании поезда № по кривому участку пути машинистом поезда был замечен мужчина (ФИО2), идущий в колее пути, спиной к приближающемуся поезду №. Машинист незамедлительно стал подавать сигналы повышенной громкости и применил экстренное торможение при скорости 57 км/ч (установленная скорость для данного участка 60 км/ч). ФИО2 на подаваемые сигналы не реагировал, наезд предотвратить не удалось. Причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим п.п. 6, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, позвоночника, груди, живота, конечности с ушибом веществ головного и спинного мозга, множественными переломами костей скелета и ушибом внутренних органов, кровоизлиянием в плевральные полости, несовместимые с жизнью. Комплекс повреждений, установленных при исследовании трупа ФИО2, возник незадолго до смерти от ударного воздействия и сотрясения тела, со значительной силой тупых твердых предметов – выступающими частями движущегося рельсового транспорта, с последующим падением на дорожное покрытие и волочением по нему. Незадолго до смерти ФИО2 не употреблял алкоголь содержащие напитки. 

Исходя из представленных суду материалов, вины сотрудников железной дороги не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла погибшего или третьих лиц, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, учитывая что смерть ФИО2 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, находящегося в собственности ОАО «РЖД», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный истцам подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности. 

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что погибший ФИО2 приходился истцу ФИО1 родным братом, что подтверждается справками о рождении № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 и представителя истца следует, что между братом и сестрой существовала тесная родственная связь, они не проживали совместно, но раз в несколько дней бывали друг у друга в гостях. Брат стал для ФИО1 опорой и поддержкой, когда та в результате трагедии потеряла дочь. Она до сих пор не может отойти от полученной психологической травмы. Смерть ФИО2 явилась для истца невосполнимой утратой, вызвала длительный стресс.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях ФИО2, который в момент смертельного травмирования не убедился в безопасности своих действий, шел по железнодорожной колее спиной к приближающемуся поезду, на сигналы машиниста не реагировал. 

На основании изложенного, при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что истцы, являлись близкими родственниками, но не проживали вместе, длительный период, предшествующий обращению в суд. В этой связи суд, исходя из принципа справедливости и разумности, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и считает обоснованным взыскать в пользу ФИО1 45 000 руб. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №, согласно которому АО «СОГАЗ» приняло страховой портфель и перестраховочный портфель по договору с ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.1. договора с ОАО «РЖД» страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 2.2. договора страховым случаем по договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика владельца подвижного состава.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ подпункт «а» пункта 2.2. изложен в следующей редакции: а) причинение вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателям («физический ущерб»), в том числе морального вреда, вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателям.

На дату события действовало Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Согласно п. 3.3. договора страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 200 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п.2.2. договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3. договора.

В соответствии с п. 8.1.1.3. договора, в случае, если суд возложил на страхователя (ОАО «РЖД») обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком (АО «ЖАСО») в размере не более 60 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60 000 рублей в равных долях. 

В силу п. 8.2. договора страхования страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи со смертельным травмированием ФИО2 АО «СОГАЗ» выплачивало какое-либо страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пределах страховой суммы в счет компенсации морального вреда надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «СОГАЗ». ОАО «РЖД» должно нести ответственность лишь в непокрытой страховым возмещением части причиненного вреда.

В этой связи, поскольку общий размер причиненного истцу вреда не превышает установленный лимит ответственности страховой организации, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 45 000 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности.

Согласно справке нотариуса за удостоверение доверенности ФИО1 уплачено по тарифу 2 300 руб. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 506 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 506 рублей 00 копеек, всего 45 506 (Сорок пять тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 г. 

Судья Е.А. Табакова