Дело № 12-12/18

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Шишкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 9 апреля 2018 года, которым ФИО1 подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 9 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы защитник указал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился. Выпил в течение дня около 4,5 л кваса. В момент остановки транспортного средства пассажир ФИО1 стал снимать сотрудника ДПС на видеокамеру, в результате чего возникла словесная перепалка, водитель и пассажир были доставлены в отдел полиции 

<

адрес>, где ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, после положительного результата ФИО1 не согласился с показаниями прибора, после чего был направлен в КГБУЗ «Курьинская ЦРБ» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный КГБУЗ «Курьинская ЦРБ», а также заключение судебно-медицинской экспертизы на наличие наркотических средств не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как ранее протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы возвращались должностному лицу, их составившему на доработку. В указанные доказательства были внесены исправления без участия ФИО1, копии указанных документов не вручались ФИО1, поэтому указанные доказательства должны быть исключены из материалов дела об административном правонарушении. На основании изложенного защитник просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 09 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить полностью, а дело производством прекратить.

В настоящее судебное разбирательство защитник Шишкин В.В. не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал, пояснил, что в состоянии опьянения не находился, в течение дня пил квас, подтвердил пояснения, данные мировому судье при рассмотрении дела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. В тот день они работали с напарником по линии ГАИ, находились на дежурстве, когда увидели автомобиль, который двигался без света, на требования остановиться водитель автомобиля не отреагировал, они поехали следом и приняли меры к остановке. После остановки водитель отказывался назвать свое имя, вел себя вызывающе, пытался договориться, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность -ФИО1. При освидетельствовании было установлено состояние его опьянения, он не согласился с результатами, после чего он был направлен в Курьинскую ЦРБ для производства медицинского освидетельствования, где в отношении ФИО1, в его присутствии было проведено медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено. Автомобиль ФИО1 был оставлен у здания ГАИ, поскольку в Курье не имеется штрафстоянки, а утром передан супруге ФИО1 с ключами под расписку. 

Оценив в совокупности, доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, ФИО6., суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Суд приходит к выводу, что представленные с постановлением мирового судьи материалы об административном правонарушении, полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, выслушав заявителя, суд установил, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено с соблюдением установленных требований законодательства. Так, состояние опьянения было установлено на основании забора воздуха, при этом показания прибора превысили установленные законом минимальные значения – 0,16 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. В соответствии с данными акта, бумажными носителями информации о результатах освидетельствования (чеки) первый забор воздуха при освидетельствовании произведен в 16 часов 28 минут, результат – 0,695 мг/л, второй забор воздуха на исследование проведен в 16 часов 46 мин., результат – 0,730 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Указанный акт подписан лицом, проводившим освидетельствование, имеющим на это установленное законом право, и заверен печатью медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование. Заключение об установлении состояние опьянения сделано надлежащим специалистом. Внесенные исправления оговорены, заверены лицом, их вносившим, печатью учреждения. Таким образом, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, в связи с чем суд не находит оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 недопустимым доказательством. 

При этом не имеет юридического значения, когда и какие именно алкогольные напитки, спиртосодержащие пищевые продукты либо лекарственные препараты, содержащие в своем составе спиртовые добавки, употреблял ФИО1, управлявший транспортным средством.

Доводы защитника, что материал возвращался на доработку и в доказательства были внесены исправления без участия ФИО1, копии указанных документов не вручались ФИО1 в связи с чем акт медицинского освидетельствования и заключение судебно-медицинской экспертизы должны быть исключены из числа доказательств, суд признает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 медицинское освидетельствование проводилось именно в отношении него, исправление описки в фамилии в акте не влечет обязанность сотрудников полиции пересоставлять протокол об административном правонарушении, знакомить лицо с документами, в которые вносились исправления, а также вручать копии исправленного акта. 

Мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод представителя ФИО1 о возможности проведения освидетельствования в отношении иного лица – ФИО2, а не ФИО1, о чем было указано в акте до устранении недостатков, допущенных в акте существенных нарушениях, так как они не свидетельствуют о необоснованности вывода о наличии состояния опьянения ФИО1 Так, представленный суду акт медицинского освидетельствования не содержит нечитаемых записей, в нем указана дата его составления, время производства освидетельствования, которое соответствует приложенным к акту чекам, установленный законодательством временной интервал освидетельствования соблюден. Также суд учитывает, что ФИО1 знакомился с составленным в отношении него актом освидетельствования, с результатами освидетельствования, в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в судебном заседании подтвердил, что в указанные в акте время и в указанном месте в отношении него производилось освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем указание в акте медицинского освидетельствования неверной фамилии освидетельствуемого ЮШКОВ вместо ФИО1, суд расценивает как описку, данная описка была устранена уполномоченным на ее исправление должностным лицом, при этом извещение и личное присутствие лица, в отношении которого составлен акт медицинского освидетельствования, при исправлении описки, в соответствии с законодательством не требуется. Свидетель ФИО3 также подтвердил, что медицинское освидетельствование в его присутствии проведено в отношении именно ФИО1. 

При этом, суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был лишен предоставленных законом гарантий защиты его прав, предусмотренных законом.

Состояние опьянения ФИО1 установлено совокупностью иных исследованных в суде доказательств, в частности, актом освидетельствования на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с результатами которого состояние опьянения ФИО1 было установлено, протоколом отстранения от управления транспортным средством, и сомнений у суда не вызывает.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения закона (понятыми были приглашены лица, заинтересованные в исходе дела), так как судом установлено, что освидетельствование проведено при наличии установленных законом оснований (наличие достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения), на сертифицированном приборе, сведения о котором внесены в акт, результаты освидетельствования получены и зафиксированы в установленном законом порядке в акте освидетельствования №

<

адрес> и на бумажном носителе. Замечания по существу акта освидетельствования ФИО1 не высказывал. Доводы о том, что в качестве понятых при освидетельствовании участвовали сотрудники полиции объективными данными не подтверждены и являются предположениями ФИО1 

Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обоснованно сделан на основании показаний прибора учета паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения, а не на основании акта судебно-химического исследования, как того и требует Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в связи с чем суд обоснованно не принял в качестве доказательства акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Суд критически оценивает версию ФИО1 и его представителя о том, что оснований для привлечения его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, и расценивает ее как избранный ими способ защиты, так как она опровергается собранными по делу и перечисленными выше доказательствами, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд не установил существенных процессуальных нарушений в административном деле о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые могли бы повлиять на правильное и законное разрешение настоящего дела.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2, 2.3. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижения административного штрафа, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Мировой судья, рассматривая материал об административном правонарушении, исследовал представленные с протоколом материалы, отражающие характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности. Дал оценку доводам лица привлекаемого к ответственности. 

Кроме того, суд учитывает, что мировым судьей, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Шишкина В.В. - без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи вступает в силу немедленно.

Судья Г.П. Тарахова