Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 23 марта 2025 года Дело № 2-1242/2015

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Юрьевцевой С.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1242/2014 по иску ФИО4 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, штрафа, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1», под управлением ФИО6 В результате данного ДТП» автомобилю БМВ Х1, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 В связи с наступление страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которая провела осмотр транспортного средства и выплатила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Выплаченного страхового возмещения не хватило истцу для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратилась в оценочную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита просит взыскать со страховой компании, а также моральный вред и штраф. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила учесть, что автомобиль находился на гарантии у официального дилера. 

Представитель ответчика Ч.Д.АБ. в судебном заседании просил не принимать во внимание, что автомобиль находится на гарантии, так как доказательств данному обстоятельству не представлено, к неустойке просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО6, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования заявленные истцом, подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1», под управлением ФИО6 что подтверждается справкой о ДТП (л.д.25).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан ФИО6 (л.д.26). 

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с учетом положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Как следует из акта о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения в ЗАО «СГ УралСиб», его автомобиль был осмотрен (л.д.65-69) и произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.34). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Эксперт оценка» с заявлением о проведении оценки поврежденного автомобиля, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8-29). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с несогласием с указанным исследованием, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт 72». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 72», проведенного по определению суда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, от повреждений (в том числе скрытых), полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали, исходя из среднерыночных цен г.Тюмени составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; с учетом износа на заменяемые детали, исходя из цен, установленных официальным дилером БМВ в г.Тюмени- ООО «Авто-Дина сервис» для автомобилей данной марки, находящихся на гарантийном обслуживании, составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л.д.84-105). 

Изучив представленное заключение, суд расценивает его как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Отчет проведен экспертом специализированной экспертной организацией, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения не были нарушены права сторон, в заключении подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 256. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 

<

данные изъяты> рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 

<

данные изъяты> рублей.

Как пояснила в судебном заседании представителя истца, автомобиль БМВ Х1, государственный регистрационный знак № находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, а потому выплата должна быть произведена исходя из цен официального дилера.

Данное обстоятельство подтверждается представленной сервисной книжкой. 

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из цен, установленных официальным дилером, находящихся на гарантийном обслуживании, составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, при этом учитывая, что ответчиком ранее уже было выплачено 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяешься исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а не по ценам официального дилера, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Действительно, в соответствии с подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

Однако, указанные правила определяют пределы ответственности страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не препятствуют восстановлению нарушенного права потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, за счет лица, виновного в причинении вреда, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Намерение истца восстанавливать автомобиль иностранного производства, находящегося на гарантийном обслуживании в специализированном сервисном центре не противоречит принципам разумности и добропорядочности в осуществлении своих прав. Несоблюдение же условия об обслуживании автомобиля в сервисном центре официального дилера, впоследствии является основанием для прекращения гарантийных обязательств. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки. 

В соответствии с п.2 ст.13 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком ЗАО «СГ УралСиб» сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки выплачена на была, с него подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты> рублей х 0,11% х 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =

<

данные изъяты> руб). 

Ответчиком было заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд не видит оснований для снижения неустойки, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения, кроме того, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что ответчиком ЗАО «СГ УралСиб» страховое возмещение выплачено в установленные сроки не было, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из претензии (л.д.35), истец просил ответчика добровольно выплатить страховое возмещение, однако данное требование удовлетворено не было, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>: 2). 

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ИП ФИО7 для оказание юридических услуг, за что им уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.39,38). 

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6-7), расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.20-21), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.31), следовательно, данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 927, 931,11064 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2015 года.

Судья Ю.А.Никитина