К делу № 2-2136/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 21 мая 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 855 380 руб., неустойку (пени) в размере 420 732, 91 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что между нею, с одной стороны, и ответчиком ФИО2 в лице представителя ФИО3, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи помещения в строящемся доме, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения. Истец, выступая в указанных правоотношениях в качестве покупателя, передала ответчику денежные средства в количестве, составляющем полную стоимость помещения, предусмотренную договором, а именно 855 380 рублей. 

Как указывает истица, застройщиком, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» может быть только юридическое лицо, и в соответствии с 4.1 ст. 3 Закона только после получения разрешения на строительство. Продавец ФИО2 в лице представителя ФИО3, как физические лица, не имели права заключать такой договор, как в дальнейшем выяснилось, не имели и намерений исполнять свои обязанности согласно заключенному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены письменные претензии с просьбой вернуть денежные средства, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке писем от ДД.ММ.ГГГГ Ответы на претензии получены не были. В досудебном порядке требования ответчиками не удовлетворены.

На этом основании истица считает, что имеет право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 732 рублей 91 копейку, штрафа, предусмотренного Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против принятия решения суда в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства, в отношении ответчика избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, уголовное дело находится в производстве Адлерского районного суда г. Сочи, своего представителя для участия в данном деле не направила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации надлежащим образом судебными повестками, что подтверждается Отчетами с почтовыми идентификаторами, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Место регистрации ответчика на дату рассмотрения дела установлено судом из адресной справки отдела по вопросам миграции ОП Центрального района УВД по г. Сочи.

Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения данного дела по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором, согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, выступающей в качестве продавца и действующей через своего представителя по доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4 (№ в реестре 2-67), ФИО3, и ФИО1, выступающей в качестве покупателя, заключен предварительный договор купли-продажи помещения. 

Согласно п. 1.1. указанного договора стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме (далее Основной Договор), строящемся на земельном участке, общей площадью 909 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для садоводства, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, 

<

адрес>, с\т «Заполярник», участок № (далее по тексту «Помещение»).

В п. 1.2. предварительного договора стороны предусмотрели, что помещение расположено на 1 этаже, общей площадью 22.51кв.м. с условным номером 8 (восемь) общей стоимостью 855 380 рублей. Основной договор должен быть заключен сторонами в конце 2 квартала 2017 года, но не ранее государственной регистрации права собственности продавца на помещение (п. 1.10. договора).

Частями 1, 2 ст.1, ч.2 ст.27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» регламентировано, что закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу. Действие закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в том числе, путем заключения договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп.4, 12, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора, следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами, при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года в редакции от 04.03.2015 года, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим наэто права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, заключенный сторонами договор, поименованный как «предварительный договор купли - продажи Помещения», предусматривает финансирование покупателем строительства объекта недвижимости, часть которого после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию подлежит передаче в собственность покупателя. Указанное свидетельствует о том, что продавцом своими силами или с привлечением иных лиц и организаций осуществлялось строительство здания, включающего в себя ряд жилых помещений, за счет финансирования других лиц, включая истицу. С учетом изложенного, заключенный сторонами договор необходимо квалифицировать, как договор участия в долевом строительстве.

Из буквального толкования п.п. 1.10. - 1.11. договора следует, что ответчик была обязана ввести жилой дом в эксплуатацию до конца ДД.ММ.ГГГГ, после чего зарегистрировать право собственности на жилой дом на свое имя, и после регистрации права собственности исполнить условия предварительного договора, заключив с истицей основной договор купли-продажи вышеуказанного помещения.

Судом установлено, что право на жилое помещение, подлежащее передаче истцу, до настоящего времени ответчик не зарегистрировала.

При этом суд считает, что, поскольку ввести жилой дом в эксплуатацию могла только ответчик, равно как и зарегистрировать за собой право на жилое помещение, подлежащее передаче истице, именно она должна была уведомить истицу о готовности к заключению договора купли-продажи помещений.

Аналогичное требование об уведомлении содержит п.4 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Истица же должна была исполнить условия об оплате стоимости жилого помещения. 

Как установлено судом, истица полностью выполнила условия договора, выплатив ответчику полную стоимость жилого помещения. 

Как следует из материалов дела, в день подписания вышеуказанного договора ФИО3, действуя на основании той же доверенности, получил от истицы ФИО1 денежные средства в размере 730 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 125 380 рублей истица передала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли – продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истица уплатила ответчику ФИО2 855 380 (восемьсот пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора, в связи с чем, истец вправе требовать оплаченных ею по договору денежных средств в размере 855 380 (восемьсот пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Согласно п.п.1., 2. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Представленный истцом расчет процентов суд признает неверным по следующим основаниям.

Так, учитывая, что денежные средства были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730 000 рублей, а также 30.07.2016г. в сумме 125 380 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составили: 

359 062, 67 руб. (730 000,00 * 952 * 2 * 1/300 * 7.75%); 

проценты за пользование денежными средствами за период с 30.07.2016г. по 28.01.2019г. составили: 

59 143,84 руб. рублей (125 380,00 * 913 * 2 * 1/300 * 7.75%), а всего размер процентов за указанные периоды составил 418 206,51 рублей.

Суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что требуемый истцом размер неустойки суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, вызвавшие нарушение обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора посредством Почты России отправила ответчикам претензию по месту регистрации по месту фактического проживания. 

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В таких случаях судом разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г., дано разъяснение порядка применения данной нормы, которая предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, не только размер возмещения вреда, размер присужденной судом компенсации морального вреда, но и размер неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Принимая во внимание, что взысканная сумма основного долга, уплаченная по договору составляет 855 380 рублей, неустойка, присужденная судом ко взысканию, составляет 50 000 рублей, а компенсация морального вреда - 5 000 рублей, размер штрафа составляет 455 190 рублей ((855380 руб.+50 000 руб.+5 000 руб.):2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 рублей.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 не являлся стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а лишь выступал от имени ФИО2 на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя последней, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности с ФИО2 не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи надлежит взысканию госпошлина в размере 13 526 рублей 90 копеек, из которой 300 рублей составляет размер госпошлины за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные по договору денежные средства в размере 855 380 рублей, неустойку (пени) в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 100 000 рублей, всего 1 010 380 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 13 526 рублей 90 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вергунова Е.М.