Дело № 2-621/17 08 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ», в котором, уточнив требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор №1304-1 от 13.04.2016 года, заключенный с ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

...>

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13.04.2016 года стороны заключили договор на производство бытовки деревянной № 1304-1. Срок изготовления и доставки был определен сторонами 29.04.2016 года. Стоимость работ по договору составила 

<

...> Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив ответчику 13.04.2016 года 

<

...> и 20.05.2016 года 

<

...> Вместе с тем, свои обязательства по договору ответчик не исполнил. 15.06.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Представитель ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 13.04.2016 года между ФИО1 и ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» заключен договор на производство бытовки деревянной № 1304-1, в соответствии с которым ООО «ЭКСПЕРТ–СТРОЙ» обязалось изготовить товар на условиях и сроках, предусмотренных настоящим договором, в количестве и ассортименте, указанном в договоре и приложениях к договору. В договоре согласовано: тип бытовки БД-2, размер 5,8х2,3, комплектация –утепленный вагончик, базовая цена 

<

...> (2 шт.), плановая дата производства 15.04.2016 года, плановая дата доставки 29.04.2016 года. Дополнительная комплектация для деревянных бытовок- блоки ФБС 20х20х40, цена 

<

...>/шт., количество -12 шт., стоимость -

<

...>, туалет дачный под ведро, цена 

<

...>, количество – 2 шт., стоимость 

<

...> Доставка и выгрузка манипулятором – 2 шт., цена 

<

...>, стоимость 

<

...> 

Итого стоимость договора 

<

...> (л.д.10-11).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1304-1 истцом оплачено по договору с ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» № 1304-

<

...> 13.04.2016 года (л.д.12).

Также истцом в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк он-лайн от 20.05.2016 года и выписка по счету карты, из которых усматривается, что истцом 20.05.2016 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 

<

...> на имя «А. Л. К.» (л.д.13-14).

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что денежные средства в сумме 

<

...> были им перечислены на счет генерального директора ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» - ФИО2. (л.д.20-26).

В подтверждение доводов о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме в установленный договором срок истец представил в материалы дела фотографии деревянных бытовок и туалетов дачных (л.д.43-45). 

15.06.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, из содержания которой следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный сторонами срок до 29.04.2016 года, истец просит расторгнуть договор №1304-1, заключенный сторонами 13.04.2016 года, и возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д.7-9).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения в установленный срок обязательств по договору № 1304-1 от 13.04.2016 ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» суду не представило, равно как доказательств исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по договору № 1304-1 от 13.04.2016 года, истец, в силу положений ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору сумм. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении, заключенного 13.04.2016 года, договора №1304-1 и взыскания в пользу ФИО1 уплаченной по договору денежной суммы в размере 

<

...> в соответствии с заявленными требованиями, применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно условиям договора на производство бытовки деревянной № 1304-1 от 13.04.2016 года плановая дата производства - 15.04.2016 года, плановая дата доставки - 29.04.2016 года. 15.06.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств по договору, которая не исполнена.

В силу изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», в размере 

<

...> за период с 30.04.2016 года по 06.07.2016 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, характера правоотношений, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

...>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, определяется судом в 

<

...> (60 000 + 60 000 + 5 000 / 2), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О)

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании консультационных юридических услуг № 8/06-ГР от 14.05.2016 года, заключенный с ООО «Настоящий юрист», согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору определена в сумме 

<

...> ( л.д. 16-18) и квитанцию об оплате указанных услуг в сумме 

<

...> от 14.06.2016 года (л.д.19).

Учитывая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 

<

...>, поскольку из содержания доверенности (л.д.53) усматривается, что она выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, полномочия предусмотренные доверенностью не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договора № 1304-1 от 13.04.2016 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: