Копия Дело №10-9/2024

Мировой судья Валиева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего 

судьи Камалетдинова Н.И.,

при секретаре Айзатовой Д.Э., 

с участием прокурора Житлова М.А.,

защитника - адвоката Исаева В.Г. представившего удостоверение №1613 и ордер №416863,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Загидуллина Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 28 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ... ..., проживающий по адресу: ..., со средне-специальным образованием, разведенный, не работающий, несудимый,

осужден по статье 319 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 20000 рублей в федеральный бюджет. 

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление частично, защитника, не возражавшего против частичного удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенном 28 ноября 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Загидуллин Р.А. просит приговор отменить, мотивируя тем, что: при описании преступных действий ФИО1 суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что осужденный своими действиями публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, тогда как из фактических обстоятельствдела следует, что ФИО1 публично оскорбил сотрудника полиции, непосредственно находившегося при исполнении своих должностных обязанностей; суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как преступление совершено при очевидных обстоятельствах, в присутствии другого сотрудника полиции, давшего подробные свидетельские показания об обстоятельствах преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются и сомнений не вызывают. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, должно соответствовать фактическим обстоятельствам дела и квалификации действий виновного.

Однако мировой судья, верно квалифицировав действия ФИО1, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в описании преступного деяния допустил указание на то, что осужденный публично оскорбил представителя власти, в том числе, «в связи с исполнением» им своих должностных обязанностей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах приговора указание на то, что ФИО1 осознавал, что своими действиями публично оскорбляет представителя власти «в связи с исполнением» им своих должностных обязанностей, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы принятия всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо освоей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом такие действия совершаются виновным не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств.

Однако ФИО1 преступление совершено в условиях очевидности, при свидетелях, никакой новой информации, ранее неизвестной правоохранительным органам, он не предоставлял и предоставить не мог, а потому раскрытию и расследованию преступления никак не содействовал.

Свое решение о признании указанного выше обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 суд, вопреки требованиям закона, ничем не мотивировал и не указал, каким именно образом ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В силу статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В нарушение указанных положений закона в приговоре в качестве одного из доказательств вины подсудимого приведены показания ФИО1, данные в ходе производства предварительного следствия (л.д. 47-50), которые согласно протоколу судебного заседания судом не оглашались.

В связи с чем ссылка, как на доказательство вины ФИО1, на его показания, данные в ходе производства предварительного следствия, также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на исключение из приговора ссылки на названное доказательство, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, достаточными для признания ФИО1 виновным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные выше нарушения, допущенные мировым судьей, необходимости отмены приговора не влекут, поскольку являются устранимыми путем внесения в приговор соответствующих изменений.

В связи с отсутствием в апелляционном представлении доводов о необходимости ужесточения назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной мягкости, повода для назначения осужденному более строгого наказания при исключении из приговора ссылки на необоснованно учтенное смягчающее обстоятельство не имеется. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд также не находит, поскольку при его назначении учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 осознавал, что своими действиями публично оскорбляет представителя власти «в связи с исполнением» им своих должностных обязанностей; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, «активного способствования раскрытию и расследованию преступления»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательство вины ФИО1, на его показания, данные в ходе производства предварительного следствия (л.д. 47-50).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Загидуллина Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И. Камалетдинов