Дело № 2-4357/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н., 

при секретаре Михайловой Е.В., 

с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В., 

рассмотрев с участием ответчика ФИО1 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Б.» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 365 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк уступил цессионарию ООО «УК Траст» права требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 458,97 руб., сумма задолженности по процентам составила 150 910,97 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. В связи, с чем было обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 461 369,94 руб., из которых: 290 458,97 руб. – сумма основного долга, 150 910,97 руб. – сумма просроченных процентов, неустойка - 20 000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 369,94 руб., из которых: 290 458,97 руб. – сумма основного долга, 150 910,97 руб. – сумма просроченных процентов, неустойка - 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 814 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом, исковое заявление просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в пределах срока исковой давности. Факт заключения кредитного договора не отрицал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Б. (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 365 000 руб. на срок 60 месяцев, под 28 % годовых.

Факт заключения указанного кредитного договора, получения ответчиком денежных средств и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не оспаривается.

В п. 1, 2 ст.382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст.384 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По условиям договора согласовано условие о передаче права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком Б. (ПАО) и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. 

К договору цессии приложен реестр заемщиков, согласно которому к ООО «УК ТРАСТ» перешло право требование, в том числе, в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что ООО «УК ТРАСТ» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитным договором условиях и в том же объеме. 

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат кредита. В настоящее время задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена. 

По заявлению ООО «УК ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 461 369,94 руб., из которой: 290 458,97 руб. – задолженность по основному долгу, 150 910,97 руб. – задолженность по процентам, 20 000 руб. - неустойка.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод заслуживает внимания ввиду следующего.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктами 14 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Сторонами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен график платежей по 11 364,57 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен.

Между тем, вынесение судебного приказа и его последующая отмена не повлияли на исчисление срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено истцом в суд по истечению шестимесячного срока после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, срок необходимо исчислять от даты направления в суд настоящего искового заявления- ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика может быть взыскана задолженность в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд с иском, исчисленная по каждому платежу самостоятельно, исходя из графика гашения кредита.

По правилам ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с чем, срок необходимо исчислять от даты направления в суд настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае возможно взыскание платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании в рамках кредитного договора задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.

В данной связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 916,56 руб. 

Кроме того, суд усматривает основания для снижения размера штрафных санкций. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из существа правового института неустойки, принципа разумности и баланса интересов сторон, принимая во внимание общую сумму просроченного долга, вышеуказанные разъяснения, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 7 000 рублей. В остальной части во взыскании неустойки надлежит отказать. Снижение штрафных санкций до такого размера не будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в пределах срока исковой давности составляет 97 916,56 руб., из которой: 90 916,56 руб. – основной долг, 7 000 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 916 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137,50 рублей.

Решение может обжаловаться в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко