дело № 12-153/2017

РЕШЕНИЕ

г.Великий Устюг 22 августа 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 26 мая 2017 года № 139 о привлечении заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Стриговский детский сад» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2016 года между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Стриговский детский сад» (далее – МБДОУ «Стриговский детский сад») и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» был заключен муниципальный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ здания дошкольного образовательного учреждения с на сумму 809 200 рублей, при этом был применен затратный метод обоснования цены контракта при наличии возможности определения цены контракта проектно-сметным методом. 

Постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 26 мая 2017 года № 139 заведующая МБДОУ «Стриговский детский сад» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

В жалобе заведующая МБДОУ «Стриговский детский сад» ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что поскольку учреждением проводились аварийно-восстановительные работы, для выполнения которых не требуется составление проекта, затратный метод обоснования цены контракта применен правильно. Считает, что она не подлежит привлечению к административной ответственности поскольку на момент вынесения постановления она не являлась должностным лицом, с момента прекращения ею обязанностей заведующего и по настоящее время она работает в должности старшего воспитателя и не исполняет обязанности контрактного управляющего. Указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку копия определения о назначении рассмотрения дела была ею получена только 27 мая 2017 года, о времени и месте рассмотрения дела ей было сообщено по телефону представителем администрации Великоустюгского муниципального района, в связи с чем ею были направлены ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на протокол об административном правонарушении, просила признать правонарушение малозначительным, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании заведующая МБДОУ «Стриговский детский сад»ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что невозможность выбора иного метода определения цены муниципального контракта была обусловлена срочностью выполнения работ и необходимостью обеспечения образовательного процесса в учебный период. 

Представитель Департамента Финансов Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В пункте 10 названной нормы установлено, что затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2016 года между МБДОУ «Стриговский детский сад» и ООО «Стройград» был заключен муниципальный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ здания МБДОУ «Стриговский детский сад», поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, в пунктах 2.1 и 2.2 которого сторонами согласованы условия о том, что цена контракта обоснована и определена исходя из расчета, предусмотренного приложением № 2 к настоящему контракту, в цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ. 

В приложении № 2 к муниципальному контракту указано, что при расчете цены использован затратный метод. 

Однако в данном случае обстоятельства дела не свидетельствуют о невозможности применения МБДОУ «Стриговский детский сад» при заключении контракта от 10 сентября 2016 года иных методов определения начальной цены контракта, и в жалобе таких обстоятельств также не приведено. 

На момент заключения муниципального контракта заведующей МБДОУ «Стриговский детский сад» являлась ФИО1, что следует из выписки из приказа от 18.03.2015 года № 35-лс, сам муниципальный контракт был заключен ею как представителем муниципального учреждения, следовательно, в силу положений примечания к статье 2.4 она являлась должностным лицом на момент заключения муниципального контракта, и подлежит привлечению к административной ответственности. 

Оценив представленные доказательства, заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области пришел к обоснованным выводам о виновности заведующей МБДОУ «Стриговский детский сад» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, то есть о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, были предметом рассмотрения уполномоченным органом и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, с которыми судья районного суда соглашается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ вынесено уполномоченным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и рассмотрении дела об административном правонарушении опровергается имеющимися в материалах дела ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражениях по делу. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для его снижения не имеется. 

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Департамента финансов Вологодской области определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Законных оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 26 мая 2017 года № 139 о привлечении заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Стриговский детский сад» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области. 

Судья- Глебова С.М.