Дело № 2-318/2024

УИД 42RS0005-01-2023-005770-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 мая 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области,

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Ай-Би-Эм» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец принял обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующий автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью 1421800,00 руб.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, передача транспортного средства истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, гарантийный срок следует исчислять от указанной даты.

В ходе эксплуатации транспортного средства, истец многократно обращался к дилеру в г. Кемерово для устранения различных недостатков, которые носили сугубо производственный характер.

Кроме прочего, в течение третьего года гарантийного срока (с 14.01.2023 г. по 13.01.2024 г.) Истец был лишен возможности эксплуатации Автомобиля в срок, совокупно превышающий 30 дней в связи с устранениями различных недостатков.

Так, ремонтные работы производились в следующие сроки:

- с 27.04.2023 г. по 11.05.2023 г., т.е. 15 дней, устранялись неисправности радиатора, звукового сигнала, радиатора; 

- с 21.07.2023 г. по 24.07.2023 г., т.е. 4 дня, устранялись дефекты расширительного бачка; 

- с 06.08.2023 г. по 29.09.2023 г., т.е. 55 дней, устранялись дефекты перегрева ДВС. 

Результаты последних ремонтных работ Истцом не приняты, в заказ-наряде указаны соответствующие комментарии. 

Таким образом, в течение третьего года гарантийного срока Истец не имел возможности эксплуатировать принадлежащий ему Автомобиль совокупно в течение 74 дней, что наделяет его правом возврата автомобиля его производителю, т.е. ООО «УАЗ». 

Ремонтные работы в период с 06.08.2023 г. по 29.09.2023 г. продолжались 55 дней, что превышает максимально допустимый установленным Законом РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок устранения недостатков технически сложного товара.

Таким образом, в настоящем случае имеются основания для возврата спорного автомобиля его производителю ООО «УАЗ»:

- невозможность использования Автомобиля Истца в срок, совокупно превышающий 30 дней вследствие устранения различных недостатков Транспортного средства в течение третьего года гарантии;

- однократного нарушения сроков устранения недостатков.

Урегулировать спор в досудебном порядке с Ответчиком не удалось, поскольку соответствующее направленное Истцом требование о возврате стоимости Транспортного средства до настоящего времени ООО «УАЗ» не удовлетворено. При этом, досудебная претензия получена ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после истечения 10-дневного срока на ее удовлетворение с Ответчика подлежит взысканию неустойка. 

С учетом уточнения просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № в размере 1421800,00 руб., убытки в виде разницы в стоимости между принадлежащим ему автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1478200 руб., убытки, понесенные истцом в связи с выплатой банку процентов за пользование кредитными денежными средствами на покупку спорного автомобиля в размере 299935,81 руб., неустойку за просрочку удовлетворения его требований о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке за период с 22.10.2023 г. по день подачи искового заявления 20.11.2023 г. в размере 426540,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворение его требований о возмещении убытков в добровольном порядке за период с 22.10.2023 г. по день подачи искового заявления 20.11.2023 г. в размере 426540,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения его требований о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке за период с 21.11.2023 г. по день вынесения решения суда из расчета 1% от стоимости автомобиля, существующий на день вынесения решения суда за каждый день просрочки, а также аналогичную неустойку за просрочку удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков, неустойку за просрочку удовлетворения его требований о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований Истца из расчета 1% от стоимости автомобиля, существующий на день вынесения решения суда за каждый день просрочки, а также аналогичную неустойку за просрочку удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. Также взыскать с ответчика в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф за просрочку удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель процессуального истца РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Ай-Би-Эм» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы и позицию стороны ответчика ООО «УАЗ».

Представители третьих лиц ООО «КузбассУАЗцентр», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Ай-Би-Эм» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец принял обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующий автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью 1421800,00 руб. (т.1 л.д. 56-59).

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, передача транспортного средства истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, гарантийный срок следует исчислять от указанной даты (т. 1 л.д. 60).

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 36 месяцев либо 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ». 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что в период эксплуатации транспортного средства, истец неоднократно обращался к дилеру в г. Кемерово для устранения различных недостатков, которые носили сугубо производственный характер.

Кроме прочего, в течение третьего года гарантийного срока (с 14.01.2023 г. по 13.01.2024 г.) Истец был лишен возможности эксплуатации Автомобиля в срок, совокупно превышающий 30 дней в связи с устранениями различных недостатков.

Так, ремонтные работы производились в следующие сроки:

- с 27.04.2023 г. по 11.05.2023 г., т.е. 15 дней, устранялись неисправности радиатора, звукового сигнала, радиатора; 

- с 21.07.2023 г. по 24.07.2023 г., т.е. 4 дня, устранялись дефекты расширительного бачка; 

- с 06.08.2023 г. по 29.09.2023 г., т.е. 55 дней, устранялись дефекты перегрева ДВС. 

Результаты последних ремонтных работ истцом не приняты, в заказ-наряде указаны соответствующие комментарии. 

Таким образом, в течение третьего года гарантийного срока истец не имел возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль совокупно в течение 74 дней, что наделяет его правом возврата автомобиля его производителю, т.е. ООО «УАЗ». 

Ремонтные работы в период с 06.08.2023 г. по 29.09.2023 г. продолжались 55 дней, что превышает максимально допустимый установленным Законом РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок устранения недостатков технически сложного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также убытку и неустоек, указанных в исковом заявлении(т. 1 л.д. 67-70). Полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не вернул, мотивированного отказа, не предоставил, в связи с чем ФИО1 обратился в РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области с заявлением об обращении в суд в его интересах. 

В настоящем случае, как указывает истец, имеются основания для возврата спорного автомобиля его производителю ООО «УАЗ», а именно6

- невозможность использования автомобиля в срок, совокупно превышающий 30 дней вследствие устранения различных недостатков транспортного средства в течение третьего года гарантии;

- однократного нарушения сроков устранения недостатков.

В связи с необходимостью определения стоимости аналогичного транспортного средства, судом по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза», перед экспертами поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в новом состоянии, без пробега, наиболее соответствующего (аналогичного) автомобилю, приобретенному истцом по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость КТС автомобиля – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ в состоянии нового (аналогичного) автомобилю, приобретенному истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию по состоянию на дату экспертизы, округленно составляет 2955 000 руб. (т. 2 л.д. 4-29).

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, представителем ответчика ООО «УАЗ» было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку Ульяновская Торгово-Промышленная Палата произвела актуальный расчет стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю 

<

данные изъяты> и составила Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 208 199 руб. Названная экспертом среднерыночная стоимость аналогичного а/м 2 955 000 руб. не соответствует действительной стоимости данного а/м в штатной комплектации завода-изготовителя, какая имеется у а/м истца. Цены автомобилей 

<

данные изъяты>, реализуемых в розничной сети, не соответствуют действительной, реальной стоимости этих автомобилей, искусственно завышены. Ответчик не реализовывает производимые им а/м самостоятельно, он реализовывает их через свою дилерскую сеть. Дилеры, приобретая с завода-изготовителя производимые автомобили 

<

данные изъяты>, устанавливая на них дополнительное нештатное оборудование, отличное от штатного для каждой заводской модификации, что ведет к удорожанию автомобилей в отличие от рекомендованных цен завода-изготовителя и от стоимости этих автомобилей без дополнительного оборудования. 

В силу того, что стоимость дополнительно устанавливаемого дилерами нештатного оборудования может доходить до 500 000 руб., и даже превышать эту сумму, цены торгующих организаций на реализуемые ими автомобили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> могут очень сильно отличаться от цены завода-изготовителя. 

Из исследовательской части экспертного заключения видно, что взятые экспертом за аналоги автомобили торгующих организаций включает в себя стоимость дополнительного оборудования, которого нет в штатной комплектации данного автомобиля. За счет этого дополнительного оборудования цены этих автомобилей существенно отличаются от стоимости такого же автомобиля, приобретенного истцом, но в штатной комплектации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1) Какова рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в состоянии «без пробега», принятых экспертом ООО «Экспертиза» (заключение эксперта ФИО6 №) для сравнения с автомобилем истца как наиболее соответствующих (аналогичных) автомобилю, приобретенному истцом по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, без учета дополнительно установленного на них торгующими организациями нештатного оборудования?, 

Производство дополнительной экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость КТС автомобиля – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ в состоянии нового (аналогичного) автомобилю, приобретенному истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию, без учета дополнительно установленного на них торгующими организациями нештатного оборудования по состоянию на дату экспертизы, округленно составляет 2900 000 руб. (т. 2 л.д. 99-127).

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. 

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Основания для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлены, участниками спора соответствующие ходатайства не заявлены. Какой-либо неясности, неполноты или противоречия в проведенной по делу экспертизе не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в период гарантийного использования спорного автомобиля в течение третьего года гарантийного срока (с 14.01.2023 г. по 13.01.2024 г.) Истец был лишен возможности эксплуатации Автомобиля в срок, совокупно превышающий 30 дней в связи с устранениями различных недостатков.

Так, ремонтные работы производились в следующие сроки:

- с 27.04.2023 г. по 11.05.2023 г., т.е. 15 дней, устранялись неисправности радиатора, звукового сигнала, радиатора; 

- с 21.07.2023 г. по 24.07.2023 г., т.е. 4 дня, устранялись дефекты расширительного бачка; 

- с 06.08.2023 г. по 29.09.2023 г., т.е. 55 дней, устранялись дефекты перегрева ДВС. 

Таким образом, в течение третьего года гарантийного срока Истец не имел возможности эксплуатировать принадлежащий ему Автомобиль совокупно в течение 74 дней.

Ремонтные работы в период с 06.08.2023 г. по 29.09.2023 г. продолжались 55 дней, т.е. с нарушением 45-дневного срока устранения недостатков, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», что является основанием для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля, а также разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных убытков.

Из пояснений представителя истца следует, что на день рассмотрения дела, денежные средства ФИО1 не выплачены. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела возврат уплаченной за товар суммы ответчиком не произведен, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость автомобиля, оплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1421 800 рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика сумму в размере разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного товара, исходя из стоимости нового автомобиля в размере 2900 000 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы. 

Таким образом, разница между ценой автомобиля истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного товара составляет 1478 200 рублей (2900 000 – 1421 800). Иной стоимости аналогичного товара суду не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией на день вынесения решения.

В пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Независимо от оснований взыскания (статьи 20, 21 и 22 указанного Закона) неустойка подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательства от цены товара.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Таким образом, за нарушение, предусмотренных статье 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, в соответствии со статьей 23 названного Закона с ответчика в пользу ФИО1 подлежат начислению: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.10.2023 года по 29.05.2024 года с учетом заявленных требований в размере 6409 000 рублей (2900000 х1%х221 день), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара, за период с 22.10.2023 года по 29.05.2024 года с учетом заявленных требований в размере 6409 000 рублей (2900000 х1%х221 день).

Производя расчет неустойки, суд руководствуется ценой товара на момент рассмотрения дела, что соответствует приведенным положениям ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 1421 800 рублей, и размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара – до 1478200 рублей (до разницы между ценой товара, установленной договором, и стоимостью аналогичного товара, заявленной истцом). 

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суду ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку размер неустойки, установленный законом и заявленный истцом 1% за каждый день просрочки (либо 365% годовых) в десятки раз превышает размер ключевой ставки Банка России, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение одной из сторон, суд полагает, что ставка неустойки в размере 1% годовых за каждый день просрочки является завышенной, при этом неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера ставки неустойки, взыскиваемой за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств до 0,3%.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в случае присуждения неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения суда ответчик фактически лишен впоследствии возможности заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что её размер установлен судебным решением, и спор разрешен по существу, в то время, как при рассмотрении дела установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон.

Следовательно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, которую суд полагает возможным применить к неустойке, рассчитываемой по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от цены товара (2900 000 рублей), а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков за каждый день просрочки с 30.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от цены товара (2900 000 рублей).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 299935,81 руб.

Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства произведена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-67).

Согласно справке банка за период с 21.01.2021 года по28.03.2024 года сумма оплаченных процентов по договору составила 299935,81 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку ФИО1 понесены убытки на оплату процентов по кредитному договору, данные расходы истцом подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 299935,81 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет 3052 467,91 руб. (1421800 + 1478200 + 1421800 + 1478200 + 5000 + 299 935,81)/2).

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом из конкретных обстоятельств дела, снизив размер штрафа до 2500000 рублей.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком. 

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1250000 рублей, в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области подлежит взысканию штраф в размере 1250000 рублей. 

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в размере 7500 руб. по оплате судебной экспертизы, также 

<

данные изъяты>» просило произвести оплату их услуг по проведению дополнительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, в размере 7500 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно материалам дела оплата судебной экспертизы была возложена на ФИО1, которая произведена им в полном объеме. Стоимость экспертизы составляет 7500 рублей.

При этом, услуги экспертов по оплате дополнительной экспертизы в размере 7500 руб. стороной ответчика не оплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате экспертизы в размере 7500 рублей. 

С ООО «УАЗ» в пользу ООО «Экспертиза» подлежит взысканию стоимость услуг эксперта по производству дополнительной экспертизы в размере 7500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 38999,68 руб., исходя из размера требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, суд полагает необходимым с учетом положений абз.2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ФИО1 передать автомобиль ответчику. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ, поскольку исковых требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре заявлено не было. Обязанность по возврату транспортного средства возложена на истца в силу закона (абз.2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1:

- 1421 800 руб. – стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №№;

- 1478 200 руб. - разницу в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля,

- 1421 800 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возврате стоимости автомобиля за период с 22.10.2023 года по 29.05.2024 года, далее за каждый день из расчёта 0,3 % от суммы 2900 000 руб., начиная с 30.05.2024 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга;

- 1478 200 – неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с 22.10.2023 года по 29.05.2024 года, далее за каждый день из расчёта 0,3% от суммы 2900 000 руб., начиная с 30.05.2024 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга;

- 299 935,81 руб. - убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом;

- 5000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 7 500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта;

- 2500 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 000 руб. 

В остальной части заявленных требований истцу отказать. 

Обязать ФИО1 передать ответчику ООО «УАЗ» автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №№.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу 

<

данные изъяты>» стоимость услуг эксперта по производству дополнительной экспертизы в размере 7500 руб.. 

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38999,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 03.06.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-318/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.