Дело №

УИД №

Поступило в суд 18.09.2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Полуэктова С.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Поляковой А.А.,

при секретаре Орловой Е.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, со слов зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находился в 

<

адрес>.

В указанное время, в указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, избрав объектом преступного посягательства любое ценное имущество, находящееся в 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 проследовал на балкон 

<

адрес>, после чего через незапертую крышку пожарного люка проник на балкон 

<

адрес>, где ногой вышиб балконную дверь вышеуказанной квартиры, после чего вошёл внутрь указанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище - 

<

адрес>.

После чего, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, незаконно находясь в 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял руками в вышеуказанной квартире перфоратор «Хаммер премиум» («Hammer premium») в комплектации с кейсом, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, в этот же период времени ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, удерживая при себе вышеуказанное имущество, вышел из 

<

адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: перфоратор «Хаммер премиум» («Hammer premium») в комплектации с кейсом, стоимостью 3 000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что признает хищение перфоратора, шуруповерт он не похищал, кроме того, в квартиру не проникал. Он похитил только перфоратор, изъяв его с балкона. Попасть на балкон может любой человек, пожарный люк является сквозным на всех балконах каждого этажа. Полагает, что стоимость перфоратора, указанная в обвинительном заключении в 20000 рублей, является завышенной, поскольку новый такой же перфоратор стоит не более 8000 рублей.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 46-49), согласно которым в начале июня 2025 года, точную дату не помнит, он пришёл с работы около 08 часов 00 минут к себе домой, выпивал пиво. В вечернее время около 22 часов он вышел на балкон своей квартиры и увидел, что пожарный люк, который ведет на вверх на балкон соседней квартиры, приоткрыт. Он решил заглянуть в приоткрытый люк, заглянув, увидел, что на балконе соседней квартиры сверху находится пластиковый кейс. В этот момент у него возник умысел на хищение данного кейса. Он поднялся по лестнице, открыл данный люк, который находится сверху от его квартиры, просунул в люк голову, полностью на балкон не поднимался, протянул руку к данному кейсу, кейс был тяжелым, он забрал его в свою квартиру. Открыв кейс, увидел в нём перфоратор. Он спустил данный кейс с перфоратором к себе в квартиру, около недели он у него находился в квартире, после он принял решение сдать его в ломбард, так как ему понадобились денежные средства. В конце июня 2025 года он пришёл в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес> и продал данный перфоратор, марку не помнит, за 2000 рублей, получив наличные денежные средства, которые потратил на свои личные нужды. Кто проживал в квартире, с балкона которой он похитил перфоратор, ему неизвестно. Потерпевший №1 ему незнаком. В квартиру он не проникал, были ли открыты окна или балконная дверь в квартире, не видел, так как на балкон полностью не влезал, только протянул руку через люк и похитил кейс с перфоратором. Почему входная дверь квартиры была закрыта изнутри, пояснить не может, так как в квартиру не проникал, не поднимался на балкон. Он похитил только кейс с перфоратором, шуруповерт не похищал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в своей квартире один, никаких посторонних людей в квартире у него не было. Вину в хищении перфоратора признаёт, готов возместить ущерб за похищенный перфоратор.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого (л.д. 121-122), согласно которым ранее данные показания он подтверждает. В совершенном преступлении вину признает частично, так как он похитил только перфоратор с кейсом, находящийся на балконе. В саму квартиру он не заходил и не проникал, не открывал ногой балконной двери. Также не согласен с состоянием алкогольного опьянения, так как он выпил всего 0,5 литра пива, это никак не повлияло на его состояние, он отдавал отчет своим действиям. Не согласен со стоимостью похищенного имущества, так как он сдал перфоратор за 3 000 рублей, бывший в употреблении, и даже новый не стоит 20000 рублей. Шуруповерт он не похищал. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб. 

Подсудимый подтвердил данные показания. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 17-20), согласно которым он проживает с супругой и ребенком. В его распоряжении по доверенности имеется квартира — студия по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире он сейчас делает ремонт самостоятельно. Последний раз в квартире он был ДД.ММ.ГГГГ, потом уехал в отпуск. Перед этим он закрыл все окна и двери. В 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из отпуска, он не смог попасть в свою квартиру, ключ проворачивается, а изнутри закрыто. Вызвав компанию «

<

данные изъяты>», ему открыли квартиру. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что балконная дверь открыта, выбита ногой из балкона. Зайдя в ванну, обнаружил, что пропал перфоратор и шуруповерт, купленные 10 лет назад. Перфоратор был в темно-зеленом чемодане «Бош», марку шуруповерта не помнит, скорее всего «Хендай». Стоимость шуруповерта точно не помнит. Все похищенное имущество оценивает в 4 000 рублей. Таким образом, ему причинен значительный ущерб в размере 4 000 рублей.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 66-68), согласно которым ранее данные показания подтверждает, желает дополнить. У него, действительно, было похищено его имущество, которое находилось в квартире, по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ему, но в настоящее время квартира оформлена, на его мать. В квартире он в настоящее время осуществляет ремонт, в ней никто не проживает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, уезжал в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, у неё гостил в указанный период времени. Квартиру №, 

<

адрес> он закрыл. В том числе он закрыл балкон в данной квартире. Всё было закрыто. Также на балконе имеется пожарный люк в полу балкона, кроме того, люк имеется также в потолке на балконе. Люк, который на полу не закрывается на замок, просто прикрывается крышкой, также он накрыт сверху линолеумом, который постелен у него на полу балкона. Люк в полу балкона, был точно прикрыт, закрыта крышка люка, а также сверху лежал линолеум. Открыта и приоткрыта крышка люка не была, была плотно закрыта. Люк на замок не закрывается, так как его нельзя закрывать по правилам пожарной безопасности. Последний раз он в квартире, до похищения у него имущества, был около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире он всё закрыл, всё было в порядке. Также он помнит, что в ванную комнату он поставил электроинструменты, а именно шуруповерт и перфоратор, перфоратор был в кейсе зеленого цвета. Кейс был куплен вместе с перфоратором. Перфоратор марки «Hammer», ранее он при допросе сообщил, что перфоратор марки «Bosh», однако это не так, он ошибся в марке, похитили у него перфоратор «Hammer» в корпусе зелено-черного цвета. Также был похищен шуруповерт марки «HYUNDAI» в корпусе зеленого цвета, был без какого-либо кейса. Вернулся он из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут приехал в квартиру на 

<

адрес>, он хотел открыть входную дверь своим ключом, но не смог этого сделать. Замок входной двери он открыл ключом, дверь имеет один внутренний замок, когда он открыл замок входной двери, не мог открыть саму дверь, так как входная дверь была закрыта изнутри. Входную дверь можно закрывать изнутри на специальную щеколду. Он вызвал специальную службу «

<

данные изъяты>», приехал специалист и открыл ему дверь специальными инструментами. Входная дверь, действительно, была закрыта изнутри на щеколду. Также он помнит после того, как не смог открыть входную дверь, он вышел на улицу, посмотрел на балкон, тот был не застеклен, увидел, что входная дверь балкона открыта настежь, квартира находится на восьмом этаже, но с улицы он увидел, что дверь балкона открыта. Он точно помнит, что балконную дверь он закрывал. Тогда он понял, что кто-то посторонний был в его квартире. Он сразу же вызвал сотрудников полиции. Когда вскрыли дверь, подъехали сотрудники полиции, вместе с сотрудниками полиции он зашел внутрь квартиры, в ванной комнате отсутствовал перфоратор «Hammer» в кейсе и шуруповерт «HYUNDAI», более ничего похищено не было. Также он увидел, что дверь балкона была открыта настежь, внизу двери четко видны отпечатки чей-то обуви, кто-то выбивал дверь ногами. Таким образом, при указанных обстоятельствах у него было похищено его имущество, а именно перфоратор «Hammer» в кейсе, который он в настоящее время оценивает в 5 000 рублей, покупал его около 10 лет назад, но пользовался им не часто, ранее он сообщал, что оценивает перфоратор на сумму 2 000 рублей, он ошибся в цене, так как ошибся в марке, стоимость подержанного перфоратора в сети Интернет составляет около 5 000 рублей. Шуруповерт «HYUNDAI» он в настоящее время оценивает в 2 000 рублей. Общий ущерб, совершенного в отношении него преступления составляет 7 000 рублей, что является для него значительным ущербом, его доход составляет 45 000 рублей ежемесячно, на иждивении один ребёнок. Также имеются кредитные обязательства, оплачивает ежемесячно банку 13 000 рублей. Кроме того, у него также была повреждена балконная дверь, и косяк балконной двери, ремонт данной двери он оценивает в 10 000 рублей. Общий ущерб, который причинен преступлением, с учетом сломанной двери, составляет 17 000 рублей, на данную сумму он желает заявить иск. Также у него имеются документы на похищенное имущество, которые он готов предоставить.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 90-92), согласно которым ранее данные показания подтверждает. 

<

адрес> на праве собственности принадлежит его матери, однако на основании доверенности он уполномочен распоряжаться данным имущество. Данная квартира только юридически оформлена на его маму, всё имущество, находящееся в квартире, принадлежит ему, коммунальные услуги и все остальные вопросы с квартирой решает он. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске в 

<

адрес>. По приезду в указанную квартиру в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что двери закрыты изнутри на внутренний замок, замок запирающийся на ключ функционировал, но дверь не открывалась из-за закрытия на внутренний замок. После вызова частной службы и открытия двери он обнаружил, что у него в квартире пропали перфоратор и шуруповерт, также балконная дверь была открыта настежь, со стороны балкона на двери были следы от обуви. По данным следам можно было понять, что дверь пинали, таким способом открыли её и попали внутрь квартиры. Похищенное у него имущество находилось в ванной комнате. Перед уходом из квартиры он всё закрыл, так как планировал отсутствовать длительное время. В результате незаконного проникновения к нему в квартиру у него было похищено имущество: перфоратор «Хамер Премиум» в комплектации кейсом. Также была похищена дрель — шуруповерт «Хендай». Перфоратор приобретал около 10 лет назад, шуруповерт приобретал более 10 лет назад, когда именно, точно не помнит. Перфоратор приобретал за 7 000 рублей. За сколько приобретал шуруповерт, не помнит. В настоящее время перфоратор «Хамер Премиум», с находящимся в комплектации кейсом оценивает в 20 000 рублей. Дрель — шуруповерт «Хендай» - 3 000 рублей. Его имущество находилось в отличном состоянии, так как он им пользовался очень мало, у него есть привычка хранить имущество в чистоте, бережно к нему относиться. Также хочет сказать, что такая стоимость перфоратора связана с тем, что он его покупал в специализированном магазине, тот был качественной модели. Ранее он оценивал имущество на сайте «Авито», считает, что его имущество стоит именно в такой сумме как он говорит сейчас, настаивает на этом. В результате совершенного преступления, у него был поврежден стеклопакет на балконной двери, который требует замены. В настоящее время он не занимался восстановлением оконного блока, так как ему на это требуются денежные средства. За вызов специалиста, с целью открытия двери он потратил 2 500 рублей. Таким образом, ему причинен значительный ущерб на общую сумму 70 500 рублей. Данный ущерб для него значительный так как, его ежемесячный доход составляет около 45 000 рублей, из которых он ежемесячно выплачивает кредитные обязательства в сумме 13 000 рублей и на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Хищение у него имущества ухудшило его материальное положение. Также в результате совершенного преступления ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Причиненный ущерб ему не возмещен, желает заявить гражданский иск на сумму 70 500 рублей.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 26-28), согласно которым она работает администратором в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный ломбард работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард пришел мужчина, по документам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0413 №, контактный телефон №, который сдал в ломбард перфоратор марки «Хаммер Премиум», оценен в 2 000 рублей, денежные средства за перфоратор были переданы продавцу наличными. На следующий день данный перфоратор был продан, данные лица, купившего инструмент, она не может предоставить, так как они отсутствуют. Имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи перфоратора, также товарный чек. В помещении ломбарда видеонаблюдение не ведётся. К своему допросу прилагает товарный чек и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому установлено, что в его 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, производится ремонт, ремонт делает самостоятельно, ключей от квартиры у посторонних лиц нет. Уехав в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, все окна и двери были закрыты. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ не смог попасть в квартиру, вызвал частную компанию «

<

данные изъяты>», ему открыли квартиру. Зайдя в неё, он обнаружил пропажу своего шуруповерта в зеленом цвете «Хендай», никаких опознавательных знаков на нём нет, перфоратор был фирмы «Бош» черно-зеленого цвета, на нем также нет никак опознавательных знаков, документы на данные вещи не сохранились, поскольку покупал около 10 лет назад. Перфоратор стоил около 6000 рублей, шуруповерт, стоимость которого он не помнит. Общий ущерб составляет 4 000 рублей. Просит разобраться по данному поводу; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13), согласно, которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви с поверхности балконной двери путем фотографирования; 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), согласно которому в 

<

адрес> ничего не обнаружено и не изъято;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на перфоратор «Хаммер» и шуруповерт «Хендай»; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80), согласно которому объектом осмотра являются: 

1) документы на перфоратор «HAMMER». Документы в виде «книжки», это инструкция по эксплуатации данного перфоратора. В данных документах указаны характеристики перфоратора, правила эксплуатации, меры безопасности по эксплуатации перфоратора. На последней странице документов имеется гарантийный талон, где указано, что перфоратор был куплен ДД.ММ.ГГГГ.

2) документы на шуруповерт «HYUNDAI». Документы в виде «книжки». В данных документах указаны характеристики шуруповерта, правила эксплуатации, меры безопасности по эксплуатации шуруповерта.

3) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что перфоратор «HAMMER» был продан за 3000 рублей ИП «ФИО», по адресу: 

<

адрес>. Товарный чек имеет оттиск печати синего цвета с указанием данных индивидуального предпринимателя.

4) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий паспорт: серии 0413 №, продал ИП «ФИО» перфоратор «HAMMER» за 2 000 рублей;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), согласно которому в 

<

адрес> обнаружена и изъята мужская обувь: мокасины мужские черного цвета; кроссовки мужские черного цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), согласно которому осмотрены две пары обуви, упакованные в один полимерный пакет:

1) одна пара кроссовок черного цвета. На язычках кроссовок имеется надпись «SAVE TRIP». Обувь на шнурках.

2) одна пара мокасин черного цвета, на стельках мокасин имеется надпись «TORRO». 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113), согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что перед тем как поехать в отпуск, он закрыл все окна и двери квартиры. Так как он производил в квартире ремонт, то инструмент для ремонта находился у него в ванной комнате, а именно шуруповерт «Хендай» и перфоратор «Хамер Премиум» в кейсе. После прибытия из отпуска, приехав в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что дверь квартиры заперта на внутренний замок и закрыта, с улицы он увидел, что балконная дверь открыта настежь, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции и службу «

<

данные изъяты>». После открытия квартиры он увидел, что балконная дверь квартиры взломана, имущество похищено. 

ФИО2 пояснил, что показания потерпевшего ему понятны. Хочет указать, что он открыл люк на балконе и увидел на балконе лежащий кейс с перфоратором, который взял. В саму квартиру не заходил и не открывал балконную дверь. На вопрос, что он может пояснить по поводу того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след обуви, обнаруженный и изъятый на балконной двери, в ходе осмотра места происшествия, образован подошвой обуви подсудимого, ФИО2 показал, что как след обуви оказался на балконной двери, не знает, он не проникал в квартиру. Вся изъятая обувь принадлежит ему;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-212), согласно которому след обуви, обнаруженный и сфотографированный методом масштабной фотосъемки в ходе осмотра 

<

адрес>, образован подошвой обуви, а именно - мокасина на правую ногу, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО2, которая представлена на экспертизу.

В судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрического эксперта, согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты>

Суд приходит к убеждению, что совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Потерпевший стабильно и последовательно указывает, что в 

<

адрес> проникло лицо, которое совершило хищение его имущества.

Подсудимый стабильно и последовательно с момента его установления сообщает обстоятельства совершения преступления, указывает на похищенное им имущество, что совпадает с показаниями потерпевшего, протоколами осмотра, заключением экспертизы.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, проведенной очной ставкой, заключением эксперта, а также показаниями свидетеля, согласно которым ФИО2 реализовал имущество потерпевшего.

Показания подсудимого о том, что он не проникал в квартиру потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым балконная дверь квартиры была взломана, заключением экспертизы, согласно которой обнаруженный в ходе осмотра квартиры след обуви на балконной двери, образован подошвой обуви подсудимого. Более того, в момент обнаружения потерпевшим хищения, входная дверь квартиры была заперта изнутри. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о надуманности подсудимым показаний в указанной части.

Суд приходит к убеждению, что совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении хищения на сумму 23000 рублей, при этом обвиняется в том, что им были похищены перфоратор, стоимостью 20000 рублей, и шуруповерт, стоимостью 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, подсудимый стабильно указывает, что им был похищен только перфоратор.

В ходе расследования установлено, что похищенный им перфоратор был реализован подсудимым. Иного имущества схожего по характеристикам, которым является шуруповерт, подсудимым не реализовывалось.

В ходе обыска квартиры подсудимого похищенное имущество в виде шуруповерта не обнаружено.

В судебном заседании установлено, что после проникновения в жилище потерпевшего, квартира потерпевшего была открыта, имелась возможность проникновения в квартиру потерпевшего через балкон, при этом попадание на балкон квартиры потерпевшего возможно всеми лицами, имеющими выход на балкон на любом этаже здания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вход в квартиру потерпевшего был доступен для неограниченного круга лиц длительный период – около месяца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что суду не представлено достаточной совокупности доказательств, что именно подсудимым было изъято имущество в виде шуруповерта, а также, что оно изъято именно во время проникновения подсудимого в указанную квартиру, в связи с чем в соответствии со ст.14 УПК РФ, суд исключает из действий подсудимого хищение шуруповерта.

Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в том, что похищенный им перфоратор, стоил 20000 рублей.

Подсудимый указал, что он не согласен с указанной оценкой, так как, по его мнению, данный перфоратор при покупке в магазине новым стоит 7000-8000 рублей.

Как следует из представленного паспорта на перфоратор, он был приобретен потерпевшим в феврале 2016 года, то есть находился в использовании до момента хищения более 9 лет.

Потерпевший при оценке стоимости данного имущества был не последователен. Первоначально при обращении с заявлением о преступлении и даче показаний указал, что данный перфоратор стоит 2000 рублей. В последующем в середине предварительного следствия указал о стоимости данного перфоратора – 5000 рублей. В конце судебного следствия указал о стоимости перфоратора 20000 рублей.

К материалам уголовного дела приобщены документы о возможности приобретения данного перфоратора, бывшего в употреблении, в зависимости от его состояния от 2990 рублей до 4000 рублей, стоимость нового от 8729 рублей до 20097 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что торговой организацией после сдачи подсудимым данного перфоратора в залог, он был реализован в июле 2025 года за 3000 рублей.

Проанализировав указанные данные, суд приходит к убеждению, что рыночная стоимость похищенного подсудимым перфоратора составляет именно 3000 рублей.

При установлении данной стоимости похищенного имущества суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, так как стоимость похищенного имущества составляет менее 5000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, а заявление подсудимого, что им было изъято имущество потерпевшего на балконе носит недостоверный характер.

Потерпевший стабильно и последовательно указывает, что похищенный перфоратор находился внутри квартиры.

В соответствии с показаниями потерпевшего, а также протоколом осмотра проникновение в квартиру потерпевшего осуществлялось через балкон, дверь которого на момент прибытия потерпевшего была открыта, при этом, когда он покидал квартиру, данная дверь была закрыта изнутри квартиры. Также потерпевший указывает, что дверь балкона при обнаружении им следов преступления была сломана, подлежала замене, что соотносится с протоколом осмотра места происшествия.

На внешней стороне балконной двери обнаружен след обуви, что бесспорно указывает, что она была открыта путём нанесения по ней ударов снаружи, отчего запорные устройства под воздействием физической силы были сломаны.

В соответствии с заключением экспертизы след обуви на двери балкона был оставлен обувью подсудимого, что подсудимым не отрицается, при этом разумно не объяснено.

При указанных обстоятельствах, бесспорно, установлено, что именно подсудимый сломал балконную дверь квартиры потерпевшего, после чего похитил имущество потерпевшего в виде перфоратора, что без проникновения в жилище невозможно. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, намерение возместить причинённый ущерб, 

<

данные изъяты>, наличие малолетнего ребёнка, а также обеспечение жизнедеятельности малолетнего ребёнка отцом которого в соответствии со свидетельством о рождении он не является.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку объяснения даны подсудимым в связи с его задержанием, фактически новых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам полиции, им не сообщено, добровольно в органы полиции он обращаться не намеревался.

Вместе с тем, с учётом того, что подсудимый подтвердил органам следствия о совершении им преступления, сообщил сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, в том числе место, куда он реализовал похищенное имущество, в связи с чем органами следствия были добыты дополнительные доказательства вины подсудимого, суд оценивает данное поведение, как активное способствование расследования преступления, что также учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство.

В результате сообщения подсудимым места, куда им было реализовано похищенное имущество, похищенное имущество изъято не было, потерпевшему не возвращено из-за того, что с момента реализации подсудимым имущества до сообщения об этом сотрудникам полиции прошёл длительный период времени, суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом количества употребленного подсудимым до совершения преступления алкоголя, обстоятельств совершения преступления, заявлений подсудимого, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения не оказало существенного влияния на совершение подсудимым преступления, в связи с чем суд не усматривает у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к убеждению о достижении целей наказания при отбытии подсудимым наказания в виде лишения свободы.

При этом с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только при реальном исполнении наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Суд с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, приходит к убеждению об отсутствии исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос об исковых требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлена сумма, причинённого ущерба в результате хищения перфоратора - 3000 рублей, что подлежит взысканию с осужденного. Заявления потерпевшего о стоимости данного имущества в размере 20000 рублей оценено судом с приведением мотивов принятого решения при квалификации действий подсудимого.

Заявление потерпевшего о причинении ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» УПК РФ не препятствует удовлетворению исковых требований в части морального вреда при совершении преступления против собственности, которым также нарушены неимущественные права потерпевшего.

В судебном заедании установлено, что потерпевший использовал квартиру, из которой было совершено преступление с незаконным в неё проникновением, как жилище. В результате незаконного проникновения был лишён доступа в неё без вызова специальной организации, оказывающей услуги по вскрытию запорных устройств. В результате незаконного проникновения в жилище потерпевшего оно длительный период времени находилось в открытом состоянии с возможностью его использования неограниченным кругом лиц, неустановленные лица находились в нём, закрыли запорные устройства изнутри квартиры, тем самым препятствуя собственнику входу в него.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что потерпевшему причинены моральные и нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

В части возмещения стоимости восстановительного ремонта дверей, которые были повреждены при проникновении в его жилище, на который потерпевший потратил денежные средства, суд приходит к убеждению об оставлении данных требований без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающий сумму затрат на данный ремонт. Таким образом, без отложения судебного заседания разрешить данные исковые требования не представляется возможным.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, в судебном заседании выразил согласие оплачивать издержки, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции в срок не позднее 10 (десяти) суток со дня получения заверенной копии настоящего приговора - обеспечить направление осужденного ФИО2 в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ последствия уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий от отбывания принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

При вступлении приговора в законную силу ФИО2 необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- 2 пары обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес> – вернуть осужденному ФИО2,

- документы на перфоратор и шуруповерт, товарный чек и договор - хранить при материалах уголовного дела.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №1 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №1 10000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, а именно затрат на устранение последствий проникновения в его жилище, оставить без рассмотрения, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката на стадии следствия, в сумме 4152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (Уникальный идентификатор №) 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>.