Дело № 2-2039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Текновой И.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Филатовой Н.И., представителя ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд и просят прекратить право собственности З. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по 

<

адрес>, исключив из государственного реестра недвижимости сведения о данном объекте; обратить взыскание на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, и автомобиль 

<

В.>, госномер 

<

номер> в счет задолженности перед ФИО1 и ФИО3 по решению Серпуховского городского суда Московской области от 30.09.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, Т., Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, путем передачи указанного имущества взыскателям ФИО1 и ФИО3 в собственность в равных долях. 

Свои требования мотивируют тем, что решением Серпуховского городского суда от 30.09.2016г. с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, в равных долях, 1226263 руб. Решение вступило в законную силу 22.02.2017г. При рассмотрении дела было установлено, что 30.10.2014г. в жилом доме, расположенном по 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого строение жилого дома, помещения квартир №1 и №2 уничтожены огнем по всей площади с находящимся имуществом и оборудованием. В ходе тушения пожара в квартире №1 обнаружен труп З. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание предметов и материалов от малокалорийного источника огня в квартире З. 

После вступления решения суда в законную силу, истцами были получены исполнительные листы, которые поданы в службу судебных приставов. 28.03.2017г. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в одно производство. Судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые исполнительные мероприятия, имущество, принадлежащее ФИО4 и подлежащее реализации, не выявлено, денежных средств на счетах нет. 

Решением суда установлено, что на момент смерти З., ему на праве собственности принадлежал указанный земельный участок и автомобиль 

<

В.>, госномер 

<

номер>. Квартира, собственником которой он являлся, в виде 1/2 доли в праве, по 

<

адрес>, полностью сгорела, совместно с квартирой, собственниками которой являются истцы, в связи с чем, предметом оценки данная квартира не была, фактически данного жилого дома не существует, наследственным имуществом квартира не являлась ввиду полного уничтожения, в связи с чем, право собственности подлежит прекращению. 

Наследник З., принявший наследство, ФИО4, до настоящего времени не оформила свои наследственные права, задолженность перед истцами не погасила, в связи с чем, они просят в счет погашения задолженности ответчика перед истцами передать им наследственное имущество, которое послужило основанием для взыскания суммы ущерба, а именно земельный участок и автомобиль. 

Истец ФИО1, также представлявшая истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что судебным приставом-исполнителем выполнены все меры по взысканию с ответчика задолженности, но долг не погашен. Она полагает, что ответчик уклоняться от оформления наследственных прав, для того, чтобы на имущество не было обращено взыскание. Поскольку взысканный в пользу истцов ущерб ограничен стоимостью наследственного имущества, истцы просят в счет возмещения долга, передать им это имущество. 

Представитель истцов адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное имущество арестовано приставом, и он обращает взыскание на него путем продажи с публичных торгов. Подтвердил, что жилой дом полностью сгорел, как объект не существует. Не оспаривал, что задолженность ответчика перед истцами не погашена. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Серпуховского РО СП УФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений против заявленных требований не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Материалами дела установлено, что 30.10.2014 года в частном жилом доме, расположенном по 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара строение дома, помещения квартиры № 1 и № 2 уничтожены огнем по всей площади с находящимся имуществом и оборудованием. В ходе тушения пожара в квартире № 1 обнаружен труп З. Из протокола осмотра места происшествия следует, что следы наибольшего воздействия огня усматриваются в западной части дома в квартире № 1, принадлежащей на праве собственности погибшему З., на что указывает наибольшая степень повреждения и уничтожения отдельных конструкций стен, перекрытия, имущества. Обнаруженные участки электрических проводов, электрооборудования явных признаков характерных для аварийного режима работы не имеет. Ограждение участка и входная дверь в ограждении участка квартиры № 1 следов механических повреждений не имеет. Предметов, емкостей, возможно содержащих ЛВЖ ГЖ не обнаружено. Из заключения специалиста по исследованию причины пожара следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых предметов и материалов от малокалорийного источника огня (спичка, свеча, тлеющее табачное изделие).

Собственники квартиры № 2 указанного дома, ФИО1 и ФИО3, обратились в суд с иском к наследникам З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 1584600 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.09.2016г., вступившим в законную силу 22.02.2017г., требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, в равных долях, 1226263 рубля 00 копеек. Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к Т., Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 1584600 рублей 00 копеек, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что наследником, совершившим действия, которые могут свидетельствовать о фактическом принятия наследства после смерти З., является его дочь, ФИО4 С нее взыскан ущерб в размере стоимости наследственного имущества, состоящего из автомобиля 

<

В.>, стоимостью 143071 рубль 00 копеек, земельного участка с кадастровым 

<

номер> – 1083192 рубля 00 копеек. 

Как усматривается из копии материалов исполнительного производства, 24.03.2017г. истцы обратились в Серпуховское РО СП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 2.08.2017г. было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП и 

<

номер>-ИП, должнику ФИО4 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 

<

номер>-СД. Судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда, направлены необходимы запросы с целью розыска имущества должника, на который может быть обращено взыскание, о наличии счетов в банках, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника, находящиеся в банке, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. Постановлением от 16.05.2017г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>. Представителем должника судебному приставу-исполнителю даны объяснения, в которых указано об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствии источников дохода, в отношения наследственного имущества права не оформлены. Постановлением от 23.05.2017г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

В.>, госномер 

<

номер>, ранее принадлежащего умершему З. (л.д. 27-93). 

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается стороной ответчика, задолженность ФИО4 перед истцами по указанному исполнительному производству не погашена.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу

<

адрес>, зарегистрировано за З. (л.д. 114-115). 

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела и гражданского дела № 2-1758/2016, жилой дом, собственником которого в 1/2 доле являлся З., в результате пожара был полностью уничтожен, как объект прекратил свое существование, в связи с чем, при рассмотрении дела № 2-1758/2016 не был учтен как наследственное имущество. Как пояснила истец в судебном заседании, свою половину дома в виде квартиры, истцы сняли с кадастрового учета в связи с уничтожением имущества. Таким образом, в настоящее время за З. зарегистрировано право на объект, который утрачен, что нарушает права истцов, поскольку препятствует реализации земельного участка, фактически свободного от строений. В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить зарегистрированное право З. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, исключив из государственного реестра недвижимости сведения о данном объекте. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, статей 278 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок принудительной реализации и передача взыскателю имущества должника определен ст. ст. 87, 89, 91, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений данных правовых норм, суд вправе обратить взыскание на принадлежащие должнику недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед взыскателем, путем реализации этого имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости и обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателем по исполнительному производству.

Оставление взыскателем данного имущества за собой возможно в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

Истцами заявлено требование об обращении взыскания на имущество должника путем признания права собственности за взыскателем.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, являясь наследником к имуществу своего отца З., совершила действия по фактическому принятию наследства, тем самым с момента открытия наследства вступила во владение наследственным имуществом. Данные обстоятельства установлены решением суда, имеющим преюдициальное значение в рассматриваемом споре, и не подлежат доказыванию. Отсутствие регистрации права собственности ответчика на данное имущество не должно нарушать права взыскателей на своевременное исполнение решения суда. 

Принимая во внимание, наличие задолженности у ответчика перед истцами, не взысканной в рамках исполнительного производства, а также то обстоятельство, что спорный земельный участок не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, и ограничений обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в ст. 278 ГК РФ не имеется, суд, считает исковые требования взыскателя ФИО1 и ФИО3 об обращения взыскания на земельный участок основанными на законе и подлежащим удовлетворению. Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимала. Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, у суда не имеется оснований для обращения взыскания на автомобиль, поскольку в судебном порядке взыскание обращается только на недвижимое имущество, для движимого арестованного имущества предусмотрен иной порядок реализации.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на автомобиль, так как собственником его является умерший З., поскольку судебный пристав-исполнитель вправе воспользоваться предоставленным ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом регистрации права собственности на имущество должника.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обращении взыскания на имущество должника путем признания права собственности за взыскателями, поскольку данные требования противоречат процедуре реализации и передаче взыскателю недвижимого имущества должника, закрепленной ст. ст. 87, 89, 91, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми право взыскателя оставить недвижимое имущество за собой может быть реализовано только в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Прекратить право собственности З. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, исключив из государственного реестра недвижимости сведения о данном объекте. 

Обратить взыскание на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий З., в целях исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области от 30.09.2016 года по гражданскому делу № 2-1758/2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, в равных долях, 1226 263 рубля 00 копеек.

Исковые требования ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль 

<

В.>, госномер 

<

номер>, передачи данного автомобиля и земельного участка с кадастровым 

<

номер> взыскателям ФИО1 и ФИО3 в собственность в равных долях, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 07.08.2017 года