Дело № 2-2074/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года город Уфа 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И..

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> эл. опора № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО6.

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, которая нарушила ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. 

Не согласившись с невыплатой, ФИО2 заключил с 

<

данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного 

<

данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2, согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно квитанции, заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Выплаты не последовало.

Таким образом, страховой компанией были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: 

- сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., 

- утрату товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб., 

- стоимость экспертизы восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> руб., 

- расходы по оплате стоимости экспертизы УТС – 

<

данные изъяты> руб., 

- расходы по изготовлению дубликата экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., 

- расходы по составлению претензии – 

<

данные изъяты> руб., 

- расходы на представителя – 

<

данные изъяты> руб., 

- почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., 

- копировальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., 

- расходы по оплате услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителя истца уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Истец, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> эл. опора № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО6

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, которая нарушила ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. 

Не согласившись с невыплатой, ФИО2 заключил с 

<

данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ООО 

<

данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию он являются полными и аргументированными, неясностей и противоречий не содержит. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определена в порядке, установленном Банком России (Единая методика).

Кроме того, в судебном заседании данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы по восстановительному ремонту в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы УТС – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., расходы оплате услуг, связанных с совершением нотариальных действий – 

<

данные изъяты> руб., копировальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом положения о разумности, справедливости и сложности дела.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., 

- утрату товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб., 

- стоимость экспертизы восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> руб., 

- расходы по оплате стоимости экспертизы УТС – 

<

данные изъяты> руб., 

- расходы на представителя – 

<

данные изъяты> руб., 

- почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., 

- копировальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., 

- расходы по оплате услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «15» марта 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья У.И. Гибадатов