Дело № 2-139/2025

24RS0047-01-2024-000118-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Сокольникова А.В.,

при секретаре Тиспирековой Н.А.,

с участием ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПОЧТА БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО2 был выдан кредит на сумму 200 000 рублей сроком на 46 месяцев, под 39.9 % годовых. В связи с тем. что обязательства ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, образовалось задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПОЧТА БАНК» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) N У77-18/2070, согласно которому ПАО «ПОЧТА БАНК» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требования) к ФИО2, возникшее на основании кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 был отменен по заявлению должника, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 227 593 рубля 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей 93 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО2) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО «ПОЧТА БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало. 

Суд, руководствуясь ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ПОЧТА БАНК» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 39,9% годовых на 46 месяцев, а ФИО2 обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами (за исключением последнего платежа) в размере 10700 рублей 24 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа.

По условиям вышеуказанного договора, кредит выдан клиенту путем зачисления денежных средств на банковский счет №.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком не выполнялись, допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита нарушено, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 227 593, 03 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

14.09.2018 года между ПАО «ПОЧТА БАНК» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), в том числе и по спорному кредитному договору (л.д. 8-11), о чем ответчик была уведомлена письмом от 18.10.2018 года (л.д. 25). 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на 08.07.2015) предусматривалось, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в пункте 10 условий кредитного договора содержится условие о том, что уступка кредитором его прав третьим лицам возможна.

В силу п. 1.1 и п. 1.2 договора уступки права (требован7ия) № У77-18/2070 от 14.09.2018 года, заключенным между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС», цессионарию переданы права требования к должникам, в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав.

Согласно акта приема-передачи от 17.09.2018 года переданы, в том числе права требования к ФИО2 (л.д. 26-27).

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что ПАО «Почта Банк» уступлено ООО «ЭОС» право требования всей невозвращенной суммы кредита. Запрета уступки права требования организации, не являющейся банком, нормы закона и договора в соответствующий период времени не содержали.

Заключенные договоры уступки права требования не содержат оговорок об уступке права требования основного долга, входящего только в часть повременных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак, после чего ей присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 86).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании ссылается на частичную оплату суммы задолженности в порядке принудительного исполнения судебного приказа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. 

Судом проверялось принудительное исполнение судебного приказа, получен ответ ОСП о том, что в рамках исполнительного производства взыскано 69 094 руб. 81 коп.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия(бездействие)истца.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, кредитор фактически требует досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Предметом взыскания в рамках настоящего дела, согласно искового заявления, является задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебного приказа № о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 415 284,22 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 отменен по заявлению должника. 

Обстоятельства уступки права требования от ПАО «Почта Банк» к истцу по настоящему делу в силу приведенных норм ГК РФ не влияют на исчисление срока исковой давности, возражения о пропуске которого должник вправе заявить как первоначальному кредитору, так и цессионарию.

По ежемесячному платежу по сроку уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковая давность считается приостановленной.

По настоящему делу иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности в отношении требований о взыскании основного долга за указанный в исковом заявлении период не был пропущен истцом.

С учетом того, что п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет кредитору право досрочного истребования всей суммы кредита в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей, с учетом того, что такое истребование в данном случае имело место в форме подачи заявления о вынесении судебного приказа на всю сумму основного долга, сформулированные исковые требования следует трактовать как требования о досрочном истребовании всей суммы кредита с момента просрочки без учета дальнейшего графика платежей. Правом на заявление такого требования ООО «ЭОС» обладает.

Таким образом, взысканию задолженности по кредитному договору подлежат платежи с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 195 809,99 руб.

С учетом сведений из ОСП по 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства 3 12533/22/24082-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № с ФИО6 взыскано 69 094 руб. 81 коп.

Следовательно, данную сумму подлежит исключить из общей суммы задолженности, то есть 195 809,99 – 69 094,81 = 126 715,19 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО5 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом имеющихся доказательств по делу.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5475 рублей 93 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 126 715,19 руб., то с ответчика взыскивается, таким образом, государственная пошлина в размере 3 734,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» ( ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 240-065) в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 126 715 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 734 рубля 30 копеек, всего взыскать 130 449 (сто тридцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Сокольников

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.