Дело №2а-6817/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ находилось исполнительное производство № 

<

номер изъят> о взыскании с нее в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженности в размере 557 486 руб. 01 коп. 

01.02.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест и изъятие автомобиля «Skoda Roomster», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего административному истцу. 

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в связи с прекращением исполнительного производства № 

<

номер изъят> от 16.11.2016 вынесено постановление о замене ответственного хранителя, согласно которому указанный автомобиль передан на хранение другому лицу в рамках исполнительного производства № 

<

номер изъят>. 

Как указывает административный истец, постановление о замене ответственного хранителя ему не направлялось, нарушает его права и вынесено в рамках не существующего исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Казани по замене ответственного хранителя автомобиля «Skoda Roomster», государственный номер 

<

номер изъят>; признать незаконным постановление о замене ответственного хранителя от 13.04.2017; обязать произвести возврат транспортного средства; взыскать судебные расходы.

Административный истец в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС № 6 по РТ разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. 

Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Аналогичная норма ранее содержалась в статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2015 мировым судьей судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «АК Барс» Банк задолженности по кредитному договору в размере 553 120 руб. 01 коп., а также госпошлины в размере 4366 руб. 

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани 16.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 

<

номер изъят> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «АК Барс» Банк.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и изъятия имущества от 01.02.2017, согласно которому аресту (описи) подвергнут автомобиль «Skoda Roomster», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащий должнику. 

Определением мирового судьи от 10.02.2017 судебный приказ от 20.04.2015 о взыскании задолженности, а также госпошлины отменен. При этом соответствующий судебный приказ отозван. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2017 исполнительное производство № 

<

номер изъят> от 16.11.2015 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. 

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани ФИО3 вынесено постановление о замене ответственного хранителя.

Как указано в постановлении от 13.04.2017, необходимость в смене хранителя арестованного имущества возникла в связи с прекращением исполнительного производства № 

<

номер изъят> в рамках исполнительного производства № 

<

номер изъят>.

Согласно постановлению ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля «Skoda Roomster», государственный номер 

<

номер изъят>, назначен ОАО «Альфа-Банк». 

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Нормы данной статьи не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на хранение взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное недвижимое имущество собственнику или родственникам последнего.

При необходимости смены хранителя имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона).

Из данных правовых норм в их совокупности следует, что судебный пристав-исполнитель вправе установить ответственного хранителя, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Учитывая изложенное и приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что постановление о замене ответственного хранителя от 13.04.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав заявителя не нарушает, каких-либо оснований для признания его незаконным, а также незаконными действий по вынесению указанного постановления, не имеется.

Доводы административного истца о том, что постановление от 13.04.2017 вынесено в рамках не существующего исполнительного производства № 

<

номер изъят> в пользу ОАО «Альфа-Банк», не влияет на суть вопроса, по которому вынесено постановление и не может послужить основанием для признания вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления незаконным.

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, действительно, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП находится исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» (№

<

номер изъят>).

Согласно пояснениям представителя административного ответчика в судебном заседании от 07.08.2017, в оспариваемом постановлении допущена описка в части указания номера исполнительного производства в пользу ОАО «Альфа-Банк». 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Указание в административном иске на несвоевременность направления в адрес административного истца постановления от 13.04.2017, само по себе не может повлечь признание незаконными оспариваемых действий и постановления от 13.04.2017, а может являться лишь основанием для признания данного бездействия должностного лица незаконным. 

Следует отметить, что бездействие судебного пристава в части несвоевременного направления постановления от 13.04.2017 не было оспорено при обращении в суд, соответствующие требования не заявлены.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2017 и действий по замене ответственного хранителя.

Так, административное исковое заявление подано в суд по почте лишь 24.07.2017, то есть спустя более трех месяцев со дня вынесения постановления и совершения оспариваемых действий. 

При этом заявитель знала о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, знакомилась лично и через представителя с материалами исполнительного производства, обжаловала действия судебных приставов в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам, в прокуратуру, обращалась в суд с административными исковыми заявлениями, оспаривая различные действия (постановления) судебных приставов. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд. 

При этом ФИО1, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, не могла столь значительное время не знать о вынесенном постановлении от 13.04.2017. 

В силу вышеприведенных положений законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки. 

Из материалов дела не усматривается и заявителем не приведено уважительных причин такого значительного пропуска срока обращения в суд. Оснований для восстановления данного срока также не имеется. 

При этом бремя доказывания обстоятельств своевременного обращения в суд и наличия уважительных причин пропуска срока возлагается на заявителя.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку уважительных причин столь значительного пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено, а судом не установлено, в заявленных требованиях надлежит отказать также и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Требование о возложении на административного ответчика обязанности по возврату транспортного средства, является, по сути, производным и также удовлетворению не подлежит. Кроме того, сами действия и акты по аресту автомобиля не оспорены. 

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку является производным. Кроме того, расходы документально не подтверждены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 29.11.2017 года, 

Судья А.Р. Хакимзянов