Дело № 1-228/2023

УИД 33RS0003-01-2023-001782-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при помощнике судьи Лавринёвой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

... около 01:00 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира от 06.03.2023, вступившего в законную силу 21.03.2023, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь, действуя умышленно, управлял в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак №..., у ......, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, выявившими в ходе его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,27 мг/л, о чем составлен акт № ...... и с чем ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на дознании обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением и поддержав ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что существо обвинения подсудимому понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей жены – ... (на момент совершения преступления был малолетним) и ... года рождения, имеет мать-инвалида 1 группы, страдающую серьезным заболеванием, которой он оказывает помощь, сам имеет заболевание.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей жены, состояние здоровья подсудимого и его матери, за которой он осуществляет уход.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела органам предварительного расследования были известны обстоятельства совершения ФИО1 преступления и в ходе его расследования информации, ранее не известной им и имеющей значение для расследования преступления, им представлено не было, а в ходе осмотров диска с результатами проведенных в отношении него сотрудником ГИБДД процессуальных действий и бумажного чека он лишь подтвердил факт проведения таких действий, не сообщив какой-либо новой информации по делу. При этом признательная позиция ФИО1 признана судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Письменные объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела суд не признает явкой с повинной, поскольку они не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, так как даны им после остановки сотрудниками ГИБДД его транспортного средства и отстранения от его управления в связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения, то есть после его задержания по подозрению в совершении указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 будет достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в достаточной мере будет способствовать достижению целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ на имущество ФИО1 – автомобиль «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., легковой, 2005 года выпуска, номер кузова №..., в целях возможной конфискации постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ..., вступившим в законную силу ..., наложен арест в виде запрета собственнику совершать регистрационные действия с автомобилем, управлять и распоряжаться им.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, положения которой являются императивными, на основании обвинительного приговора в отношении осужденного по ст. 264.1 УК РФ подлежит обязательному применению такая мера уголовно-правового характера как конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности только двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу установлена, в связи с чем принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21310» государственный регистрационный знак №..., признанный вещественным доказательством по делу, после вступления приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ другие вещественные доказательства: бумажный чек с результатами освидетельствования и оптический диск необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ исчислять со дня его привлечения уголовно-исполнительной инспекцией к выполнению обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... на автомобиль «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак №..., арест в виде запрета собственнику совершать регистрационные действия с этим автомобилем, управлять и распоряжаться им до вступления приговора в законную силу сохранить.

После вступления приговора в законную силу признанный вещественным доказательством автомобиль «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., легковой, 2005 года выпуска, номер кузова №..., принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъять и конфисковать в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный чек с результатами освидетельствования и оптический диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина