Судья Родакова И.Р. Дело № 22- 615 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 06 октября 2021 года

Псковский областной суд, в составе председательствующего судьи 

Устинова Д.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.В., 

с участием:

прокурора Бодровой Ю.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Малова С.Б., представившего удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер №(****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Островского городского суда Псковской области от 19 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление защитника Малова С.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Печорского районного суда Псковской области от 18 марта 2016 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 

Срок отбытия наказания исчислен с 18 марта 2016 года.

Окончание срока наказания – 06 марта 2023 года.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года ФИО1 переведен в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

12 июля 2021 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 19 августа 2021 года осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В обоснование своих доводов указывает, что с 2016 года действительно допускал нарушения порядка отбывания наказания, поскольку попал под влияние осужденных отрицательной направленности, однако в сентябре 2019 года встал на путь исправления и не нарушал режим исправительного учреждения. 

Также ФИО1 ссылается на то, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел отсутствие у него действующих взысканий и наличие шести поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, положительную характеристику от администрации учреждения. Обращает внимание, что в настоящее время он трудоустроен, состоит на облегченных условиях содержания, участвует во всех мероприятиях учреждения, посещает библиотеку, за время отбывания наказания получил среднее образование, освоил две профессии, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается.

Кроме того, ФИО1 указывает, что обращался в администрацию учреждения с запросом о наличие исполнительных листов, ему поступил исполнительный лист о взыскании долга за коммунальные платежи, который он добровольно погашает. Однако от потерпевшей по уголовному делу исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, в связи с чем он не может принять мер к возмещению ущерба причиненного преступлением.

По мнению осужденного ФИО1, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, - это возможность загладить вред, причиненный преступлением, а также оказать финансовую поддержку родным и близким. 

В возражениях помощник прокурора П.Н.К. указала на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания.

При этом фактическое отбытие установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что осужденный ФИО1 с 15.09.2016 отбывает наказание в колонии общего режима. Администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области осужденный характеризуется следующим образом. ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, с 13.05.2021 находится на облегченных условиях содержания, в соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории, с 02.12.2019 трудоустроен, к работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 6 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. С 01.09.2020 по 28.06.2021 осужденный прошел обучение в ОУ № 37 по специальности «сварщик», к учебе относится добросовестно, посещает воспитательные мероприятия, принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, социальные связи им не утрачены, действующих взысканий не имеет. 

Как указано в выводах психологической характеристики ФИО1, динамика индивидуально психологических особенностей личности и мотивационно-ценностной сферы за период отбывания наказания - положительная.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов, связанных с преступлением, за совершение которого отбывает наказание ФИО1, не имеется.

Таким образом, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что в период с 10.05.2016 по 06.05.2020 ФИО1 допустил 69 нарушений установленного порядка отбытия наказания, в том числе такие как: межкамерная связь, непосещение занятий в школе, отсутствие (опоздание) на поверке и т.д., (последнее – 06.05.2020), за которые 57 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде: 41 устного выговора, семи выговоров, семи водворений в ШИЗО, одного водворения в карцер, одного дисциплинарного штрафа. Также за 12 нарушений режима отбывания наказания с осужденным ФИО1 проводились профилактические беседы. 

Также, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято во внимание, что вред, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен, сведений о том, что осужденным принимались достаточные меры к заглаживанию вреда, в представленных материалах не содержится. При этом отсутствие исполнительных листов не освобождает осужденного от обязанности возместить вред, причиненный преступлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания. 

Несмотря на имеющуюся положительную тенденцию в поведении осужденного, суд при рассмотрении ходатайства обоснованно принял во внимание и иные юридически значимые обстоятельства, и вывод суда, не согласившегося с позицией администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом мнения прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции находит верным. 

Мнение прокурора, позиция администрации исправительного учреждения судом оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного ФИО1 за весь период отбытого наказания, однако определяющими для суда мнения указанных лиц не являются. 

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей о его исправлении, нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из периодичности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, их характера, которые не могут расцениваться, как незначительные, соотношения 6 поощрений и 57 взысканий, получения им первого поощрения – 15.09.2020, то есть спустя 4 года после начала отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Таким образом, вывод суда о нестабильности и небезупречности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания объективно подтверждается совокупностью исследованных данных.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Островского городского суда Псковской области от 19 августа 2021 года, об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Устинов Д.А.