Судья р/с – Лысенко С.Э. дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Перфилова Л.М.

секретаря Николаева А.М. 

с участием прокурора Шиман Е.П.

адвоката Чамалиди Д.А..

осужденного Голандарева А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голандарева А.Ю. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года, которым 

Голандарев А.Ю., родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, военнообязанный, зарегистрированный в 

<

Адрес...>, проживающий в 

<

Адрес...>, ранее судимый:

05.03.2018г приговором мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 мес. лишения свободы;

02.07.2018 года Каневским районным судом Краснодарского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение. Освобожден по отбытию наказания 02.05.2019 года, судимости не погашены.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Голандареву А.Ю. зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 18.12.2020г года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Голандарева А.Ю. и его адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить, мнение прокурора Шиман Е.П., просившей приговор оставить без изменения, как законный, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Голандарев А.Ю. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено в июне 2020 г в ст. Новоминской Каневского рн. Краснодарского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор отменить, так как считает себя не виновным, а дело сфабрикованным. В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд не учел всех обстоятельств по делу – противоречия в показаниях свидетелей и понятых. Утверждает, что на фото, имеющихся в деле, изображен не он, а какой-то другой человек. При его досмотре и изъятии наркотических средств, которые ему не принадлежат, допущено нарушение уголовно-процессуального закона, так как все проведенные действия производились минута за минутой, чего не могло быть на самом деле. В тот день, когда он якобы совершил преступление, он находился дома и никуда не уходил, что подтвердила и его сожительница – Г.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный пишет, что наркотические средства ему не принадлежат, на место преступления фиксируемое следствием, его вывезли из дома, свидетели его оговорили. Просит вызвать в суд апелляционной инстанции свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

В возражении на жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Р.. просит приговор оставить без изменения, поскольку суд в полной мере учел все обстоятельства, в том числе показания свидетелей, в присутствии которых были проведены все следственные действия. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, при этом зафиксировано не было Назначенное осужденному наказание считает справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

Из показаний, данных осужденным на предварительном следствии, следует, что он периодически употребляет марихуану путем курения.. В конце июня 2020 года в районе кладбища 

<

Адрес...> он увидел куст конопли, сорвал с нее листья и отнес домой, где высушил и измельчил. 23.09.2020 года он сидел на лавочке на территории участковой больницы и пил пиво. К нему подошел участковый, сделал замечание за распитие спиртных напитков и сказал, что будет составлять протокол, но до этого сказал, что необходимо провести личный досмотр. В ходе досмотра у него в кармане брюк был обнаружен пакет с марихуаной, которая у него была изъята в присутствии понятых. Он пояснил, что марихуану хранил для личного употребления.

Свидетель Г. пояснил, что 23.09.2020 года он работал. В тот день с напарником Д. проезжали мимо больницы и их попросили присутствовать при личном досмотре ФИО1, который употреблял спиртные напитки в общественном месте. Из правого кармана брюк ФИО1 был изъят пакет с растительным веществом. При этом ФИО1 никаких замечаний не высказывал. Был составлен протокол, пакет изъят. В их присутствии ФИО1 рассказал, что это его марихуана и хранил он ее для себя.

Свидетель Д. дал аналогичные показания.

Свидетели Г. и Д. пояснили, что присутствовали при осмотре участка местности, где ФИО1 показал место, где был куст марихуаны, с которой он сорвал листья. Производилось фотографирование. В судебном заседании свидетели пояснили, что именно с этим человеком(ФИО1) они участвовали при осмотре местности. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает показания указанных свидетелей достоверными и правдивыми, отвечающими всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, судом апелляционной инстанции не установлено. Ранее свидетели с осужденными знакомы не были, оснований оговаривать их не было, каких-либо материальных претензий друг к другу не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также вина осужденного доказана материалами уголовного дела тщательно исследованными судом на основе состязательности сторон. 

Процедура судопроизводства постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не имеет никакого отношения к изъятому у него наркотическому средству, не убедительны, поскольку опровергаются всеми материалами дела.

Каждому из доказательств судом дана надлежащая оценка.

Суд дал оценку, как измененным показаниям ФИО1, так и показаниям его сожительницы Г.

Утверждение в апелляционной жалобе осужденного о том, что при изъятии у него наркотического средства нарушены требования уголовно-процессуального закона( каждое следственное мероприятие проведено по минутам), суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, никаких нарушений при изъятии марихуаны и составлении протоколов, не установлено.

В своей жалобе осужденный также пишет, что на фото о якобы проведенном следственном действии с его участием, запечатлен не он, а другое лицо и тут же в своей жалобе указывает, что для проведения следственного действия его забрали из дома, где он показывал место совершения преступления.

Также суд апелляционной инстанции считает его просьбу о повторном допросе свидетелей нецелесообразным, так как оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 утверждал, что сотрудниками полиции все доказательства сфальсифицированы, никакой конопли у него не изымали, его не допрашивали, никаких документов по наркотическим средствам не составляли и таких показаний. которые имеются в материалах дела. он не давал. 

Данные утверждения ФИО1 были опровергнуты в судебном заседании дознавателем Г., пояснившей суду, что ФИО1 доставили к ней на допрос трезвым, был приглашен адвокат, ФИО1 все разъяснили, он давал показания сам, его знакомили с экспертизой и материалами уголовного дела. Никаких заявлений и замечаний он не высказывал. Ею же были допрошены и свидетели, участвующие в следственных мероприятиях. До этого они ФИО1 не знали и никогда не видели, давали правдивые показания, которые согласовывались со всеми материалами дела.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 о том, что ему подбросили наркотические средства, не более, чем желание уйти от уголовной ответственности за содеянное. Все эти обстоятельства он заявлял и в суде первой инстанции, они были проверены и опровергнуты исследованными судом материалами уголовного дела.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, были учтены; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относимого к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного; характеризующегося отрицательно, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, учтены обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и суд апелляционной инстанции согласен с этим решением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий