№ 22-702/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 04 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокуроров Дианова Д.В., ФИО1, 

осужденного ФИО3, 

защитника осужденного – адвоката Гришиной М.Н.,

при секретарях судебного заседания Пахомовой И.А., Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 20 мая 2025 года, которым отказано в приеме к рассмотрению суда ходатайства осужденного ФИО3, в котором он просит привести в соответствие приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года, исключить ст.18.2 УК РФ, а также снять судимости.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Гришиной М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы исправительной колонии, обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством, в котором просит привести в соответствие приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года, исключить ст.18.2 УК РФ, а также снять судимости.

Изучив указанное ходатайство осужденного ФИО3, суд первой инстанции своим постановлением от 20 мая 2025 года отказал в его принятии к рассмотрению, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 20 мая 2025 года, просит применить меры дисциплинарного характера в отношении судьи ФИО2, принять ходатайство и разрешить вопрос с судимостью и самостоятельно привести приговор в соответствие со ст. ст. 10, 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ.

Оспаривает ссылки суда на гл. 47 УПК РФ, п. 13 ст. 397, ст. 400 УПК РФ.

Ссылается на Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Указывает, что граждане, отбывающее наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы подлежат регистрации по месту пребывания в указанных учреждениях, что закреплено в Правилах регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на исследованных материалах.

Обжалуемое постановление Московского районного суда г. Рязани от 20 мая 2025 года указанным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции, указав доводы, изложенные в ходатайстве осужденного ФИО3, не указал и не мотивировал основания принятого решение об отказе в приеме к рассмотрению суда ходатайства осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. 

В связи чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Московского районного суда г. Рязани от 20 мая 2025 года и вынесении нового судебного решения.

Изучив ходатайство ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что оно подлежит возвращению для устранения недостатков, поскольку в нем содержатся просьбы осужденного о применении к нему положений ст.10 УК РФ (приведение приговора в соответствие с действующим законодательством, исключении из его действий рецидива преступления и снижении срока назначенного наказания), а также о применении ст.86 УК РФ (о снятии судимости), которые препятствуют суду определить конкретный предмет рассмотрения ходатайства, подлежащий рассмотрению в в порядке ст.399 УПК РФ либо ст.400 УПК РФ, и объем необходимых сведений для его разрешения, подлежащий истребованию судом и его оценке.

Кроме того, при данных обстоятельствах отсутствие у суда возможности установить наличие предмета рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, также лишает суд определить подсудность заявленного ФИО3 ходатайства, поскольку вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, имеют различную подсудность, закрепленную в ст.396 УПК РФ.

Таким образом, для решения вопроса о принятии ходатайства ФИО3 к производству суда, осужденному необходимо конкретизировать предмет своего ходатайства, указав одно актуальное для него в настоящий момент требование, о котором он просит суд. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения ходатайства ФИО3 для устранения недостатков, что не лишает его права повторно обратиться в суд по поставленному вопросу после выполнения вышеизложенных требований суда.

Доводы осужденного о рассмотрении судом апелляционной инстанции по существу заявленного им в суд первой инстанции ходатайства не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку его ходатайство к производству суда первой инстанции принято не было. Вопросы привлечения судей к дисциплинарной ответственности подлежат разрешению в ином порядке, предусмотренном законом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела не являются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 20 мая 2025 года, которым отказано в приеме к рассмотрению суда ходатайства осужденного ФИО3 – отменить.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО3 возвратить заявителю для устранения недостатков.

Разъяснить заявителю, что при устранении недостатков он имеет право вновь обратиться с данным ходатайством в соответствии с порядком установленным уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина