Дело № 2-2199/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре А.И. Даукшис, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ограждения СПб» об обязании устранить недостатки работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ограждения СПб» в порядке ст.ст. 13 и 17 Закона «О защите прав потребителей», в окончательном варианте которого просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ответчика неустойку в размере 683233 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 240000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор бытового подряда с ООО «Ограждения СПб». Предметом договора являлось выполнение работ по комплектации и установке забора, откатных ворот, калитки, перил, козырька и автоматики. Стоимость работ составила 236220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 130000 рублей (50% от стоимости работ), ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 81220 рублей (30% от стоимости работ) и 6000 рублей за доставку. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32792 рубля. ДД.ММ.ГГГГ перечень указанных в договоре работ был частично завершен, после чего был подписан акт о вводе в эксплуатацию откатных ворот и оплачено 20000 рублей. При этом все этапы работ были выполнены некачественно либо с большими погрешностями. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о перечне замечаний по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при закрытии ворот вышел из строя электромотор, аварийного автоматического отключения системы не произошло. В результате вышел из строя силовой кабель питания электромотора, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. ДД.ММ.ГГГГ истец связался с менеджером ООО «Ограждения СПб» и сообщил ей о сложившейся ситуации. На момент подачи иска в суд никаких мер по устранению замечаний и недостатков ответчиком не принято. 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Ограждения СПб» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по юридическому адресу, уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ограждения СПб» был заключен договор бытового подряда № (л.д. 14-19). Предметом договора являлось выполнение работ по комплектации и установке забора, откатных ворот, калитки, перил, козырька и автоматики. В соответствии с п. 5.1 Договора, стоимость работ составила 236220 рублей (л.д. 15). 

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 81220 рублей (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32792 рубля (л.д. 21). Данная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о вводе в эксплуатацию откатных ворот (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о перечне замечаний по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ограждения СПб» в лице генерального директора ФИО3 

В акте указаны замечания, подлежащие устранению, а именно:

Закладные для откатных ворот установлены под углом к забору. Ворота откатываются не параллельно забору, а под углом. В результате они отстают от забора и с учетом рельефа местности (крутой склона нависают над землей).

Калитка установлена под углом к забору.

Столб калитки выполнен с дефектом.

Спустя 30 дней все сварные швы на всех элементах козырька, забора, внутреннего каркаса покрылись ржавчиной в местах сварки, на несущих конструкциях козырька появились отверстия (л.д. 20). 

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ при закрытии ворот вышел из строя электромотор, аварийного автоматического отключения системы не произошло. В результате вышел из строя силовой кабель питания электромотора, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. 

ДД.ММ.ГГГГ истец связался с менеджером ООО «Ограждения СПб» и сообщил ей о сложившейся ситуации, однако от ответчика никакой реакции не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки, которая была принята менеджером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). Ответчик на претензию не ответил.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. от 03.07.2016 г.), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно претензии, истец в связи с наличием недостатков в работах потребовал от ответчика их незамедлительного безвозмездного устранения (л.д. 22-23). Требования истца в добровольной форме истцом удовлетворены не были. 

Принимая во внимание, что договор выполнения работ ответчиком исполнен ненадлежащим образом, что выразилось в выявленных недостатках работ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору, установив ему срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Договором между сторонами срок устранения недостатков товара определен не был, поэтому подлежат применению нормы п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным истцом требованиям). Сумма неустойки составляет 671003 рубля. 

Истцом заявлена сумма неустойки в размере 683233 рубля 60 копеек, хотя его же расчетом данная сумма не подтверждается (л.д. 44). 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что ненадлежащим образом выполненные ответчиком работы обязательств привели к нарушению прав истца, к причинению ему нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 15000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Ограждения СПб» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки и морального вреда, то есть в размере 342001 рубль 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет. 

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 10210 рублей 03 копейки (9901 рублей 03 копейки + 300 рублей). 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ограждения СПб» безвозмездно устранить недостатки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «Ограждения СПб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 671003 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 343001 рубль 50 копеек, а всего взыскать 1029004 (Один миллион двадцать девять тысяч четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ограждения СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10210 рублей 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова