Дело № 2-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Лоухи 03 июля 2017 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.

с участием прокурора Бондаренко М.В., истца ФИО1, её представителя – адвоката Васильева М.А., действующего на основании удостоверения Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордера Номер от ХХ.ХХ.ХХ, представителей ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Лоухского района РК (далее МБУ «КЦСОН» Лоухского района РК) ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «КЦСОН» Лоухского района РК о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации причинённого морального вреда и судебных расходов,

установил:

иск ФИО1 первоначально обоснован тем, что она работала по трудовому договору в МБУ «КЦСОН» Лоухского района РК в должности .... После выхода из отпуска, ХХ.ХХ.ХХ, истец была ознакомлена под роспись с приказом Номер от ХХ.ХХ.ХХ «О сокращении численности и штата работников», согласно которому истец была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагала данный приказ незаконным, поскольку, издавая приказ, работодатель уволил её ХХ.ХХ.ХХ, когда она находилась в отпуске. В связи с этим ФИО1 просила суд признать данный приказ незаконным, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требований были изменены и увеличены. Истец в соответствующих заявлениях указала, что имела преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками учреждения. Полагала, что работодатель, при решение вопроса о сокращении, неправомерно взял за основу увольнения всего один критерий производительности труда - количество оказанных социальных услуг населению. В данном случае ФИО1 полагает, что для решения вопроса об увольнении по указанному основанию следует учитывать такие критерии, как полнота, своевременность, эффективность и качество оказанных услуг. Поскольку истец была уволена ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 просила дополнительно признать незаконным свое увольнение, восстановить её на работе в должности ... МБУ «КЦСОН».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, заявлении об изменении иска и заявлении об увеличении исковых требований. 

Представитель истца адвокат Васильев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что его доверительница не имела возможность увеличить количество социальных услуг, поскольку это обстоятельство зависит от воли граждан – получателей социальных услуг, данные услуги ею были оказаны качественно, в необходимом им объеме. Просил суд учесть, что ФИО1 замечаний по работе не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно поощрялась руководством учреждения за успехи в работе, нареканий и замечаний со стороны лиц, которым оказывались слуги социального характера, в том числе по поводу объема оказанных услуг, в её адрес не поступало. Других членов семьи, имеющих самостоятельный доход, она не имеет, является самым опытным .... 

Представитель ответчика МБУ «КЦСОН» Лоухского района РК ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что до сокращения в штате учреждения имелось пять должностей ..., все должности укомплектованы. При решении вопроса о сокращении ФИО1 был учтен единственный критерий – производительность труда, которая, по её мнению, выражается в количестве оказанных социальных услуг гражданам, являющимся получателями данных услуг. Все остальные характеристики: качество работы, опыт, образование, наличие поощрений, отсутствие наказаний, у ... учреждения практически одинаковы. Именно поэтому решение об увольнении ФИО1 было принято на основании единственного критерия. Полагает данное решение законным, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика МБУ «КЦСОН» Лоухского района РК ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Дополнила, что все ... учреждения неоднократно поощрялись за успехи в работе, в том числе и истец, замечаний к ФИО1 по поводу исполнения ею своих трудовых обязанностей у руководства учреждения не было. Полагает, что ФИО1 не имеет преимущественного оставления на работе по отношению к другим работникам, поскольку, при равных условиях, у нее самый низкий показатель производительности труда – количество оказанных социальных услуг населению. 

Заслушав стороны, прокурора Бондаренко М.В., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме, судом установлено следующее:

ФИО1 работала в МБУ «КЦСОН» Лоухского района РК в должности ... по трудовому договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании приказа Номер от ХХ.ХХ.ХХ директором МБУ «КЦСОН» Лоухского района РК было принято решение о проведении организационно – штатных мероприятий по сокращению численности и штата, по итогам которых ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с приказом Номер, в учреждении исключена из штатного расписания должность ... – 1,0 ед. ставки.

Уведомление о сокращении численности и штата работников вручено ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ.

Решением работодателя из пяти ..., находящихся в штате учреждения, увольнению по соответствующему основанию (подп. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ) подвергнута ФИО1 В качестве критерия, исключающего преимущественное оставление истца на работе, работодателем учтена более низкая по отношению к другим работникам производительность труда, выразившаяся в меньшем количестве социальных услуг, оказанных потребителям данных услуг.

Согласно представленным в адрес суда сведениям, за 4 квартал 2016 года ФИО1 в среднем в месяц обслужено 9 получателей социальных услуг, за весь период времени предоставлено 861 услуга, отработано 4 месяца. Остальные работники имеют следующие показатели: Н. – 8 получателей, 956 услуг; Л. – 7 получателей, 693 услуги, к работе приступила ХХ.ХХ.ХХ; И. – 10 получателей, 1388 услуги; А. – 12 получателей, 1846 услуг.

Иные критерии, влияющие на преимущественное оставление на работе, работодателем при разрешении вопроса об увольнении конкретного работника по сокращению штатов не учитывались. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами:

в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Оценивая критерий, которым руководствовался работодатель при увольнении ФИО1, а именно более низкую производительность труда, выразившуюся в меньшем количестве оказанных социальных услуг по отношении к другим ... учреждения, суд приходит к мнению, что применение указанного критерия в качестве единственного достаточного основания определения преимущественного оставления работников при сокращении штата в данном случае не отвечает принципам законности и справедливости.

В соответствии с п. 2.1 Положения об отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, утвержденного Приказом МБУ «КСЦОН» Лоухского района от ХХ.ХХ.ХХ Номер, одной из целей и задач отделения является предоставление гражданам, признанным нуждающимися в социальном обслуживании, социальных услуг в соответствии с индивидуальными программами предоставления социальных услуг.

На основании п.п. 4.1, 4.2 Положения, социальное обслуживание на дому включает в себя предоставление социальных услуг гражданам по месту их проживания и направлено на улучшение условий жизнедеятельности получателей социальных услуг. Социальное обслуживание на дому предоставляется гражданам согласно индивидуальной программе предоставления социальных услуг. 

Согласно п. 5.1 Положения, социально – бытовые услуги направлены на поддержание жизнедеятельности получателей услуг в быту. 

В соответствии с п. 1.4 Должностной инструкции ..., утвержденной ХХ.ХХ.ХХ директором МУ «Лоухский центр социального обслуживания населения», действующей по настоящее время, ... ведет дневник по посещениям обслуживаемых, в котором указывает предоставленные социальные услуги за каждый день. Ежемесячно предоставляет отчет о количестве предоставленных услуг и численность обслуженных граждан до 03 числа следующего года за отчетным периодом. 

Согласно п. 2.1 Должностной инструкции, ... выявляет граждан пожилого возраста и инвалидов, проживающих на территории обслуживания, нуждающихся в социальном обслуживании. Информирует граждан пожилого возраста и инвалидов о видах и формах социального обслуживания, показаниях на получение социальных услуг и об условиях их оплаты. Выполняет социальные услуги согласно перечня гарантированных государством социальных услуг на условиях полной или частичной оплаты. 

В соответствии с п. 4 Должностной инструкции, ... несет ответственность за разглашение профессиональной тайны (сведения личного характера, ставшие известными при оказании социальных услуг), в порядке, установленном законодательством РФ. Несет ответственность за качество предоставления услуг, за соблюдение данной должностной инструкции. 

Какие – либо нормативные акты, на основании которых производится оценка работы ..., в том числе исходя из их результативности, производительности, в МБУ «КЦСОН» Лоухского района РК отсутствуют.

Суд полагает, что действующими нормативными актами закреплена обязанность ... учреждения предоставления качественных социальных услуг лицам, являющимся получателями таких услуг, в соответствии с индивидуальными программами. 

Количество же предоставляемых услуг, по мнению суда, является производным показателем, исходящим из нуждаемости лиц, закрепленных за таким работником, в определенном объеме социальной защиты, которая предоставляется не произвольно, в зависимости от воли работника учреждения, а по желанию получателя социальных услуг. 

В данном случае, по мнению суда, оценивая объем оказанных работником социальных услуг, необходимо прежде всего руководствоваться критерием достаточности этих услуг исходя из социальных потребностей лиц, которым данные услуги были предоставлены, а также критерием того, соответствовал ли объем предоставленных услуг индивидуальной программе, утверждаемой в отношение каждого получателя.

Каких – либо доказательств тому, что ФИО1 указанные услуги предоставлялись не надлежащего качества, их объем не соответствовал индивидуальным программам их предоставления, социальным потребностям лиц, которым эти услуги предоставляются, в судебном заседании не представлено.

Ответчиком не представлен анализ того, каким образом меньший объем услуг по сравнению с объемом услуг, оказанных другими ..., сказался на ухудшение социальных условий лиц, нуждающихся в социальной защите.

При этом, исходя из пояснений представителей ответчика, истца и её представителя, замечаний к ФИО1 по поводу исполнения ею своих обязанностей со стороны руководства учреждения не имелось, жалоб от лиц, которым оказывались социальные услуги, не поступало, она неоднократно поощрялась за качественную работу, что также подтверждается копиями трудовой книжки и благодарственного письма.

Из представленных в суд личных дел ... И., Н., Л., А., ФИО1 установлено, что все работники имеют среднее образование, при этом А. имеет медицинское образование, в связи с чем дополнительно оказывает услуги медицинского характера, а ФИО1 при этом обладает наибольшим непрерывным трудовым стажем по занимаемой должности (работает с ХХХХ года). 

Таким образом, суд приходит к мнению, что ФИО1, среди ..., кроме А., обладает более высокой квалификацией, что не было учтено в соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ работодателем при решении вопроса о возможности её преимущественного оставления на работе при сокращении штата. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что состоявшееся увольнение ФИО1 не основано на законе, в связи с чем её исковые требования об отмене приказа об увольнении, приказа об определении даты увольнения и исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в её пользу компенсации причинённого ей морального вреда. 

Размер требуемой компенсации 5000,00 руб. суд находит обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 УПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, в размере 5000,00 руб. 

Заявленный в данной части размер судебных расходов суд, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, фактического участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, также полагает обоснованным, соответствующим принципам разумности.

Требования о взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула истцом не заявлялись, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в заявленных пределах.

В данном случае суд полагает, что трудовым законодательством на работодателя, при восстановлении работника, возложена обязанность самостоятельно произвести расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула и осуществить её выплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Лоухского района РК о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации причинённого морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Признать приказы директора Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Лоухского района РК Номер от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении ФИО1, Номер от ХХ.ХХ.ХХ об установлении даты увольнения ФИО1 незаконными, и отменить их.

Восстановить ФИО1 на прежнем месте работы – Муниципальном бюджетном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения» Лоухского района РК в прежней должности .... 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Лоухского района РК в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Лоухского района РК в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Лоухского района РК в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 06.07.2017.