Дело №60RS0002-01-2019-002214-47 

Производство №1-43/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 27 января 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Кряжова С.Н.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Дылдина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Е.Т., 

в присутствии законного представителя потерпевшего ФИО13 и представителя -адвоката Вишневского А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 39 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «1 принадлежащим ООО «Вираж», двигался по проезжей части Новослободской набережной г. Великие Луки Псковской области со стороны ул. Зеленой в направлении ул. Индустриальной со скоростью примерно 60 км/час. В это же время во встречном направлении по проезжей части Новослободской набережной от ул. Индустриальной в сторону ул. Зеленой двигался 2 со скоростью примерно 30 км/час под управлением ФИО5, с находящимся в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении с левой стороны в детском удерживающем устройстве пассажиром ФИО6

Будучи водителем, ФИО1 в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Управляя в вышеуказанное время у 

<

адрес> автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности то, что проезжая часть была мокрой и на ней имелось маслянистое пятно, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, допустил его занос, потерял управление автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным 2 под управлением ФИО5, с находящимся в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье с левой стороны в детском удерживающем устройстве пассажиром ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате противоправных действий ФИО1 пассажиру ФИО6 по неосторожности было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома большой берцовой кости верхней трети левой голени, нанесшее тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Грубое нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 свою вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в ходе следствия. Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает.

Государственный обвинитель ФИО7, законный представитель потерпевшего ФИО11 и представитель - адвокат ФИО8 согласны на рассмотрение дела в особом порядке

Представитель гражданского истца АО «МАКС-М» ФИО12, надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Учитывая наличие оснований и соблюдение условий заявления ходатайства, суд счел возможным постановить приговор в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вменяемость подсудимого ФИО1, исходя из его адекватного поведения в суде и того, что он на учёте у врача психиатра не состоит, сомнений не вызывает, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

В связи с отсутствием по делу отягчающих обстоятельств и наличием в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ альтернативных видов наказаний, к подсудимому не может быть применено лишение свободы.

Поскольку в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы, данный вид наказания также не применим. 

Наказание в виде ареста не введено в действие в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не назначает, так как работа водителем является единственным источником дохода ФИО1 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного и позволили применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу гражданским истцом - Акционерным обществом «Медицинская акционерная страховая компания» филиалом АО «МАКС-М» в 

<

адрес> заявлен гражданский иск по возврату денежных средств, затраченных на лечение застрахованных лиц ФИО5, ФИО11 и ФИО6, пострадавших в ДТП, на сумму 8339 рублей. В письменном заявлении представитель гражданского истца ФИО12 поддержала исковые требования в полном объеме, подсудимый их признал. Вместе с тем, прокурор ФИО7, представитель потерпевшего ФИО8 и защитник ФИО9 полагали необходимым передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, сославшись на то, что за вред, причиненный работником, должен отвечать работодатель. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей. Как установлено на предварительном следствии и подтверждено подсудимым ФИО1 в судебном заседании, он причинил вред при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Вираж». Таким образом, признание иска подсудимым противоречит закону. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что при предъявлении исковых требований к надлежащему ответчику могут потребоваться дополнительные расчеты, иск следует оставить без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить, так как ранее имевшиеся основания для ее избрания, в настоящее время не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «Великолукский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; 

- не изменять места жительства и работы без согласия указанного государственного органа.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис ОСАГО СО «Евроинс» № и автомобиль 2, находящиеся на ответственном хранении у ФИО5, - оставить у последнего; 

- водительское удостоверение №, страховой полис ОСАГО ККК №, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 1 находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить у последнего.

Гражданский иск Акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» филиала АО «МАКС-М» в г. Пскове о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 8339 рублей оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Кряжов