Дело №2-191/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

"15" марта 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" к ГИ.ву И. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" заключило договор обязательного страхования транспортных средств серии №, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 09.08.2014 г. по 08.08.2015 г.

17.03.2015 г. около дома №50 по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК "Северная Казна" по страховому полису ОСАГО №.

В связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" обратился собственник транспортного средства, ФИО

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" № от 19.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 136 605 руб. (127 005 руб. + дефектовка 1 000 руб. + телеграммы 200 руб. + услуги эксперта 8 400 руб.).

Истец осуществил выплату страхового возмещения ФИО3 в пределах лимита своей ответственности в размере 120 000 руб.

Поскольку после совершения ДТП ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого являлся, то истец вправе предъявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Протокольным определением суда от 15.03.2017 г. произведена замена истца с АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" на ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в связи со сменой организационно-правовой формы 14.02.2017 г. (л.д. 114-121, 125).

Представитель истца ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8, 122-123).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке (л.д. 124).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установлено, что 17.03.2015 г. около дома №50 по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п.п. 2.5, 10.7 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно п.п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, поскольку водителем ФИО1 нарушены данные положения Правил, его виновность в ДТП суд определяет в размере 100 %. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 65), определением об отказе дела об административном правонарушении (л.д. 65 с оборота), справкой о ДТП (л.д. 68), схемой места ДТП (л.д. 69), объяснениями водителей - участников ДТП (л.д. 69 с оборота - 71).

Мировым судьей судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.03.2015 г. по административному делу №3-97/2015, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия 17.03.2015 г., участником которого он являлся. Постановление мирового судьи ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу 07.04.2015 г. (л.д. 75).

Право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО (л.д. 13), на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (л.д. 102).

Потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", представив заключение ООО ОК "Эксперт Оценка" № от 19.04.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 167 459 руб., с учетом износа 127 005 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8 000 руб., дефектовка 1 000 руб., телеграммы 200 руб. (л.д. 21-45).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", истец на основании акта о страховом случае № выплатил потерпевшему от ДТП ФИО возмещение ущерба в пределах лимита своей ответственности в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2015 г. (л.д. 46-47).

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО4, являясь виновником ДТП, оставил место ДТП, участником которого являлся, страховщик его гражданской ответственности ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатил возмещение ущерба в пределах лимита своей ответственности в размере 120 000 руб., в силу изложенных положений закона истец имеет право на получение в порядке регресса возмещения произведенной выплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" к ГИ.ву И. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ГИ.ва И. Г. в пользу ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" возмещение ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий П.В. Володько