АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Анисимовой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Рудакова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями Котасонова И.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Красноярского краевого суда от 1 июня 2007 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 3 года 2 месяца 25 дней на принудительные работы сроком на 3 года 2 месяца 25 дней с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Котасонов И.В. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В обоснование требований прокурор ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены данные о личности осужденного и фактические обстоятельства отбывания наказания. Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, характеризуется отрицательно, в связи с чем ходатайство осужденного исправительным учреждением не было поддержано. С учетом характеристики ФИО1, характер совершенных им преступлений, в которых он являлся организатором, нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, привлечение к дисциплинарной ответственности 13 раз, а также результатов психологического обследования, осужденный в настоящее время не утратил общественной опасности, а цели уголовного наказания в виде лишения свободы не достигнуты.

На апелляционное представление помощника прокурора поданы возражения осужденным ФИО1, в которых он просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление суда в целом законным и обоснованным. 

Заявленные в апелляционном порядке доводы прокурора не являются основаниями для отмены принятого судебного решения, для иной оценки данных о наличии права осужденного на замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительные работы.

Доводы апелляционного представления не влекут иную оценку поведения осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Для признания возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличие у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возможности применения положений ст. 80 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции верно исходил из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, согласно которой неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы у осужденного наступило 18 августа 2017 года.

Вопреки доводам апелляционного представления, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании имеющие значение для решения вопроса о возможности применения ст. 80 УК РФ обстоятельства и не установил оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия в совершении преступлений по приговору суда не входит в круг вопросов, входящих в обсуждение при возможности применения ст. 80 УК РФ.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, проанализировав совокупность всех имеющих значение обстоятельств, поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы, его отношение к труду, участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, перевод на облегченные условия, выполнение распорядка дня, наличие 13 взысканий, которые являются погашенными и 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, как соответствующим требованиям закона и конкретным данным поведения осужденного в период всего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Наличие у осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания 13 взысканий, в том числе последнего за хранение запрещенных в исправительном учреждении вещей от 1 июня 2023 года, после вынесения которого истекло значительное время, взыскания являются погашенными, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Характер ранее допущенных ФИО1 нарушений, в том числе и их отсутствие с 2024 года, не может свидетельствовать об их злостности, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный не признавался. 

За период отбывания наказания с момента последнего погашенного взыскания от 01.06.2023 года осужденный получил 2 поощрения, из имевшихся 17 на момент рассмотрения ходатайства, в целом для замены лишения свободы принудительными работами осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, включая его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что принудительные работы являются альтернативой лишению свободы. Замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания не является прекращением исполнения уголовного наказания по приговору суда.

С учетом наличия 17 поощрений, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, принимая во внимание время, прошедшее с момента последнего взыскания, более двух лет, последующее поведение осужденного, работает, за период отбывания наказания прошел обучение. Обязательства, связанные с возмещением причиненного в результате преступления вреда, на осужденного приговором суда не возлагались. 

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение осужденного в период отбывания наказания на момент принятия решения судом первой инстанции, для применения ст. 80 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы возможно признать положительным. 

Выводы суда об удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях ст. 80 УК РФ и материалах дела, исследованных в судебном заседании. 

Доводы апелляционного представления не означают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и не влекут отмену принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, на основании доводов апелляционного представления постановление подлежит изменению в части увеличения размера удержания из заработной платы с установлением таких удержаний ежемесячно на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение по иным основаниям, из материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 изменить:

указать об удержании 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В остальной части постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года оставить без изменения, в остальной части апелляционное представление помощника прокурора Котасонова И.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова