дело № 12–235/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «26» декабря 2017 года дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на постановление № Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 

<

дата> юридическое лицо ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее по тексту – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рубелей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» директор филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» не согласно с привлечением к административной ответственности по следующим основаниям. Так, законным представителем ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» указано, что юридическим лицом предпринимались меры по проведению сертификации технических систем и средств сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи для обеспечения транспортной безопасности, заявка на проведение сертификации подана в федеральный орган по сертификации 

<

дата> и на момент проведения проверки органом контроля сертификаты соответствия не были выданы лишь потому, что срок их выдачи достигает до 90 дней, при том, что заявка на сертификацию подана в уполномоченный орган до утверждения формы сертификата, что свидетельствует об отсутствие со стороны юридического лица бездействия и наличия обстоятельств, не зависящих от воли юридического лица, по которым сертификаты отсутствовали. Также в жалобе ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» указано, что юридическое лицо не может быть признано виновным в правонарушении, выразившемся в привлечении к исполнению обязанностей по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку в целях обеспечения защиты объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта филиалом «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по результатам конкурсных процедур 

<

дата> заключен договор № с ФГУП «Охрана» МВД РФ по Республике Коми, что, по мнению ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», свидетельствует о том, что указанную обязанность в силу действующего договора взяло на себя ФГУП «Охрана» МВД РФ по Республике Коми. Кроме того, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» указывает на то, что согласно обжалуемому постановлению о привлечении к административной ответственности время и дата совершения административного правонарушения указаны 10 часов 00 минут 

<

дата>, тогда как нарушения, указанные в п. 4 постановления о привлечении к административной ответственности (прямое видеонаблюдение за обстановкой на КПП охраняемого объекта транспортной инфраструктуры с 36 видеокамер, выведенных на два монитора, осуществляется одним оператором) были устранены ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в ходе проведения проверки – 

<

дата>, о чем в письме от 

<

дата> проинформировано Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Также в качестве довода жалобы, свидетельствующего о несогласии с вынесенным постановлением о привлечении юридического лица к административной ответственности, указано, что требование об указании именно в Порядке проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, обязанностей работников по ведению журналов, не содержится в п. 5.6.8 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 40, таким образом, по мнению ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», отсутствует само событие административного правонарушения. В числе доводов жалобы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в обоснование отмены оспариваемого постановления также указывает, что проверка проведена должностным лицом, не прошедшим в установленном законом порядке подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, что свидетельствует, по мнению представителя филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», о нарушении законодательства о транспортной безопасности. При привлечении к административной ответственности, по мнению представителя филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившихся в неустановлении времени совершения правонарушения, а именно, согласно протоколу и постановлению о привлечении к административной ответственности дата и время совершения административного правонарушения – 10 часов 00 минут 

<

дата>, тогда как проверка Сыктывкарского филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» проводилась в период с 

<

дата>, а 

<

дата> никакие правонарушения на указанном объекте не выявлялись. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, директор Сыктывкарского филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 

<

дата>, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Представители юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», адвокат Исаев С.В., действующий на основании ордера, и ФИО2, уполномоченный соответствующей доверенностью, в судебном заседании просили суд об отмене оспариваемого постановления, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения по доводам, приведенным в жалобе. 

Должностное лицо Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, представив отзыв, в котором доводам жалобы возражала, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, а основания, по которым рассматриваемое постановление о назначении административного наказания должно быть отменено, отсутствующими. 

Заслушав объяснения представителей юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», исследовав материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, а также материалы дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения № УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 

<

дата> проведена проверка ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», по результатам которой выявлены нарушения в деятельности Сыктывкарского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», выразившиеся в неисполнении обязательных требований обеспечения транспортной безопасности, зафиксированные уполномоченными лицами Управления Ространснадзора в акте проверки № от 

<

дата> и в протоколе № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 19.10.2017, в которых содержатся требуемые подписи представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу ч. 1 ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Пунктом 10 части 1 статья 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 16-ФЗ) установлено, что транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. 

Объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств (п. 5 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ). 

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. 

Частью 1 статьи 8 федерального закона № 16-ФЗ установлено что, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 16-ФЗ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее по тексту – Требования по обеспечению транспортной безопасности), согласно пп. 1, 2 которых последние определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства. 

Согласно пп. 3, 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В рамках проведенной проверки административным органом выявлено нарушение, выразившееся в виде неуказании в представленном «Порядке проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ «Сыктывкарский РЦ ЕС ОрВД» обязанности работников, осуществляющих наблюдение и собеседование по применению физической силы, специальных средств, по оформлению актов и журналов. 

Оценивая доводы жалобы, направленные на несогласие с таким нарушением, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 5.6.8 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ или ТС. 

Приказом № 227 Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее по тексту – Правила досмотра), пунктом 16 которых установлено, что настоящие Правила учитываются субъектами транспортной инфраструктуры при разработке планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, схемы размещения и состава оснащения КПП на границах зоны транспортной безопасности и (или) ее частей (секторов), постов на ОТИ и (или) ТС, положения (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на ОТИ или ТС, а также иных внутренних организационно-распорядительных документов, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ. 

В соответствии с п. 60 Правил досмотра, для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, в случаях, предусмотренных Требованиями, в объеме, установленном планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ, работники досмотра оформляют на КПП, постах, в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ акты и журналы, приведенные в приложениях к настоящим Правилам.

Согласно пп. 71, 72 Правил досмотра порядок проведения наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности устанавливает условия, цели, задачи и последовательность действий работников, подразделений транспортной безопасности при проведении наблюдения и (или) собеседования для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ или ТС. Порядок учитывается СТИ при организации наблюдения и (или) собеседования для выявления признаков подготовки или совершения АНВ на ОТИ и ТС, в соответствии с включенным в план обеспечения транспортной безопасности данного ОТИ или ТС перечнем признаков вероятной связи физических лиц с совершением или подготовкой к совершению АНВ.

Работники, осуществляющие наблюдение и собеседование обязаны оформлять на КПП, постах, в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС Акты и Журналы, приведенные в Приложениях к настоящим Правилам. 

Довод, заявленный представителем ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», о том, что требование об указании именно в Порядке проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, обязанностей работников по ведению журналов, не содержится в п. 5.6.8 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 40, таким образом, а равно, по мнению ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», отсутствует само событие административного правонарушения, а также о том, что указанная обязанность отражена в должностной инструкции сотрудника охранного предприятия, осуществляющего охрану здания КДП-2 Сыктывкарского Центра ОВД филиала «Аэронавигации Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», суд считает произвольным, который не может быть принят во внимание, поскольку названные обстоятельства не освобождают ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от исполнения возложенных на них обязанностей по разработке, принятию и исполнению внутренние организационно-распорядительные документов. 

Суд учитывает, что в соответствии с указанным выше п. 5.6.8 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 40 обязанность по разработке Порядка проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, возложена непосредственно на субъект транспортной безопасности, которым является ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». При этом законодателем установлено, что при разработке планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС субъектом транспортной безопасности должны учитываться Правила досмотра, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 227, пунктами 16, 60, 70 и 71 которых предусмотрена обязанность работников по ведению журналов, а равно рассматриваемая обязанность по ведению журналов должна быть указана в Порядке проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, утвержденном ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в качестве локального акта, предусматривающего обеспечение транспортной безопасности. 

При этом суд обращает внимание, что предоставленная представителем юридического лица ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» должностная инструкция, на которую в обоснование доводов жалобы последний ссылается, как на документ, закрепляющий обязанность работников по ведению журналов, утверждена директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми 29.09.2017, а равно не может быть принята во внимание суда и ставить под сомнения выводы должностного лица административного органа, поскольку не является внутренним организационно-распорядительным документом субъекта транспортной инфраструктуры.

Кроме того, проверкой установлено осуществление прямого видеонаблюдения с 36 видеокамер, выведенными на 2 монитора, для непрерывного реального видеонаблюдения за обстановкой на охраняемом ОТИ воздушного транспорта Сыктывкарском РЦ ЕС ОрВД, одним оператором, тогда как допускается на один монитор вывод не более видеокамер для наблюдения одним оператором. 

Выражая несогласие и полагая установленные обстоятельства, не свидетельствующими о наличии состава правонарушения, представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ссылался на устранение вышеуказанных нарушений еще в период провекри.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью приведенного довода, поскольку на момент проверки в учреждении выявлен факт нарушения требований пп. «в» п. 25 Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, что не оправилось представителем, и само по себе является самостоятельным нарушением требований к транспортной безопасности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как у субъекта правонарушения имелась возможность по недопущению выявленного Управлением Ространснадзора нарушения в рассматриваемой части, однако не были своевременно приняты для этого все зависящие от него меры.

Так, согласно требованиям ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением № 969 Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 (действует с 30.03.2017) утверждены требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее по тексту – Требования к функциональным свойствам технических средств) и Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее по тексту – Правила сертификации технических средств). 

В соответствии с пп. 23, 25 Требований к функциональным свойствам технических средств системы охранные телевизионные должны позволять проводить наблюдение за охраняемыми зонами объекта и в случае получения извещения о тревоге определить характер нарушения, место нарушения, количество нарушителей, направление движения нарушителя (нарушителей) и оптимальные меры противодействия. 

Системы охранные телевизионные, предназначенные для работы в неавтоматизированном режиме (прямое видеонаблюдение), применяются для реального видеонаблюдения за обстановкой на охраняемом объекте. В этих целях организуется отдельный пост видеонаблюдения с дежурным оператором видеонаблюдения; видеокамеры работают в непрерывном режиме; изображение от каждой видеокамеры выводится на отдельный видеомонитор оператора (допускается вывод на один видеомонитор не более 4 видеокамер для непрерывного наблюдения одним оператором).

Исходя из акта проверки и протокола по делу об административном правонарушении также следует также о несоблюдении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» требований по сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности. 

Согласно п. 1 Правил сертификации технических средств, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации № 969 от 26.09.2016, указанные Правила устанавливают порядок организации и проведения обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности на соответствие установленным требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности. 

В силу пп. «а» п. 7, 11 Правил сертификации технических средств заявитель для получения сертификата соответствия направляет в орган по сертификации, сфера деятельности которого распространяется на технические средства обеспечения транспортной безопасности, которые заявитель намеревается сертифицировать, заявку на проведение обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, к которой прилагает документы, перечень которых утвержден п. 11 Правил. 

Пунктом 10 Правил сертификации технических средств установлено, что срок выдачи органом по сертификации заявителю сертификата соответствия не должен превышать 90 рабочих дней, если иное не указано в договоре заявителя с органом по сертификации. 

Согласно п. 19, 21 Правил сертификации технических средств орган по сертификации разрабатывает программу предварительной проверки производства, содержащую перечень проверок и методику анализа их результатов, и уведомляет заявителя о сроках ее проведения. По результатам предварительной проверки производства органом по сертификации составляется акт, копия которого направляется заявителю. Максимальный срок проведения предварительной проверки производства составляет 20 рабочих дней со дня получения заявителем решения о проведении обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений законодательства о транспортной безопасности, учитывая, что законодателем установлен заявительный порядок получения сертификатов соответствия технических средств, а также срок рассмотрения заявок лиц, обратившихся за их получением, суд считает довод жалобы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о том, что до утверждения формы выдаваемого сертификата (31.08.2017) юридическое лицо не имело возможности сертифицировать технические средства обеспечения транспортной безопасности, несмотря на то, что, по мнению ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» предпринимались меры по проведению сертификации технических систем и средств сигнализации, несостоятельным. 

Судом установлено и представителем ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не оспаривалось, что фактически заявка на проведение сертификации технических средств подана в уполномоченный орган лишь 24.07.2017, а договор на оказание указанных услуг заключен 13.12.2017, тогда как обязанность по проведению сертификации таких средств возникла у юридического лица с 30.03.2017 с момента вступления в силу Правил сертификации технических средств. Представленная суду переписка ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по вопросу проведения сертификации свидетельствует лишь об обращении в федеральные органы исполнительной власти за разъяснениями возникших в ходе осуществления деятельность по сертификации вопросов, что, в свою очередь, суд не может отнести к мероприятиям по проведению сертификации. 

Кроме того, суд считает, что отсутствие утвержденной формы сертификата соответствия не освобождало ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от обязанности обратиться в уполномоченный орган с заявкой на получение сертификатов соответствия технических средств, а равно не являлось препятствием для своевременного направления заявок на сертификацию, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» имелась реальная возможность с даты вступления в силу Правил сертификации технических средств направить заявки в органы сертификации на проведение сертификации объектов транспортной инфраструктуры «Сыктывкарский РЦ ЕС ОрВД».

Оценивая доводы жалобы, направленные на несогласие с выявленным нарушением о допуске к защите объектов транспортной инфраструктуры и/или технических средств от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, неаттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу п. 5.14, 5.25 Требований транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

Довод жалобы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о том, что ФГУП «Охрана» МВД РФ по Республике Коми в силу действующего между ними договора приняло на себя обязанность по допуску к защите объектов транспортной инфраструктуры и/или технических средств от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд считает несостоятельным, поскольку статьей 4 Федерального закона № 16-ФЗ указанная обязанность законодателем возложена непосредственно на субъект транспортной инфраструктуры, которым является ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». 

Согласно п. 3.1.3 Договора № от 

<

дата> ФГУП «Охрана» МВД РФ обязано обеспечить прохождение обучения персонала, допущенного к выполнению возложенных обязанностей по транспортной безопасности, согласно утвержденных программ провести процедуру обязательной аттестации персонала сил обеспечения транспортной безопасности и аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности с предоставлением соответствующих свидетельств. 

Документы, подтверждающие, что сотрудники, привлеченные по вышеуказанному договору к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта Сыктывкарского РЦ ЕС ОрВД от актов незаконного вмешательства, аттестованы в соответствии с законодательством Российской Федерации, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», как субъект транспортной инфраструктуры, не предпринимало мер по контролю за надлежащим исполнением договорных обязательств и вышеуказанных требований законодательства об обязательной аттестации персонала сил обеспечения транспортной безопасности ФГУП «Охрана» МВД РФ, а равно как субъект транспортной инфраструктуры допустило к исполнению обязанностей по защите объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта Сыктывкарского РЦ ЕС ОрВД от актов незаконного вмешательства, в соответствии с Планами обеспечения транспортной безопасности, сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности не аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Довод представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о наличии сотрудников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», аттестованных в установленном законом порядке и являющихся ответственными за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, не свидетельствует об отсутствии оснований привлечения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к административной ответственности, поскольку фактически исполнение обязанностей по защите объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта Сыктывкарского РЦ ЕС ОрВД от актов незаконного вмешательства осуществляют неаттестованные сотрудники ФГУП «Охрана» МВД РФ, что представителем ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вина ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не принявшее необходимых мер по соблюдению транспортной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доводы жалобы, по которым представитель юридического лица полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, судом не могут быть приняты во внимание для отмены обжалуемого постановления. 

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области обеспечения транспортной безопасности. Существенная угроза охраняемым интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности, целями которой являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства.

Факт совершения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления о привлечении к административной ответственности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», при рассмотрении жалобы не установлено.

При этом, доводы жалобы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о том, что проверка проведена должностным лицом Управления Ространснадзора, не прошедшим в установленном законом порядке подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, суд считает несостоятельным и основанном на неверном толковании положений закона, поскольку положения ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ, предусматривающие, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном Федеральным законом № 16-ФЗ, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, распространяют свое действие исключительно на лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств. Государственные инспекторы Управления Ространснадзора, проводившие проверку в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», исходя из положений Федерального закона № 16-ФЗ не являются силами обеспечения транспортной безопасности, а равно не подлежат аттестации.

Суд находит составление протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. 

Поскольку факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтвержден письменными материалами дела, вывод должностного лица о наличии в действиях ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, судья

решил:

постановление № Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Колесникова