УИД № 34RS0002-01-2023-004908-51

дело № 12-497/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 14 сентября 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда 

<

...>, 

<

...>, этаж № 5, кабинет № 23), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

по постановлению начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного акта, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы, что она не является собственником транспортного средства ВАЗ-21074, имеющим государственный регистрационный знак №. Обратила внимание, что собственником данного транспортного средства является ФИО3 Кроме того, в момент фотофиксации административного правонарушения за управлением данного транспортного средства находился её супруг ФИО9 Также в жалобе изложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её принесение.

В судебном заседании ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании нашла доводы жалобы необоснованными, приобщила к делу письменные возражения, просила оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

Поскольку постановление вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена с незначительным пропуском срока - ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления, удовлетворив ходатайство. 

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, но не ограничиваясь ими, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что 16 мая 2023 г., в 15:23:22 часов по адресу: гор. Волгоград, Дзержинский район, 3-я продольная магистраль., напротив ул. Землячки, д.12, водитель транспортного средства марки ВАЗ-21074, имеющим государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер СИМСК-0122-0809, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. 

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводом к отмене состоявшегося акта по делу об административном правонарушении заявитель ФИО2 указывает, что не является собственником транспортного средства марки ВАЗ-21074, имеющим государственный регистрационный знак №, его собственником является ФИО3

Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами административного дела, однако не является достаточным основанием для признания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене. 

При этом судья полагает необходимым указать на следующее. 

ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства, поскольку его собственник – несовершеннолетний ребёнок, в том числе в силу ст. 2.3 КоАП РФ не мог подлежать административной ответственности. 

Установив то, что собственником транспортного средства, на котором было совершено названное административное правонарушение, является несовершеннолетний ребенок заявителя, а юридически значимые действия от его имени при приобретении данного транспортного средства и оформлении документов на него осуществляла ФИО2, должностное лицо административного органа правомерно привлек ФИО2, как владельца указанного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно предоставленным представителем ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО10 письменным возражениям Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № введен эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ сервис для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения "Паутина" и включена в состав единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России. Указанным приказом утверждена Инструкция о порядке эксплуатации сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения "Паутина" (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 2.1 Инструкции, сервис "Паутина" функционирует круглосуточно в автоматическом режиме на программно-технических комплексах подразделений (организаций) системы МВД России на федеральном уровне - на программно-технических средствах центра обработки данных единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.

Согласно пункту 2.2. Инструкции, сервис "Паутина" функционирует круглосуточно в автоматическом режиме на программно-технических комплексах подразделений (организаций) системы МВД России на региональном уровне - на программно-технических средствах территориальных органов МВД России.

Согласно пункту 4 Инструкции, сервис "Паутина" предназначен для совершенствования деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, предупреждению и пресечению административных правонарушений, выявлению похищенных или угнанных транспортных средств, транспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий, автоматизации деятельности подразделений Госавтоинспекции го оформлению административных правонарушений, зафиксированных с применением средств автоматической фотовидеофиксации. СПО (специальное программное обеспечение) «Паутина» автоматически выделяет материалы в отношении несовершеннолетних собственников (сортируя по дате рождения) в отдельную категорию.

Сотрудниками ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях указанной категории был выявлен факт систематического нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Согласно сведений базы данных ФИС ГИБДД, паспорта транспортного средства и выданного ГИБДД свидетельства о регистрации владельцем указанного транспортного средства является ФИО1, как законный ФИО5 несовершеннолетней ФИО3. При проверке по имеющимся учетам ГИБДД было установлено, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, допущенных на транспортном средстве ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Согласно сведений источника информации СПО СК: АС «Российский паспорт» гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ произвела замену паспорта гражданина Российской Федерации в связи с изменением установочных персональных данных - сменой фамилии. Паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - уничтожен.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО12 (ныне ФИО14 

Заявление о постановке на учёт транспортного средства марки ВАЗ-21074, имеющим государственный регистрационный знак № подано ФИО2 

Как следует из данных сведений, ФИО2, который, как представитель собственника (в силу закона – законный представитель), указав все свои анкетные данные, расписалась в нём. Именно ФИО2 предъявила транспортное средство для осмотра сотрудникам регистрационного подразделения ГИБДД для сличения маркировочных обозначений, от неё для совершения регистрационных действий были приняты паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, страховой полис. Ей же, о чем свидетельствует подпись, был выдан после совершения регистрационных действий паспорт транспортного средства.

Согласно карточки учёта транспортного средства марки ВАЗ-21074, имеющим государственный регистрационный знак №, его владельцем является ФИО2 Согласно сведениям карточки операций с водительским удостоверением ФИО2 имеет право управления транспортными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к владельцам транспортного средства относится один из родителей лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 12 марта 2019 г. № 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Таким образом, хотя формально право владения, в отличие от права собственности, на транспортное средство не регистрируется, совокупность исследованных доказательств даёт основания считать, что владельцем транспортного средства применительно для статьи 2.6.1 КоАП РФ является именно ФИО2

То обстоятельство, что при постановке на учет транспортного средства заявитель носила иную фамилию, не опровергает данный вывод, поскольку актовой записью отдела ЗАГС подтверждается перемена фамилии с ФИО12 на ФИО13 в результате государственной регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 6,8, 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, обязанность изменит регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника (владельца) транспортного средства, уклонившись от данного действия, ФИО2 распорядилась своим правом по собственному усмотрению, несет бремя правовых последствий данного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Довод ФИО2, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортного средства марки ВАЗ-21074, имеющим государственный регистрационный знак №, находился её супруг ФИО9, судья отвергает как несостоятельный, поскольку ФИО11, являясь супругом ФИО2, является ангажированным лицом, заинтересованным в избежании ответственности своей супругой в виде административного штрафа, а потому и в том числе сохранении семейного бюджета.

Как указано выше, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

ФИО2, аргументируя жалобу тем, что не является собственником транспортного средства, иных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица (управляло иное лицо) не представила. Не опровергла ФИО2 и то обстоятельство, что она не является владельцем транспортного средства, который, в силу КоАП РФ, несёт административную ответственность.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 своего подтверждения не нашли, они направлены на переоценку доказательств, данных должностным лицом административного органа при вынесении постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и обоснованным. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья А.Н. Байбакова