Судья Богданов М.А. Дело № 22-1726/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

потерпевшей Ч.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Силкиной Т.С., представившей удостоверение № 1203 от 30.05.2019 и ордер № 06/035 от 06.03.2025, 

при секретаре Савчуковой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Силкиной Т.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 03.06.2025, которым 

ФИО1, родившаяся /__/, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования /__/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Силкиной Т.С. в защиту ее интересов, потерпевшей Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушина А.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 03.12.2024 на территории /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Силкина Т.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что в нарушение п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд всесторонне не исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, иные обстоятельства дела и формально подошел к оценке обстоятельств уголовного дела, мотивировал решение о наказании тем, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, правила ст. 76 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим носят универсальный характер и запрет по прекращению уголовного дела за примирением сторон по преступлениям, предусмотренным ст. 264 УК РФ, отсутствует. В ходе предварительного следствия ФИО1 давала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала свою вину, принесла извинения потерпевшей и примирилась с ней, полностью возместила вред, причиненный преступлением потерпевшей, которая не имеет к ней каких-либо претензий и в судебном заседании поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. ФИО1 имеет двоих малолетних детей, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, не состоит на учетах в диспансерах, положительно характеризуется, принимает активное участие в оказании помощи участникам СВО, совершила преступление небольшой тяжести. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Репях О.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, 

мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которую осужденная признавала.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденной ФИО1, управлявшей автомобилем «Лада 2190120 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак /__/, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ч., установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями осужденной, потерпевшей Ч., свидетеля Ч., протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, заключениями судебно-медицинских экспертиз № 295-Г от 17.02.2025, № 510-М от 07.03.2025, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной, по делу не имеется.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении водителем ФИО1 требований п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение осужденной ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат» под управлением водителя Ч., что повлекло за собой причинение пассажиру Ч. тяжкого вреда здоровья по неосторожности.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вменяемость осужденной и ее способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, 

а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшая Ч. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, которое было поддержано стороной защиты (т. 2, л. д. 13 об., 16 об.).

Суд первой инстанции, приобщив ходатайство потерпевшей (т. 2, л. д. 10) к материалам уголовного дела, в его удовлетворении отказал.

В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд указал, что объектом преступления, в совершении которого признана виновной ФИО1, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств и одна лишь выплата потерпевшей компенсации морального вреда не является основанием для вывода о заглаживании подсудимой вреда всем объектам преступного посягательства.

Однако, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, не учел, что в силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, 

принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, не замужем, имеет двоих малолетних детей, трудоустроена, положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Из заявления потерпевшей Ч. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, приобщенного к материалам уголовного дела и поддержанного ею в судебном заседании, следует, что ФИО1 принесла ей свои извинения, в полном объеме возместила причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 150 000 руб., претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет (т. 2, л. 

<

...> об.).

В суде апелляционной инстанции потерпевшая также сообщила, что претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет, поскольку причиненный ей вред заглажен в полном объеме.

Изложенные в ходатайстве Ч. сведения указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного ею вреда и она не нуждается в каких-либо других действиях с ее стороны.

С учетом изложенного, ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные ею преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

По данному делу, преступными действиями ФИО1 был причинен вред конкретному пострадавшему лицу – Ч., при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.

Все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденной были выполнены.

Между тем, указанные судом мотивы отказа в применении положений ст. 76 УК РФ носят общий характер, и не отражают конкретных обстоятельств данного дела.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки ее действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения ею требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ею преступления, и позволяют сделать вывод о возможности ее исправления без привлечения к уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что ей разъяснены и понятны положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ, и что просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

При таких обстоятельствах, на основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить и производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Силкиной Т.С. удовлетворить.

Приговор Томского районного суда Томской области от 03.06.2025 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.М. Неустроев