Дело № 2-3179/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 (с учетом уточнения) о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..........................., в обоснование заявленных требований указав, что указанный жилой дом достался ему по наследству и имел площадь 50,2 кв.м. Когда от ошибки электросетевой организации 5 августа 1997 года указанный одноэтажный дом сгорел, истец вместе с супругой ФИО4 03 апреля 1998 года, получив разрешение совместными усилиями к 2009 году восстановили дом на существующем фундаменте по новому архитектурно-планировочному заданию, эскизу и проекту, улучшив жилищные условия: увеличив высоту дома до 7,25 м, этажность – достроив мансардный этаж и чердак, расширили жилую и общую площадь до 80,3 кв.м и 144,9 кв.м соответственно. Право собственности на построенную часть дома составившую 94,7 кв.м, своевременно зарегистрировано не было, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную часть жилого дома, составляющую 2/3 доли в праве.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Третье лицо ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на основании выписки от 26 марта 2010 года из Книги выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей, выданных Администрацией Великого Новгорода принадлежал земельный участок площадью 528 кв.м, расположенный по адресу: ..........................., а также находящийся на нем жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19 августа 1989 года.

07 октября 2010 года между ФИО1, от имени которого действовал по доверенности ФИО7, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 528 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 50,2 кв.м, по адресу: ..........................., по условиям которого состоящий на регистрационном учете в отчуждаемом жилом доме ФИО1, в дальнейшем сохраняет за собой право постоянного проживания в доме.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке 20 октября 2010 года.

ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08 мая 2015 года является собственником жилого дома с кадастровым номером ...................., расположенного по адресу: ..........................., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2015 года 53-АБ № 438280.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что ранее расположенный на указанном выше земельном участке жилой дом сгорел, на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода от 03 апреля 1998 года ФИО1 получено разрешение о восстановлении здания после пожара на существующем фундаменте.

Пояснениями стороны истца установлено, что в период с 1998 года по 2010 год силами истца ФИО1 на существующем фундаменте им реконструирован ранее существовавший дом, который на 2010 год имел общую площадь 144,9 кв.м, из них жилую 80,3 кв.м. Спорный жилой дом является объектом незавершенного строительства, который на момент рассмотрения дела не введен в эксплуатацию. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков в ходе судебного заседания, а также нашли свое подтверждение, в том числе, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО., который пояснил, что на момент проведения им экспертизы в марта 2017 года спорное жилое помещение являлось объектом незавершенного строительства, поскольку после реконструкции, проведенной после пожара, данный объект капитального строительства не введен в эксплуатации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новгородского районного суда от 07 апреля 2017 года,, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 июля 2017 года, исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным, оставлены без удовлетворения.

Решением Новгородского районного суда от 24 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 июля 2015 года, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, обязательства по договору по передаче денежных средств исполнены истцом в полном объеме, ФИО7 действовал на основании доверенности, которая на момент заключения сделки не была отозвана и в которой конкретно указывалось, что необходимо продать и на каких условиях. Исковых требований третьего лица ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о взыскании не переданной (не полученной ) денежной суммы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о том, что реконструкция спорного жилого дома, в результате чего произошло увеличение его площади, была произведена ФИО1 после заключения договора купли-продажи 07 октября 2010 года, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных доводов.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая во внимание, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ответчиком ФИО6, требование истца о признании за ним права собственности на долю указанного жилого дома, не основано на законе.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на 2/3 доли в праве на указанный выше жилой дом не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, надлежащим способом защиты нарушенного права для ФИО1 является предъявление исковых требований к собственнику жилого дома о взыскании денежных средств, в рамках которого он не лишен возможности доказывания того обстоятельства, что недвижимое имущество было реконструировано за счет его денежных средств и что указанная реконструкция была необходима после передачи жилого дома по договору купли-продажи, то есть после 07 октября 2010 года.

Разрешая заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок на обращение в суд, исходя из того, что ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права в октябре 2010 года, когда он закончил реконструкцию спорного жилого дома.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Письменными материалами дела установлено, что переход права собственности от истца к ответчику ФИО5 состоялся в октябре 2010 года.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что за счет своих средств он нес расходы по восстановлению спорного жилого дома, на свои собственные средства провел его реконструкцию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права в 2010 году, когда он закончил восстановление дома. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения с заявленными требованиями, дающих суду основания для восстановления пропущенного стороной срока ФИО1 не представлено.

Поскольку определением судьи от 05 июня 2018 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 15 213 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 15 213 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2018 года.